Постанова

від 25.08.2011 по справі 19/153-10/8

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 19/153-10/8

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Осетинського А .Й.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прогрес - Ене рго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.11

у справі №19/153-10/8

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прогрес -Ене рго"

до Відділу капітального буд івництва Броварської місько ї ради Київської області

за участю Прокуратури Київської об ласті

про стягнення 73 807,53 грн

В судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 07.07.11; ОСОБА_2 - з а дов. від 22.11.10;

від відповідача: ОСОБА_3 - за дов. від 22.12.10;

від прокуратури: Попенк о О.С. - прок. ГПУ, посв. №203.

Розпорядженням с екретаря другої судової пала ти від 23.08.11, для розгляду касаці йної скарги у цій справі приз начено колегію суддів у скла ді: Добролюбової Т.В.- головуюч ого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.

Товариством з обмеж еною відповідальністю "Прогр ес - Енерго" у серпні 2010 року зая влений позов про стягнення з Відділу капітального будівн ицтва Броварської міської ра ди 73 807,53 грн, з яких: 48 000,00 грн - основ ного боргу, 13586,60 грн - пені, 2 524, 93 грн - 3% річних, 9 696,00 грн - інфл яційних втрат. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказува в на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати викона них ним робіт за договором пр о виконання проектно-вишукув альної документації від 15.01.08 № 47-01/08. При цьому, позивач посилав ся на приписи статей 526, 530, 546, 549, 550, 611 , 612 Цивільного кодексу Україн и, статей 193, 216, 220, 222, 224, 230-232 Господарс ького кодексу України.

Доповідач: Добролюбова Т .В.

Рішенням господар ського суду Київської област і від 19.11.10, ухваленим суддею Ску тельником П.Ф., позовні вимоги задоволено. Вмотивовуючи рі шення суд дійшов висновку пр о належне виконання позивач ем зобов'язань з передачі про ектної документації згідно д оговору від15.01.08 та не проведен ня відповідачем розрахунків за виконані позивачем робот и, а відтак суд визнав підстав ними і вимоги про стягнення п ені, річних та інфляційних.

Київський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів: Лобаня О.І. - головуючого, Ткаченка Б.О., Фед орчука Р.В., постановою від 11.05.11, перевірене рішення суду пер шої інстанції скасував. Прий няв нове рішення про відмову у позові. Суд апеляційної інс танції вмотивовуючи постано ву установив, що виконана поз ивачем робота з виготовлення проектної документації є не якісною і не відповідає усім стандартам, адже, відповідно до висновку комплексної дер жавної експертизи у виконані й позивачем роботі виявлені численні недоліки та зауваже ння щодо якості, які позиваче м не виправлені, при цьому, виз нав неналежним доказом, підт верджуючим якісне виконання робіт акт приймання - перед ачі від 04.11.08, підписаний сторон ами. Водночас, відмовляючи у стягненні пені, інфляційних та річних суд виходив з того, що оскільки рішення сесії Бр оварської міської ради про ф інансування не приймалось, с трок виконання зобов' язанн я з оплати за спірним договор ом з боку відповідача не наст ав.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Прогрес -Енерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить постанову у справі ск асувати. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на не врахування апеляційним судо м того, що відповідачем наявн ість заборгованості не оспор юється, оскільки між сторона ми були підписані акти звірк и взаєморозрахунків, при цьо му, зауважує, що умови додатко вої угоди № 2 стосуються лише 2 009 року. Окрім цього, скаржник з азначає, що умовами договору сторони передбачили, що опла та здійснюється після підпис ання акта приймання - переда чі. Скаржник вважає, що судом а пеляційної інстанції поруше ні приписи статей 526, 530, 538, 611, 625, 627, 629, 85 1, 856 Цивільного кодексу Україн и, статті 230 Господарського ко дексу України.

Від Відділу капіталь ного будівництва Броварсько ї міської ради Київської обл асті, Прокуратури Київської області відзивів на касаційн у скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Добролюбової Т.В., п ояснення присутніх у судовом у засіданні представників ст орін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правиль ність застосування судами пр иписів чинного законодавств а, відзначає наступне. Відповідно д о приписів статті 1117 Господар ського процесуального кодек су України, переглядаючи у ка саційному порядку судові ріш ення, касаційна інстанція на підставі встановлених факти чних обставин справи перевір яє застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права. Судами попе редніх інстанцій установлен о та підтверджується матеріа лами справи, що 15.01.08 між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Прогрес-Енерго" - вик онавцем, та Відділом капітал ьного будівництва Броварськ ої міської ради Київської об ласті - замовником, укладено д оговір №47-01/08 на виконання прое ктно-вишукувальної документ ації, а саме, виконання робоч ого проекту "Реконструкція д итячої школи мистецтв на вул . Незалежності, 12-б, в місті Бров ари" на суму 288 195,60 грн. Пунктом 1.4 д оговору сторони погодили, що виконавець виконує проектні роботи, визначені цим догово ром у відповідності з завдан ням на проектування та у відп овідності до вимог нормативн их документів у сфері містоб удування України. Пунктом 4.1.4 д оговору замовник зобов' яза вся сприяти розробці проектн ої документації, подати її на погодження, експертизу і зат вердження. Згідно з пунктом 4.2 .1 договору, виконавець зобов' язався якісно виконати проек тні роботи відповідно до зав дання на проектування та дію чих норм і правил у строки, обу мовлені пунктом 1.3 договору. З гідно з пунктом 4.2.2 договору ви конавець зобов' язався усув ати недоліки в розробленій т а переданій ним проектній до кументації у випадку, передб аченому пунктом 3.4 договору. С удом також установлено, що 29.12.0 8 між сторонами укладено дода ткову угоду № 2, в якій було узг оджено новий порядок проведе ння взаємних розрахунків за договором, який полягає у спл аті замовником загальної сум и 48 000, 00 грн упродовж 3 банківськ их днів лише після винесення рішення сесії Броварської м іської ради у 2009 році про фінан сування. Як убачається з мате ріалів справи, предметом суд ового розгляду є вимога Това риства з обмеженою відповіда льністю "Прогрес-Енерго" про стягнення з Відділу капіталь ного будівництва Броварсько ї міської ради 73 807,53 грн, з яких: 48 000,00 грн - основного боргу, 13586,60 гр н - пені, 2 524,93 грн - 3% річних, 9 696, 00 грн - інфляційних втрат. Як установлено судами, спірний договір за своєю правовою пр иродою є договором підряду н а проведення проектних та по шукових робіт. Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних ы по шукових робіт підрядник зобо в' язується розробити за зав данням замовника проектну аб о іншу технічну документацію або виконати пошукові робот и, а замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити їх. Згі дно з пунктом 2 статті 891 Цивіл ьного кодексу України у разі виявлення недоліків у проек тно-кошторисній документаці ї або в пошукових роботах під рядник на вимогу замовника з обов' язаний безоплатно пер еробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошуков і роботи, а також відшкодуват и завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або з аконом. За приписами статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не пе редбачена попередня оплата в иконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов' я заний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остат очної здачі роботи за умов и, що роботу виконано належни м чином і в погоджений стро к. Виходячи з положень наведе ної статті обов' язок замовн ика оплатити виконані роботи після остаточної їх здачі на стає за умови виконання таки х робіт належним чином. Відпо відно до пункту 2 статті 857 Циві льного кодексу України ви конана робота має відпо відати якості, визначеній у договорі підряду, або вимог ам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовни кові. Стаття 858 Цивільного код ексу України встановлює відп овідальність підрядника за н еналежну якість роботи. Так, я кщо робота виконана підрядни ком з відступами від умов дог овору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліка ми, які роблять її непридатно ю для використання відповідн о до договору або для звичайн ого використання роботи тако го характеру, замовник має пр аво, якщо інше не встановлено договором або законом, за сво їм вибором вимагати від підр ядника, зокрема безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк. Відповідно до пункту 2 статті 891 Цивільног о кодексу України у разі вияв лення недоліків у проектно-к ошторисній документації або в пошукових роботах підрядн ик на вимогу замовника зобов ' язується безоплатно перер обити проектно-кошторисну до кументацію або здійснити нео бхідні додаткові пошукові ро боти, а також відшкодувати за вдані збитки, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Як установлено судом, і це підтверджується матеріалам и справи, відповідачем частк ово перераховано позивачеві кошти в сумі 240 195, 60 грн. Установл ено судом і те, що позивач вико нав проектні роботи і переда в зазначену документацію від повідачеві, що підтверджуєть ся актом передачі-приймання від 04.11.08. Апеляційним судом так ож установлено, що відповіда чем, на виконання умов пункту 4.1.4 договору, матеріали викона ного позивачем проекту напра влені на експертизу для вста новлення якості і стандартів виконаних робіт. Судом апеля ційної інстанції установлен о, і це підтверджується матер іалами справи, що за результа тами проведеної експертизи в иявлені численні недоліки і зауваження в якості виконани х позивачем робіт, висновок е кспертизи направлено TOB "Прогр ес-Енерго" для усунення цих не доліків, однак, як установлен о судом, виявлені недоліки по зивачем не виправлені. Викла деним спростовується твердж ення позивача про те, що викон ана ним робота з виготовленн я проекту є якісною та відпов ідає усім стандартам. При цьо му, суд апеляційної інстанці ї вірно зазначив, що підписан ня між сторонами акта прийма ння - передачі від 04.11.08 свідчи ть про виконання роботи з бок у позивача. Стосовно стягнен ня суми основного боргу, то су д апеляційної інстанцій вірн о зазначив, що як убачається з умов додаткової угоди № 2 від 29.12.08 зобов' язання відповідач а зі сплати залишку боргу у ро змірі 48 000, 00 грн за виконані поз ивачем проектні роботи обмеж ене строком його виконання, а саме - датою, винесення ріше нь сесії Броварської міської ради у 2009 році про фінансуванн я. Судом апеляційної інстанц ії установлено, що рішення Бр оварської міської ради у 2009 ро ці з цього питання не приймал ось. Відповідно до статті 627 Ци вільного кодексу України сто рони є вільними в укладенні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості. Згідн о зі статтею 179 Господарського кодексу України сторони виз начають зміст договору на ос нові вільного волевиявлення , коли сторони мають право пог оджувати на свій розсуд будь -які умови договору, що не супе речать законодавству. За при писами частини 1 статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто, як в ірно зазначено судом, відсут ність фінансування відповід них бюджетних призначень сві дчить про те, що відповідачем не було порушено умов догово ру зі сплати виконаних позив ачем проектних робіт. З огляд у на те, що відповідачем умови договору, які стосуються пор ядку розрахунків за виконані позивачем проектні роботи п орушені не були, а виконана по зивачем робота з виготовленн я проекту є неякісною, не відп овідає вимогам нормативів, с уд апеляційної інстанції пра вомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовн их вимог. Відносно вимог пози вача про стягнення з відпові дача пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, то суд апеляційної інстанції т акож підставно відмовив у їх задоволенні, оскільки поряд ок розрахунків, передбачений договором і додатковою угод ою від 29.12.08 № 2 не був порушений в ідповідачем, тому з його стор они відсутнє прострочення ви конання зобов' язання з опла ти виконаних позивачем проек тних робіт. Доводи викладені в касаційній скарзі не можут ь бути підставою для скасува ння постанови у справі, оскіл ьки не спростовують установл еного судом та ґрунтуються н а переоцінці доказів, але, від повідно до приписів статті 1117 Господарського процесуальн ого кодексу України касаційн а інстанція не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішення чи постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти їх. Відтак, пі дстав для скасування постано ви суду апеляційної інстанці ї та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 11.05.11 у справі №19/153-10/8 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Прогрес-Енерго" залиш ити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

А.Осетинський