Постанова

від 31.08.2011 по справі 30/10-10-304

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 30/10-10-304

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ринок Північ ний"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 28.04.2011р.

у справі №30/10-10-304

Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ринок Північ ний"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про зобов'язати вчинити певні дії та стягнення суми

за участю представників

- позивача: ОСОБА_5, дов. №117 від 06.04.2011р.

- відповідача: ОСОБА_6, дов. №229 від 30.01.2010р., -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом, Товариство з обм еженою відповідальністю "Рин ок Північний" (далі позивач) пр осило, з урахуванням уточнен ня позову, зобов'язати Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_4 (далі відповідач) звільнити т оргові місця №Ж-8, №Д-18, розташов ані на території позивача за адресою: АДРЕСА_1, шляхом д емонтажу контейнерів та стяг нути з нього 15092,00 грн. збитків, о бґрунтовуючи свої вимоги тим , що відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність н а території ринку на торгіве льних місцях №Ж-8 та №Д-18, де роз міщені його контейнери, без у кладених договорів оренди то ргівельних місць і без сплат и ринкового збору. На думку по зивача, даними діями відпові дача йому було завдано збитк и, які полягають в неодержанн і прибутку (упущеної вигоди), я кий обрахований відповідно д о затверджених тарифів послу г ринку з 20.01.2009р. по 31.12.2009р. і склада є 12978,56 грн., та збитки, завдані ві дповідачем у зв'язку з неспла тою ним ринкового збору у зга даний період, у розмірі 2113,44 грн .

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 27.01.2011р . (суддя Рога Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 28.04.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Лавренюк О.Т., судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.), в позові ві дмовлено.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати прийняті у справі рішення та направит и справу на новий розгляд до с уду першої інстанції, посила ючись на неправильне застосу вання та порушення судами но рм матеріального та процесуа льного права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Переглянувши у касаційном у порядку оскаржені судові р ішення, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и, приймаючи до уваги межі пер егляду справи в касаційній і нстанції, приходить до висно вку, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, ТОВ "Ринок П івнічний" є суб' єктом підпр иємницької діяльності, одним із видів діяльності якого є р оздрібна торгівля з лотків т а на ринках. Згідно Договору о ренди землі від 29.04.2009р., укладен ого з Одеською міською радою (Орендодавець), ТОВ "Ринок Пів нічний" є орендарем земельно ї ділянки площею 33041 кв.м, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, яка надана у користування для експлуатації та обслуго вування торговельного ринку , згідно з планом земельної ді лянки строком на 15 років.

Судами також встановлено, щ о користування відповідачем торговельними місцями №Ж-8 та №Д-18 здійснювалося ще до укла дення ТОВ "Ринок Північний" до говору оренди земельної діля нки з Одеською міською Радою від 29.04.2009р., на підставі договор у оренди з іншими суб' єктам и господарської діяльності: оренда торговельного місця № Ж-8 у ФОП ОСОБА_7 відповідно договору оренди від 01.10.2008р.; тор говельного місця №Д-18 у ФОП О СОБА_8 відповідно договору оренди від 01.06.2004р. та від 15.11.2005р., у Ф ОП ОСОБА_9 відповідно дого ворів оренди від 01.04.2007р., від 01.08.2008р .

Відмовляючи у позові місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, виходив з того, що по зивачем не доведено наявніст ь збитків у формі упущеної ви годи, оскільки не надано жодн ого доказу того, що торгівель ні місця №Ж-8 та №Д-18 будь-яка ос оба мала намір взяти в оренду ; відповідач здійснював свою підприємницьку діяльність н а підставі укладених з іншим и підприємцями договорів оре нди торгівельного місця; поз ивач не надав доказів перера хування ринкового збору за т оргівельні місця №Ж-8 та №Д-18 у в становленому порядку; позива чем не направлялось пропозиц ій щодо укладення договору о ренди торгового місця та про екту договору відповідачу; п озивачем у позовній заяві не наведено норму матеріальног о права, якою він обґрунтовує свою вимогу щодо зобов' яза ння відповідача звільнити то ргові місця шляхом демонтажу з нього контейнерів, у яких са ме і здійснюється торгова ді яльність відповідачем.

Між тим судами попередніх і нстанцій неповно з' ясовано обставини справи щодо дійсн их прав та обов' язків сторі н, а судові рішення, у зв' язку з цим, прийняті з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.

Так, з урахуванням конститу ційного положення про те, що п равосуддя в Україні здійснює ться виключно судами, юрисди кція яких поширюється на всі правовідносини, що виникают ь у державі (стаття 124 Конститу ції України), і судам підвідом чі всі спори про захист прав, с уд не вправі відмовити у позо ві лише з тієї підстави, що вим оги позивача не обґрунтовані належними нормами права, з ур ахуванням і тієї обставини, щ о такі підстави не передбаче ні і статтею 62 Господарського процесуального кодексу Укра їни для відмови у прийнятті п озову, та у статті 63 цього коде ксу як підстава для повернен ня позовної заяви.

Відповідно до приписів ста тті 84 ч.1 п.3, статті 105 ч.2 п.7 Господа рського процесуального коде ксу України судові рішення є законними і обґрунтованими тоді, коли всі обставини спра ви, що входять до предмету док азування в справі та мають зн ачення для її розгляду, відоб ражені, в судових рішеннях, а в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досл ідженими в судовому засіданн і.

Як зазначалось вище, позива ч набув право оренди земельн ої ділянки, на якій розташова ний ринок, а отже і площі, відв еденої під спірні торговельн і місця з 29.04.2009р.

Суд першої інстанції як на п ідставу для відмови у позові пославсь на те, що відповідач займає торгові місця на підс таві договорів оренди, однак суд не дослідив вказані дого вори, зокрема їх чинність, тер мін їх дії, тому такий його вис новок є передчасним і незако нним.

Також, згідно п.24 Правил торг івлі на ринках, затвердже них наказом Міністерства еко номіки та з питань європейсь кої інтеграції України, Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни, Державної податкової адміністрації України, Держа вного комітету стандартизац ії, метрології та сертифікац ії України від 26 лютого 2002 р. N 57/188/8 4/105, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України (далі П равила торгівлі на ринках), Пр авил торгівлі на ринках, з атверджених наказом Міністе рства економіки та з питань є вропейської інтеграції Укра їни, Міністерства внутрішніх справ України, Державної под аткової адміністрації Украї ни, Державного комітету стан дартизації, метрології та се ртифікації України від 26 люто го 2002 р. N 57/188/84/105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и (далі Правила торгівлі на ри нках), передача торговельног о місця та документів про спл ату ринкового збору й послуг и ринку третім особам заборо няється.

Пунктом 23 цих Правил визнач ено, що продавці на ринках зоб ов'язані сплатити ринковий з бір до початку торгівлі. Спра вляння ринкового збору, плат и за утримання торговельного місця в належному стані й інш і послуги ринку здійснюють к асири та контролери ринку із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відп овідно до вимог Закону Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг" з ви дачею касових чеків. При цьом у, вказаною нормою передбаче но, що відповідальність за сп лату ринкового збору несуть продавці на ринку та адмініс трація ринку відповідно до ч инного законодавства.

Суд апеляційної інстанції вказаних порушень не усунув , а поклавши в основу постанов и висновок про те, що позивач м ав можливість ініціювати укл адення з відповідачем типово го договору оренди у судовом у порядку, не врахував, що відп овідно до п.20 Правил торгівлі на ринках укладення такої уг оди здійснюється при наданні продавцям торговельних місц ь, а не після їх зайняття.

Разом з тим, відповідно до с татті 15 Цивільного кодексу Ук раїни кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання.

Статтею 400 вказаного кодекс у передбачено, що недобросов існий володілець зобов'язани й негайно повернути майно ос обі, яка має на нього право вла сності або інше право відпов ідно до договору або закону, а бо яка є добросовісним волод ільцем цього майна.

Відповідно до п.13 Правил тор гівлі на ринках, торговельне місце - площа, відведена для р озміщення необхідного для то ргівлі інвентарю (вагів, лотк ів тощо) та здійснення продаж у продукції з прилавків (стол ів), транспортних засобів, при чепів, візків (у тому числі руч них), у контейнерах, кіосках, п алатках тощо. Розмір торгове льного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідн о до законодавства.

Статтею 152 Земельного кодек су України встановлено, що вл асник земельної ділянки або землекористувач може вимага ти усунення будь-яких поруше нь його прав на землю, навіть я кщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володі ння земельною ділянкою, і від шкодування завданих збитків .

Статтею 27 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено, щ о орендареві забезпечується захист його права на орендов ану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відпові дно до закону. Орендар в устан овленому законом порядку має право витребувати орендован у земельну ділянку з будь-яко го незаконного володіння та користування, на усунення пе решкод у користуванні нею, ві дшкодування шкоди, заподіяно ї земельній ділянці громадян ами і юридичними особами Укр аїни, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юр идичними особами, у тому числ і міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Виходячи з вищенаведеного використання торговельного місця пов'язане з використан ням земельної ділянки.

Таким чином, позивач як орен дар земельної ділянки, на які й розміщено ринок, має право н а захист свого титульного пр ава в тому числі шляхом вимог и до особи, що незаконно переб уває на орендованій землі, зв ільнити торговельне місце, а тим самим і займану ділянку т а демонтувати розміщені на н ій контейнери.

Крім того, відповідно до Пра вил торгівлі на ринках прода вець повинен мати при собі: до кументи про сплату ринкового збору та послуг ринку; належн им чином оформлену особисту медичну книжку в разі продаж у продовольчих товарів (для с уб'єктів підприємницької дія льності); копії документів, що підтверджують якість та без пеку продукції та товарів; у р азі реалізації тропічних пло дів - копії документів, що підт верджують їх походження та п роходження фітосанітарного контролю; висновок лаборато рії ветеринарно-санітарної е кспертизи на ринку в разі про дажу продуктів тваринного і рослинного походження. У раз і використання торговельног о місця на умовах оренди в про давця повинна бути копія уго ди з адміністрацією ринку пр о оренду, а на умовах суборенд и - копія такої угоди із суб'єк том підприємницької діяльно сті (орендодавцем). Під час про ведення органами контролю та адміністрацією ринку переві рок роботи суб'єктів підприє мницької діяльності продавц і повинні пред'явити зазначе ні документи (п.16).

Від так, висновки судів про те, що підставою для відмови у позові є не надання позиваче м доказів перерахування ринк ового збору за торгівельні м ісця, не ґрунтуються на вказа ній нормі права, оскільки сам е відповідач повинен мати пр и собі ці документи, а у разі н е сплати такого збору, позива ч позбавлений можливості їх надати суду.

Відсутність названих доку ментів та підтвердження вказ аного факту належними доказа ми також може бути підставою для зобов'язання звільнення займаного суб'єктом підприє мницької діяльності торгове льного місця.

Проте судами не було надано оцінки актам перевірки кори стування спірними торгівель ними місцями відповідача та повідомленням позивача про н еобхідність укладення догов орів оренди на 2010р., на які пози вач посилався в своїх поясне ннях.

Суди також не врахували пра вову природу збитків у вигля ді упущеної вигоди, які позив ач просив стягнути з відпові дача, та порядок їх розрахунк у.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у з в'язку зі знищенням або пошко дженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення сво го порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Позивач обґрунтовував поз овні вимоги про стягнення уп ущеної вигоди тим, що відпові дач, користуючись торгівельн им місцем без правових підст ав, завдав позивачу збитки, як і були обраховані позивачем згідно затверджених його нак азами тарифів на послуги рин ку.

Так, відповідно до Правил то ргівлі на ринках за окрему пл ату продавцям можуть надават ися такі послуги: бронювання торговельних місць, прокат т орговельного інвентарю, обла днання, засобів вимірювально ї техніки, санітарного одягу , зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, н а складах і в холодильниках, з важування на товарних вагах, розрубка м'яса (рубачами м'яса ринку), утримання торговельн ого місця в належному стані, і нформаційні оголошення рекл амного та довідкового характ еру, забезпечення місцями в г отелях і на автостоянках за н аявності їх на ринку, консуль тації спеціалістів, вантажно -розвантажувальні роботи і т ранспортні послуги, прийманн я для подальшого продажу сіл ьгосппродуктів та інших това рів у бюро торгових послуг то що. Тарифи на послуги ринку, що пов'язані із забезпеченням д іяльності ринкового господа рства, установлюються адміні страцією ринку відповідно до чинного законодавства (п.19).

Між тим, судами обох інстанц ій залишилось не дослідженим які платні послуги надавали сь позивачем відповідачу.

Крім того, позивач здійснив розрахунок збитків з 20.01.2009р., хо ча сам отримав право оренди з емельної ділянки, на якій роз міщено торгівельні місця, з 29. 04.2009р.

Пославшись лише на не підтв ердження позивачем доказами факту можливості укладення ринком договору оренди спірн их місць з іншими суб'єктами п ідприємницької діяльності, с уди на вказане уваги не зверн ули та відмовили у позові в ці й частині через недоведеніст ь реальності отримання вигод и, що також свідчить про непов ноту встановлення обставин с прави.

Крім того, вирішуючи спір в частині стягнення з відповід ача збитків по сплаті ринков ого збору суди попередніх ін станцій не дослідили правову природу стягуваної суми.

Так, відповідно до п.35 Правил торгівлі на ринках адмініст рація ринку зобов'язана спра вляти ринковий збір, контрол ювати його оплату продавцями та перераховувати цей збір д о місцевого бюджету в термін и та в обсягах, передбачених ч инним законодавством.

Відповідно до Декрету Кабі нету Міністрів України "Про м ісцеві податки і збори", що втр атив чинність з 01.01.2011р. у зв'язку з прийняттям Податкового ко дексу України та діяв у періо д спірних правовідносин, рин ковий збір був віднесений до місцевих податків і зборів і являв собою плату за торгові місця на ринках і в павільйон ах, на критих та відкритих сто лах, майданчиках для торгівл і з автомашин, візків, мотоцик лів, ручних візків, що справля ється з юридичних осіб і гром адян, які реалізують сільськ огосподарську і промислову п родукцію та інші товари.

Статтею 19 цього Декрету бул о визначено, що стягнення не в несених в установлений термі н місцевих податків і зборів здійснюється згідно з чинни м законодавством.

Відтак, ринковий збір відно сився до місцевих зборів і йо го стягнення регулювалось по датковим законодавством, том у за своєю правовою природою його не сплата не може віднос итись до збитків у звичайном у їх розумінні, а у разі виявле ння заборгованості з його сп лати, такий спір має вирішува тись відповідно до податково го законодавства судом адмін істративної юрисдикції за ві дповідним позовом, але з інши х правових підстав.

Відтак, наведені обставини є підставою для скасування п рийнятих у справі судових рі шень і передачі справи на нов ий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ринок Північний" задов ольнити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 28.04.2011р. та рішення Господар ського суду Одеської області від 27.01.2011р. у справі №30/10-10-304 скасув ати, справу направити до суду першої інстанції на новий ро згляд.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді С.В. Бакуліна

Л.І. Рогач