Ухвала

від 30.08.2011 по справі 11/8-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/8-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

 30 серпня 2011 р.                                                                                      Справа № 11/8-11

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Прок"     

до:                публічного  акціонерного товариства "Агробудсервіс"  

про               визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів  

                    та рішень наглядової ради.

          Суддя             Матвійчук В.В.

          Представники не викликались

          < поле вводу > 

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли заяви публічного акціонерного товариства "Агробудсервіс" від 04.04.2011 р. та від 27.04.2011р. про виправлення помилки в рішенні суду від 01.03.2011р. та роз"яснення резолютивної частини рішення.

У зв"язку з перебуванням справи, на час надходження зазначених заяв, в апеляційній інстанції, суд листами від 13.04.2011р. за № 11/8-11/2591/2011 та від 10.05.2011р. за № 11/8-11/2753/2011 повідомив заявника про те, що заяви будуть розглянуті по поверненні справи до суду.

В поданих заявах ПАТ "Агробудсервіс" просить суд виправити помилку, допущену в п. 5 резолютивної частини рішення в адресі позивача, та роз"яснити рішення в частині:

- чи визнано повністю чи частково недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Агробудсервіс" від 22.10.2010, що оформлені протоколом № 32;

- чи визнано повністю чи частково недійсним Статут ПАТ "Агродудсервіс" в редакції, затвердженої загальними зборами акціонерів ПАТ "Агробудсервіс" 22.10.2010р. та зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітетут Бердянської міської ради 26.10.2010р.;

- чи визнано повністю чи частково недійсними рішення Наглядової ради ПАТ "Агробудсервіс" від 22.10.2010р., оформлені протоколом № 2.

Розглянувши вказані заяви  та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову з її задоволенні  виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Як випливає із змісту вищевикладеної норми, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішенням суду від 01.03.2011р. визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Агробудсеріс» від 22.10.2010 р., що оформлені протоколом № 32 від 22.10.2010 р.; визнано недійсним Статут ПАТ «Агробудсервіс» в редакції затвердженої Загальними зборами акціонерів ВАТ «Агробудсервіс» 22.10.2010 р. та зареєстрований держреєстратором виконкому Бердянської міськради 26.10.2010 р.; визнано недійсними рішення Наглядової ради ПАТ «Агробудсервіс»від 22.10.2010 р., оформлені протоколом № 2.   В протоколах № 32 від 22.10.2010 р.  та № 2 від 22.10.2010р. вказано, які рішення були прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ "Агробудсервіс" та відповідно Наглядовою радою. Співставлення вказаних рішень з резолютивною частиною рішення суду від 01.03.2011р.  свідчить, що судовим рішенням визнано недійсними всі рішення загальних зборів та Наглядової ради.

Крім того,  в тексті самого рішення по справі № 11/8-11 вказано, що заявлені позовні вимоги, а саме: визнання недійсним в повному обсязі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Агробудсеріс»від 22.10.2010 р., що оформлені протоколом № 32 від 22.10.2010 р.; визнання недійсним Статуту ПАТ «Агробудсервіс»в редакції затвердженої Загальними зборами акціонерів ВАТ «Агробудсервіс»22.10.2010 р. та зареєстрований держреєстратором виконкому Бердянської міськради 26.10.2010 р.; визнання недійсними рішення Наглядової ради ПАТ «Агробудсервіс»від 22.10.2010 р., оформлених протоколом № 2., задоволено в повному обязі.

За таких обставин, сід дійшов висновку, що дане рішення не потребує роз'яснення.

Щодо заяви  в частині виправлення помилки суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визнечно, що позовна заява поміж з іншим повинна містити найменування  та місцезнаходження  юридичної особи.

В позовній заяві приватного виробничо-комерційного підприємства "Прок" від 10.12.2010р. юридичною адресою підприємства вказана адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, к. 36, поштовою адресою вказано: 03087, м. Київ, Чоколівський бульвар, 34, офіс 2.  Як свідчать матеріали справи, зокрема лист позивача до суду та акт (т. 1, а.с. 47, 48), які виконані на бланках ВКП "Прок",  місцезнаходженням  підприємства є саме м. Київ, Чоколівський Бульвар, 34, оф. 2,3. Дана обставина  також підтверджується поштовими повідомленнями про направлення кореспонденції суду.  В резолютивній частині рішення від 01.03.2011р. адресою позивача зазначена адреса його місцезнаходження, тобто: м. Київ, Чоколівський бульвар, 34, оф. 2.

За таких обставин, рішення суду від 01.03.2011р. не містить помилки в адресі позивача.

Зважаючи на наведене вище, заяви публічного акціонерного товариства "Агробудсервіс" від 04.04.2011 р. та від 27.04.2011р. про виправлення помилки в рішенні суду від 01.03.2011р. та роз"яснення резолютивної частини рішення не підлягають задоволенню .                    

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяв  публічного акціонерного товариства "Агробудсервіс" від 04.04.2011 р. та від 27.04.2011р. про виправлення помилки в рішенні суду від 01.03.2011р.  у справі  № 11/8-11 та роз"яснення резолютивної частини рішення відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                          Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03087, м. Київ, Чоколівський б-р, 34, оф. 2)

3 - відповідачу (21001, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1)