Рішення

від 31.08.2011 по справі 5004/1608/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1608/11

за позовом Рожищенсь кої районної спілки споживчи х товариств

до відповідача: підпри ємця ОСОБА_1

про стягнення 5 614 грн. 60 коп .

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність від 11.07.2011 року №179

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - Рожищенська районна спілка споживчих товариств звернул ась до господарського суду з позовом до підприємця ОСОБ А_1 про стягнення 5 614 грн. 60 коп. , в тому числі 4 181 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті оре ндних платежів згідно догово ру оренди торговельного місц я НОМЕР_2 від 27.12.2010 року, 1 433 грн . 60 коп. штрафних санкцій, та суд ові витрати по справі: 102 грн. 00 к оп. в повернення витрат по спл аті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, додатково пояс нив, що хоч в договорі зазначе но, що він підписаний з проток олом розбіжностей, такі прот околи в розумінні статті 181 Го сподарського кодексу підпри ємець ОСОБА_1 райспоживсп ілці не направляв.

Відповідач у клопотанні ві д 26.08.2011 року повідомив, що з 10.03.2011 р оку він щомісячно вносить ор ендну плату в касу КП Рожищен ський міський ринок», з яким 10 .03.2011 року було укладено догово ри оренди тих же торгових міс ць, у зв' язку з чим просить за лучити як відповідача КП «Мі ський ринок». Крім того, проси ть провадження у справі зупи нити до вирішення справ, які р озглядаються:

- господарським судом Волинської області: за позов ом Рожищенської міської ради до Рожищенської РСС про розі рвання договору оренди земел ьної ділянки, на якій розташо ваний ринок;

- апеляційним судом Рі вненської області за позовом Рожищенської РСС до КП «Рино к» про усунення перешкод в ко ристуванні земельною ділянк ою;

- Верховним Судом Укра їни про визнання недійсним р ішення Рожищенської міської ради від 22.02.2011 року про розірва ння договору оренди земельно ї ділянки від 01.04.2005 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2005 року між Рожи щенською міською радою та Ро жищенською райспоживспілко ю укладено договір оренди зе мельної ділянки для обслугов ування ринку, що знаходиться на території Рожищенської м іської ради по вул. Героїв УПА ,2.

27 грудня 2010 року між позив ачем - Рожищенською районно ю спілкою споживчих товарист в та відповідачем - підприє мцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди торговельног о місця НОМЕР_2 (далі - дог овір, а. с. 9).

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з д оговору. Між сторонами зобов ' язання виникли з договору НОМЕР_2 від 27.12.2010 року.

За договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і (ст. 283 ГК України).

Згідно п. п. 1.1 3.1, 3.2, 6.3 договору по зивач зобов' язувався надат и відповідачу у строкове пла тне користування (оренду) тор говельне місце площею 32 кв. м . для розміщення об' єкту тор гівлі (малої архітектурної ф орми) по АДРЕСА_1, а ві дповідач - вносити орендну пл ату, що складає 896 грн. 00 коп. на м ісяць - щомісячно в касу позив ача або на поточний рахунок р айспоживспілки не пізніше 10-г о числа поточного місяця. У ви падку несплати орендної плат и до закінчення розрахунково го місяця, з 1 числа наступного місяця, що слідує за розрахун ковим, відповідачу нараховує ться штраф в розмірі 20% від сум и боргу, а з першого числа друг ого місяця, який слідує за роз рахунковим місяцем, - штраф у р озмірі 50% від суми боргу.

Суд не приймає до уваги зазн ачення на договорі про підпи сання його з протоколом розб іжностей, оскільки докази на правлення протоколу розбіжн остей в розумінні статті 181 Го сподарського кодексу підпри ємцем ОСОБА_1 райспоживсп ілці відсутні. Додані відпов ідачем заперечення щодо окре мих умов укладення господарс ьких договорів не можуть бут и таким доказом, оскільки адр есовані голові Рожищенської РСС від імені підприємців, як і орендують торгівельні місц я та території Рожищенського ринку, 06.01.2011 року - після підпи сання договору НОМЕР_2 ві д 27.12.2010 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та з акону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту т а інших вимог, що звичайно ста вляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК У країни кредитор вправі вимаг ати виконання обов' язку від боржника у випадку невикона ння останнім своїх зобов' яз ань.

Пунктами 2.1 зазначеного дог овору сторонами визначено, щ о вступ орендаря у користува ння орендованими торговельн ими місцями настає одночасно з підписанням між сторонами відповідної угоди.

Відповідач протягом січня - липня 2011 року користувався ор ендованим торговельним місц ем, проте свої зобов' язання щодо сплати нарахованої за в казаний період орендної плат и в сумі 6 272 грн. 00 коп. виконав ча стково, в сумі 2 091 грн. 00 коп. (дов ідка від 25.08.2011 року №312).

Заборгованість відповідач а по орендній платі станом на 31.07.2011 року становить 4 181 грн. 00 коп ., підтверджена матеріалами с прави, підставна і підлягає д о стягнення з відповідача, ос кільки в силу ст. 193 ГК України з обов' язання повинні викону ватися належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а односторо ння відмова від виконання зо бов' язань не допускається.

Такого ж висновку дійшов Рі вненський апеляційний госпо дарський суд у постановах, зо крема, від 06.07.2011 року №5004/919/11, від 12.07.2 011 року №5004/903/11.

Заперечення відповідача з посиланням на внесення орен дної плати з 10.03.2011 року в касу КП Рожищенський міський ринок» не заслуговують на увагу суд у, а клопотання відповідача п ро залучення КП Рожищенський міський ринок» як відповіда ча у справі судом відхилено з наступних підстав. Договір НОМЕР_2 від 27.12.2010 року предмет ом судових розглядів не був, н едійсним в судовому порядку не визнавався, не розірваний . Укладення відповідачем 10.03.2011 р оку з КП Рожищенський міськи й ринок» договору на оренду т оргівельного місця під час д ії договору НОМЕР_2 від 27.12.20 10 року на оренду того ж торгов ельного місця відповідачем н е обгрунтовано та не звільня є останнього від належного в иконання зобов' язань згідн о договору НОМЕР_2 від 27.12.2010 р оку.

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою, притр иманням, завдатком. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК Украї ни). Договором або законом мож уть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання зо бов'язання. Сторони у п.6.3 догов ору домовились, що у випадку н есплати орендної плати до за кінчення розрахункового міс яця, з 1 числа наступного місяц я, що слідує за розрахунковим , відповідачу нараховується штраф в розмірі 20% від суми бор гу, а з першого числа другого м ісяця, який слідує за розраху нковим місяцем, - штраф у розмі рі 50% від суми боргу.

Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК Укра їни при укладенні господарсь ких договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного вол евиявлення, коли сторони маю ть право погоджувати на свій розсуд будь-які умови догово ру, що не суперечать законода вству.

Отже, суб'єкти господарськи х відносин при укладенні дог овору наділені правом забезп ечення виконання господарсь ких зобов'язань шляхом встан овлення окремого виду відпов ідальності - договірної санк ції за невиконання чи ненале жне виконання договірних зоб ов'язань (постанова ВСУ від 22.11. 2010 N 14/80-09-2056).

Договір НОМЕР_2 від 27.12.2010 р оку не був предметом судовог о розгляду, недійсним чи змін еним, зокрема, в частині п. 6.3, не визнавався. Відповідач орен дну плату не сплачував своєч асно, тому сплата штрафу є йог о договірним зобов' язанням .

Нараховані позивачем 1 433 грн . 60 коп. штрафу підставні і підл ягають до стягнення згідно п . 6.3 договору.

Такого ж висновку дійшов Ль вівський апеляційний господ арський суд у постанові від 29. 09.2009 року №9/77-42.

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження у сп раві судом відхилено як необ грунтоване, оскільки розірва ння договору оренди земельно ї ділянки, на якій розташован ий ринок, не вплине на прийнят тя рішення у даній справі, так як договір є розірваним з мом енту набрання рішенням закон ної сили, а не з моменту уклад ення. Спір між Рожищенської Р СС та КП «Міський ринок» про у сунення перешкод в користува нні земельною ділянкою не ма є відношення до даної справи .

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то витрати по сплаті держ авного мита в сумі 102 грн. 00 коп. т а 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести н а нього.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифі каційний номер НОМЕР_1 на користь Рожищенської районн ої спілки споживчих товарист в, м. Рожище, вул. Незалежності , 25, код ЄДРПОУ 01744257

- 4 181 грн. 00 коп. основного боргу , 1 433 грн. 60 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по с платі державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат по оп латі інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу, а всього: 5 952 грн. 60 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 60коп.).

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравч ук

Повний текст рішення

складено та підписано

31.08.11