Рішення

від 31.08.2011 по справі 5004/1632/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1632/11

Господарський суд Волинс ької області у складі судді К остюк С.В., розглянувши справу

за позовом Відкрите акці онерне товариство “Ковельаг роспецпостач” м. Ковель

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Метало торг” м. Ковель

про стягнення 2 023,76 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1- юр истконсульт, довіреність №126 в ід 22.08.2011р.

від відповідача:.н/з

Права та обов' язки уч аснику судового процесу роз' яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Заяви про технічний запис с удового процесу не подано.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позива ч - Відкрите акціонерне това риство “Ковельагроспецпост ач” звернувся з позовною зая вою про стягнення з відповід ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Металотор г” 2 023,76 грн., з них 1 902,60 грн. заборг ованості за поставлений това р, 86,76 грн. інфляційних втрат, 34,40 г рн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлену в имогу вказує, що зобов' язан ня 08.02.2010р. між ВАТ “Ковельагросп ецпостач”, та ТзОВ “Металото рг” виникли на підставі дого вору купівлі-продажу, укладе ного шляхом підписання видат кової накладної на отримання товару.

Факт поставки товару суму 1 902,60грн. підтверджується видат ковою накладною № РН-000462 від 08.02.20 10р. та довіреністю серії НОМ ЕР_1 від 08.02.2010р.,яка видана на ім ' я ОСОБА_2

На претензію позивача № 578 ві д 21.12. 2010р.оплатити товар відпові ді не отримано, коштів не пере раховано.

Представник позивача в суд овому засіданні заявлену вим огу підтримав в повному обся зі та просить задоволити поз ов.

Відповідач пояснень по с уті позовних вимог не предст авив в судове засідання не з' явився. Ухвала суду про поруш ення провадження у справі ві д16.08.2011р.направлена за адресою в казаною в позовній заяві пов ернулась без вручення адреса ту з відміткою“за закінчення м терміну зберігання”.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас , законодавство України, в т.ч. ГПК, не зобов' язує сторону у справі, зокрема позивача, з'яс овувати фактичне місцезнахо дження іншої сторони у справ і (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначен им згідно із ст. 93 Цивільного к одексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходже ння в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місце знаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом, і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки т акої невідповідності поклад аються на цю юридичну особу (І нформаційний лист Вищого гос подарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Оскільки ухвала суду напра влена за адресою вказаною в п озовній заяві, яка співпадає з адресою згідно витягу ЄДРП ОУ, то з врахуванням викладен ого в Інформаційному листі В ищого господарського суду Ук раїни, судом прийнятті всі на лежні процесуальні дії щодо повідомлення відповідача пр о розгляд справи

За статтею 75 ГПК України су ду надано право розглядати с праву за наявними в ній матер іалами.

З наданих суду ма теріалів, прояснень представ ників сторін вбачається наст упне:

08.02.2010р. позивачем згід но видаткової накладної № РН -000462, довіреністю серії НОМЕР _1 на ім' я ОСОБА_2, було ві дпущено відповідачу товаро - матеріальних цінностей на су му 1 902,60 грн..

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Згідно ст.193 Господар ського кодексу України, ст.526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

За ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З матеріалів справи вбача ється, що вимога про оплату то вариству в сумі 1 902,60 грн. направ лена відповідачу 22.12.2010р., що під тверджується реєстром відпр авлення рекомендованих лист ів та поштових повідомлень № 0598 від 22.12.2010р. (а.с.12-13).

За статтею 655 Цивільного код ексу України договором купів лі-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов'язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

За статтею 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив зобов' язання, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Частина 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України зобов' яз ує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Відповідно до розрах унку позивача сума нарахуван ь від інфляції за період прос трочення зобов' язання по оп латі за поставлений товар з с ічня по липень 2011р. складає 86,76 г рн., 3% річних - 34,40 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Враховуючи те, що заборгова ність в сумі 1 902,60грн. підтвердж ена матеріалами справи, інфл яційні в сумі 86,76 грн., 34,40 грн. - 3% р ічних нараховано згідно ст. 625 ЦК України , вимога позивача п ідставна і підлягає задоволе нню.

Оскільки спір до роз гляду суду доведений з вини в ідповідача судові витрати по несені позивачем по оплаті д ержавного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційне-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягаю ть відшкодуванню з відповіда ча, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. 193 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 520, 526, 610 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України , господарс ький суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Металоторг” (45000, м. Ковель, в ул. Мазепи, 4, ЄДРПОУ 32802108, р/р 2600401229879 ф ілії ПАТ “Кредобанк”, МФО 325365) в користь Відкритого акціонер ного товариства “Ковельагро спецпостач” (45000, м. Ковель, вул. В атутіна,20, р/р 260013013488в “Промінвес тбанк”, МФО 303138, код ЄДРПОУ 00913195) 2 02 3,76 грн., з них 1 902,60 грн. заборгован ості за поставлений товар, 86,76 г рн. інфляційних втрат, 34,40 грн. - 3% річних, а також 102 грн. витрат п о оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом відповідно до ч. 5 ст. 85 Г ПК України.

Суддя С. В. Костю к

Повний текст рішення

складено та підписано

31.08.11