Ухвала

від 31.08.2011 по справі 8/48-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 8/48-38

За заявою Приватног о підприємства "Універсам", с. Замличі Локачинського район у

про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами

у справі № 8/48-38

За позовом Дочірнього підприємства "Львівський хлі бзавод №5" відкритого акціоне рного товариства "Концерн Хл ібпром", м. Львів

до відповідача Прив атного підприємства "Універс ам", с. Замличі Локачинського р айону

про стягнення 229 975 грн. 83 к оп.

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, д овіреність від 01.03.2011 року №103

від стягувача: н/з.

Суть спору: заяв ник - приватне підприємство "Універсам" звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння господарського суду Воли нської області від 31.03.2010 року у справі №8/48-38 за позовом ДП "Льві вський хлібзавод №5" ВАТ "Конце рн Хлібпром" до ПП "Універсам " про стягнення 229 975 грн. 83 коп.

Підставою перегляду за нововиявленими обставина ми заявник зазначає те, що під час перегляду Рівненським а пеляційним господарським су дом справи №5004/75/11 було встановл ено відсутність договору (як оригіналу факсограмного вар іанту) поставки хлібобулочни х виробів №ДГ-000262 від 03.07.2007 року, н а підставі якого грунтується позов у справі №8/48-38, тобто відс утні належні докази того, що з обов' язання сторін виникли саме з такого договору.

ДП "Львівський хлібзав од №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" пр авом участі в судовому засід анні не скористався, хоч був в часно і належним чином повід омлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника заявника, су д, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 31.03.2010 року у справі №8/48-38 позов задоволено, постановлено ст ягнути з приватного підприєм ства "Універсам" на користь до чірнього підприємства "Львів ський хлібзавод №5" відкритог о акціонерного товариства "К онцерн Хлібпром" 229 975 грн. 83 к оп. основного боргу, 2 299 грн. 76 ко п. в повернення витрат по спла ті державного мита, 118 грн. 00 ко п. в повернення витрат, пов' я заних з оплатою послуг на інф ормаційно-технічне забезпе чення судового процесу, 4 700 грн. 00 коп. витрат, пов' язан их із проведенням судово - б ухгалтерської експертизи, а всього: 237 093 грн. 59 коп. (двісті тр идцять сім тисяч дев' яносто три грн. 59 коп.).

Суд мотивував рішенн я тим, що на виконання укладен ого між сторонами договору п оставки хлібобулочних вироб ів №ДГ-000262 від 03.07.2007 року позивач з а період з 3 липня по 7 грудня 2007 р оку відпустив відповідачу хл ібобулочні вироби на загальн у суму 466 575 грн. 89 коп., що ствердж ується товарно-транспортни ми накладними (Т.1, а. с. 37-312). Здійс нення господарських операці й з перевезення ТМЦ ДП «Львів ський хлібзавод №5» ВАТ «Конц ерн Хлібпром» для ПП «Універ сам» на загальну суму 452 328, 04 грн. (без врахування вип равлень, що мають місце в пода них на дослідження ТТН); 452 077, 23 гр н. (з врахуванням виправлень, що мають місце в поданих на до слідження ТТН) підтверджено висновком №0156 судово - еконо мічної експертизи (Т.3, а. с. 93-100). В ідповідач оплатив поставлен ий товар частково, тому забор гованість відповідача склад ає 229 975 грн. 83 коп., підтверджена м атеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з від повідача, оскільки в силу ст. 1 93 ГПК України господарські зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається.

Постановами Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.09.2010р., Вищого гос подарського суду України від 02.11.2010 року рішення суду по цій с праві залишено без змін.

Перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами є окремою процесуаль ною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 1 12 ГПК України господарський с уд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові.

При цьому, результат п ерегляду безпосередньо пов'я заний із встановленням госпо дарським судом наявності або відсутності нововиявлених о бставин, визначенням їх істо тності для правильного виріш ення спору.

Тому, господарський су д вправі змінити або скасува ти судове рішення за нововия вленими обставинами лише за наявності нововиявлених обс тавин та за умови, що ці обстав ини впливають на юридичну оц інку обставин, здійснену суд ом у судовому рішенні, що пере глядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними оз наками нововиявлених обстав ин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли б ути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої с татті судове рішення може бу ти переглянуто за двох умов: і стотність нововиявлених обс тавин і виявлення їх після пр ийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після виріше ння спору не можуть бути підс тавою для зміни або скасуван ня судового рішення за прави лами розділу XIII ГПК України.

Як вказано у пункті 5 по станови Пленуму Верховного С уду України "Про практику пер егляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами ріше нь, ухвал і постанов у цивільн их справах, що набрали законн ої сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути визнані новов иявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після в становлення рішення обстави ни, а також обставини, на які п осилалася особа, яка брала уч асть у справі, у своїх пояснен нях, касаційній скарзі або як і могли бути встановлені при виконанні судом вимог проце суального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'ясне ння президії Вищого господар ського суду України від 21 трав ня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі пита ння практики перегляду рішен ь, ухвал, постанов за нововияв леними обставинами" відповід но до якого виникнення нових або зміна обставин після вир ішення спору не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання судового рішення за пр авилами Розділу XIII Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.2 ц ього ж Роз'яснення нововиявл ені обставини за своєю юриди чною суттю є фактичними дани ми, що в установленому порядк у спростовують факти, які бул о покладено в основу судовог о рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідч ені. Так, підставою для перегл яду рішення за нововиявленим и обставинами може бути скас ування рішення чи вироку суд у, які у відповідності з части нами третьою і четвертою ста тті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фа ктів або певних подій і покла дені ним в основу судового рі шення.

Заявник посилається на постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду у справі №5004/75/11, в мотивувал ьній частині якої зазначено, зокрема, про відсутність дог овору (як оригіналу факсогра много варіанту) поставки хлі бобулочних виробів №ДГ-000262 від 03.07.2007 року. Проте, зазначена пос танова Рівненського апеляц ійного господарського суду у справі №5004/75/11 скасована постан овою Вищого господарського с уду України від 26.07.2011 року.

Також не відповідають дійсності твердження заявни ка про те, що факсограмний вар іант договору поставки хлібо булочних виробів №ДГ-000262 від 03.07 .2007 року не витребовувався при розгляді справи №8/48-38, адже коп ія договору є в матеріалах сп рави, факсограмний варіант я к оригінал оглядався судом (Т .3, а. с. 113-114).

Копія договору постав ки хлібобулочних виробів №ДГ -000262 від 03.07.2007 року, подана у справ і №5004/75/11, не може бути підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами.

Договір поставки хліб обулочних виробів №ДГ-000262 від 0 3.07.2007 року був предметом судово го розгляду, досліджувався у судовому засіданні і не є нов овиявленою обставиною, адже нововиявленими обставинами є обставини, які існували, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду с прави.

Таким чином, доказів, я кі б спростовували факти, пок ладені в основу судового ріш ення від 31.03.2010р. не надано.

Тому суд дійшов висно вку, що заява ПП „Універсам” п ро перегляд за нововиявленим и обставинами рішення господ арського суду Волинської обл асті від 31.03.2010р. у справі №8/48-38 зад оволенню не підлягає.

Керуючись ст. 112? 114 ГПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зая ви ПП „Універсам” про перегл яд за нововиявленими обстави нами рішення господарського суду Волинської області від 31.03.2010р. у справі №8/48-38 - відмовити.

Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 31.03.2010р. у справі №8/48-38 залишити без змін.

Суддя А. М. Кравчук