Рішення

від 06.09.2011 по справі 5004/1415/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1415/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Волинсько ї філії

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ТПМ"

про стягнення 587,47 грн.

Суддя С.В.Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт дов. №297 від 30.06.2011р.

від відповідача: н/з

Права та обов' язки уч аснику судового процесу роз' яснені відповідно до ст. ст. 20, 2 2 ГПК України.

Відводу складу суду не заяв лено.

Клопотання про фіксацію с удового процесу технічними з асобами не поступило.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Воли нської філії звернувся з поз овом про стягнення з відпові дача - ТзОВ "ТПМ" 587,47 грн., з них 56 1,73 грн. заборгованості, 8,89 грн. п ені, 3,91 грн. - 3% річних, 12,94 грн. інфл яційних втрат.

Обґрунтовуючи заявлену ви могу вказує, що зобов' язанн я між сторонами виникли на пі дставі договору № 135 від 23.11.2007р. п ро надання послуг електрозв' язку. За умовами договору від повідно до п. 3.2.8 та 4.6 споживач з обов'язався проводити щоміся чно плату за послуги не пізні ше 20-го числа місяця наступног о за розрахунковим. Водночас зобов' язання по оплаті пос луг відповідачем виконували ся неналежним чином, в резуль таті чого виникла заборгован ість за отримані послуги з сі чня по травень 2011р. в сумі 561,73 гр н., на яку п.5.8 нараховано пеню в сумі 8,89 грн., та на підставі ч.2 с т.625 ЦК України інфляційні в су мі 12,94 грн. та 3% річних в сумі 3,91 гр н.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав клопот ання про зменшення суми позо ву в зв' язку з частковою спл атою боргу в сумі 386 грн., що під тверджується банківською ви пискою від 28.07.2011р. та просить ст ягнути залишок боргу в сумі 175 ,73 грн., 8,89 грн. пені , 3,91 грн. 3% річних , 12,94 грн., інфляційних, а також су дові витрати по справі.

При обґрунтуванні заявлен ої вимоги посилається на умо ви договору про надання посл уг електрозв' язку, норми ГП К України та Закону України “ Про теплокомунікацію”.

Відповідач вимог ухвали су ду від 21.07.2011р. не виконав, письмо вих пояснень по суті заявлен ого позову суду не подав, в суд ове засідання не з' явився п ро розгляд справи був повідо млений, належним чином 02.08.2011р., п ро що свідчить повідомлення про вручення поштового відпр авлення №4530000206192.

Оскільки судом прийняті на лежні заходи щодо повідомлен ня відповідача про розгляд с прави, то за даних обставин сп ір розглядається за наявними в справі матеріалами відпов ідно до ст.75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

З наданих суду ма теріалів, пояснень представн ика позивача вбачається наст упне.

23.11.2007р. між Відкритим акціо нерним товариством "Укртелек ом" в особі Волинської філії та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "ТПМ" було ук ладено договір №135 про надання послуг електрозв' язку, яки й діє п' ять років (п. 7.1 договор у) і вважається дійсним на той же термін, якщо за місяць до з акінчення терміну дії жодна із сторін договору не повідо мила про його припинення (п. 7.2 д оговору).

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач зобов' язується св оєчасно вносити плату за кор истування телефоном, міжмісь кі та міжнародні телефоні ро змови, подані в кредит телегр ами та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 4.5 розрахунки за фак тично отримані послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць проводяться спожи вачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, нас тупного за розрахунковим; у р азі застосування авансової с истеми оплати споживач для о держання послуг електрозв' язку проводить до 20-го числа п оточного місяця, попередню о плату їх вартості в розмірі н е менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковом у періоді з подальшим перера хунком (до 10 числа місяця, що на стає після розрахункового пе ріоду) виходячи з фактично на даних послуг (п. 4.6 договору).

На виконання умов договор у №135 від 23.11.2007р. позивач надав ві дповідачу телекомунікаційн і послуг, а відповідач умови д оговору належним чином не ви конував, що спричинило до вин икнення заборгованості в сум і 587,47 грн. за період з січня по тр авень 2011р., та підтверджується рахунками на оплату (а.с. 12-16), як а на день розгляду справи час тково погашена в сумі 386 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Згідно ст.193 Господар ського кодексу України, ст.526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ст. 901 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром (ст. 903 Цивільного кодексу У країни).

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно ст. 610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Підпунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації ", передбачено, що споживачі зо бов' язані виконувати умови договору про надання телеко мунікаційних послуг у разі й ого укладення, у тому числі св оєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні посл уги.

У відповідності із ч.1 ст. 68 З акону України "Про телекомун ікації" розрахунки за телеко мунікаційні послуги здійсню ються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, прова йдером телекомунікацій та сп оживачем або без договору за готівкову оплату чи за допом огою карток тощо в разі одерж ання споживачем замовленої з а передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затверд женими згідно із законодавст вом.

Частиною 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України зобов' язує боржника, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позива ча сума інфляційних становит ь 12,94 грн., 3% річних - 3,91 грн. (а.с.12).

Згідно ст. 36 Закону України “ Про телекомунікацію”в зв' я зку з неналежним та несвоєча сним виконанням відповідаче м грошових зобов' язань пози вач вправі застосувати до бо ржника штрафні санкції (пеню ) в розмірі облікової ставки Н аціонального банку від суми за кожен день прострочення в иконання платежу, що також пе редбачено п. 5.8 договору. Згідн о розрахунку сума пені склад ає 8,89 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Відповідачем не над ано суду належних та допусти мих доказів, які б спростовув али наявність заборгованос ті в заявленій позивачем сум і.

З врахуванням частково сп лаченого відповідачем боргу в сумі 386 грн., вимога позивача підлягає до задоволення в ча стині стягнення боргу в сумі 175,73 грн., 8,89 грн. пені, 3,91 грн. - 3% річн их, 12,94 грн. інфляційних втрат, п ровадження у справі на суму 386 грн. слід припинити на підста ві п.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відпов ідача та враховуючи що забор гованість частково сплачена після порушення провадження у справі, а саме 28.07.2011р., відповід но до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу Укра їни на нього слід покласти су дові витрати по справі понес ені позивачем.

Керуючись ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 526, 525, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, ст. 68 За кону України "Про телекомуні кації", ст.ст. 32, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України , господарський су д, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадже ння у справі на суму 386 грн.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ТП М" (45300, смт. Іваничі, Іваничівськ ий р-н, Волинської області, р/р 260061964 в КБ “Приватбанк” в м. Луць к, МФО 303440, ЄДРПОУ 34766088) в користь В ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком" в особі Во линської філії ВАТ "Укртелек ом" (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 2 8, р/р 260011969 в ВОД АТ “Райффайзенба нк Аваль”м. Луцьк, МФО 303569, код ЗК ПО 23251963) 175,73 грн. заборгованості, 8, 89 грн. пені, 3,91 грн. - 3% річних, 12,94 грн . інфляційних втрат., а також 102 грн. витрат по оплаті державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя С. В. Костю к

Повний текст рішення

складено та підписано

06.09.11