Рішення

від 25.08.2011 по справі 30/5005/9372/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.11р. Справа № 30/5005/9372/2011

За позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Севастополь

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Солара Дніпро", м. Дніпропетровськ

про розірвання договор у поставки №24/01-1 від 24.01.2011 року, ст ягнення 138 002,79 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М .

Секретар судового засідан ня: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 , довіреність № 1343 від 16.06.2011 року, представник

Від відповідача: не з'яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 (м. Севастопо ль) звернулася до господарсь кого суду з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Солара Дніпро", (м. Дніпр опетровськ), яким просить:

- розірвати договір постав ки посуду №24/01-1 від 34.01.2011 року, укл адений між фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 та това риством з обмеженою відповід альністю "Солара Дніпро";

- стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Со лара Дніпро" грошові кошти, сп лачені за товар на підставі д оговору №24/01-1 від 24.01.2011 року у розм ірі 10 979,71 грн., неустойку у розмі рі 48 188,74 грн., пеню за невиконанн я договірного зобов'язання у розмірі 61 486,39 грн., проценти за к ористування чужими грошовим и коштами у розмірі 17 347,95 грн., а в сього 138 002,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані не належним виконанням відп овідачем взятих на себе зобо в' язань за укладеним між по зивачем та відповідачем дого вором поставки посуду від 24.01.20 11 року №24/01-1 щодо поставки товар у у передбачені строки та у ві дповідній кількості. За дово дами позивача, з урахуванням умов договору, поставка това ру мала відбутися на 21 календа рний день від моменту попере дньої оплати. У зв'язку з не ви конанням відповідачем умов д оговору, позивач нарахував т а просить стягнути неустойку , пеню, та проценти за користув ання чужими грошовими коштам и.

Представник товариства з о бмеженою відповідальністю "С олара Дніпро" у судове засіда ння не з' явився, про день, час та місце розгляду справи пов ідомлявся господарським суд ом, що підтверджується матер іалами справи.

Відзиву на позов товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Солара Дніпро" до суду не н адало, тому справа розглядає ться за наявними в ній матері алами справи (ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відклад ений з 10.08.2011р. на 25.08.2011р.

В судовому засіданні 25.08.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

При розгляді справи судом д осліджені письмові докази, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011р. між товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Солара Дніпро" (м. Дніпроп етровськ), постачальник, та су б' єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_1 (м. Севаст ополь), покупець, укладено дог овір поставки посуду №24/01-1, від повідно до умов якого (п.1.1) пост ачальник зобов'язується пост авити і передати у власність покупця скляний посуд (далі - товар), на підставі замовленн я покупця на поставку, за форм ою, визначеною в додатку №2 до Договору, а покупець зобов' язується прийняти товар та о платити його на умовах цього договору.

Договір набирає сили з дат и його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р. (п. 11.1. Договору).

Відповідно до п.3.1 Дог овору умови постачання товар у по асортименту і кількості зазначаються в Специфікація х на поставку до Договору.

Згідно Специфікації №1 на поставку товару (а.с.12) відпові дач зобов' язався поставити келихи для вина, кольорове ск ло в кількості 312 штук за ціною 17грн. 80коп. на суму 5 553,6грн. та кел ихи для віскі, кольорове скло у кількості 336 штук за ціною 19,78г рн. на суму 6 646,08грн. на загальну суму 12 199,68грн., строк постачання - 21 календарний день з момент у попередньої оплати товару (пункт 3 Специфікації).

Згідно п.2 Специфікації пров одиться передплата в розмірі 90% від вартості замовленого т овару, 10% - сплачується по факту поставки товару.

Загальна сума Догов ору відповідає вартості Това ру, вказаній в Специфікації т а загальній сумі всіх підпис аних сторонами накладних на підставі яких здійснюється п оставка товару (п.4.1 договору).

У січні 2011р. відповідачем б уло виставлено рахунок на оп лату товару №29 від 24.01.2011р. На підс таві цього рахунку за квитан цією №1 до прибуткового касов ого ордеру від 25.01.2011р. позивач з дійснила попередню оплату у розмірі 90% від загальної суми товару - 10 979,71грн.

В порушення умов договору, в строки, встановлені Специфі кацією до договору (на 21 кален дарний день від моменту попе редньої оплати) відповідач н е поставив позивачеві товар.

Причиною спору є не постав ка відповідачем товару в пер едбачений Договором строк.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов'яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму. До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Стаття 662 ЦК України встанов лює обов' язок продавця пере дати покупцеві товар, визнач ений договором купівлі-прода жу.

Продавець зобов' язаний п ередати товар покупцеві у ст рок, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач одержав п опередню оплату, але не викон ав належним чином зобов'язан ня щодо поставки товару.

Отже, вимога позивача про по вернення попередньої оплати в сумі 10 979,71грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач просить розірвати договір поставки посуду №24/01-1 від 24.01.2011р. укладений з відповід ачем, у зв' язку з порушенням умов договору щодо поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Укра їни розірвання договору допу скається лише за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни).

Істотне порушення Договор у позивач вбачає в невиконан ні відповідачем зобов' язан ь щодо поставки товару.

За умовами договору постав ка товару здійснюється на 21 ка лендарний день з моменту поп ередньої оплати товару (пунк т 3 Специфікації).

З вимогою про поставку това ру за договором та сплату штр афних санкцій позивач неодно разово звертався до відповід ача: претензія від 25.03.2011р. та від 13.04.2011р. Претензії залишились бе з розгляду.

Враховуючи встановлені об ставини справи, наведені пол оження законодавства, суд вб ачає підстави для задоволенн я вимоги позивача про розірв ання договору поставки товар у.

Частиною 1 статті 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Позивач заявив до стягненн я неустойку в розмірі 48 188,74грн. ( 5%) за період з 15.02.2011 р. по 04.05.2011р. відп овідно до п.8.1 договору та в роз мірі 61 486,39грн. (7%) за період з 22.02.2011р. по 04.05.2011р.

Пунктом п.8.1 договору передб ачено нарахування та сплата постачальником у разі несвоє часної поставки товару неуст ойки у розмірі 5% від вартості товару за кожен день простро чення.

Відповідно до п.8.3 договору у випадку порушення постачаль ником строків поставки товар у більше ніж на сім календарн их днів, останній сплачує пок упцю пеню в розмірі 7 (семи) від сотків від вартості непостав леного товару за кожний день прострочки.

Оскільки попередня оплата відбулася за квитанцією №1 до прибуткового касового ордер у від 25.01.2011р., а строк поставки то вару за договором визначено на 21 календарний день з момент у попередньої оплати товару, відповідач вважається таким , що прострочив з 16.02.2011р.

Відповідно до приведених у мов договору пеня має бути на рахована за невиконання зобо в' язання (не грошового) за пе ріод з 16.02.2011р. по 22.02.2011р. включно в с умі 4 269,89грн. (12 199,68грн. х 5% х 7дн) (за ст авкою 5%), за період з 23.02.2011р. по 04.05.2011 р. в сумі 60 632,41грн. (12 199,68грн. х 7% х 71дн) (за ставкою 7%), всього 64 902,3грн.

Частина перша статті 550 Циві льного кодексу України встан овлює загальне правило про т е, що кредитор має право на стя гнення неустойки у всіх випа дках порушення боржником зоб ов'язання, незалежно від того , виникли чи ні у зв'язку з цим п орушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 ста тті 551 Цивільного кодексу Укра їни передбачає можливість зм еншення за рішенням суду роз мір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобо в'язання, якщо розмір неустой ки значно перевищує розмір з битків. При цьому відсутніст ь чи невисокий розмір збиткі в може бути підставою для зме ншення судом розміру неустой ки, що стягується з боржника.

Також, пунктом 1 статті 233 Го сподарського кодексу Україн и закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщ о належні до сплати штрафні с анкції надмірно великі порів няно із збитками кредитора. П ри цьому повинно бути взято д о уваги: ступінь виконання зо бов'язання боржником; майнов ий стан сторін, які беруть уча сть у зобов'язанні; не лише май нові, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України надає господарсько му суду право, ухвалюючи ріше ння, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, якщо порушення зобов'я зання учасника господарськи х відносин не потягло за собо ю значні збитки для іншого го сподарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересі в боржника зменшити розмір н алежних до сплати штрафних с анкцій.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів в підтверд ження того, що такі збитки йом у спричинені невиконанням ві дповідачем зобов' язань щод о поставки товару, суд вважає за можливе зменшити розмір с тягуваної згідно п.п.8.1, 8.3 догов ору неустойки та стягнути не устойку (пеню) в розмірі що дор івнює 100% суми попередньої опл ати за договором, а саме - 10 979,71гр н.

Також позивач заявляє вим огу про стягнення відсотків за користування чужими грошо вими коштами відповідно до п .8.6 договору в розмірі 17 347,95 за пер іод з 15.02.2011р. по 04.05.2011р.

Відповідно до п.8.6 договору з а умови порушення термінів п остачання товару постачальн ик зобов' язаний за кожен де нь сплатити покупцеві 2% за кор истування грошовим кредитом , нарахованих на сплачену сум у від дати, коли товар мав бути поставлений до дня фактично ї передачі товару покупцеві.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов ' язаний сплачувати процент и, якщо інше не встановлено до говором між фізичними особам и. Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Оскільки прострочення вик онання зобов' язання має міс це з 16.02.2011р. вимога про стягненн я відсотків за користування чужими грошовими коштами під лягає задоволенню частково. Стягненню підлягає сума 17 128,35г рн. за період з 16.02.2011р. по 04.05.2011р. (10 979,71 х2%х78дн).

Таким чином, вимоги позивач а підлягають задоволенню час тково.

Стягненню підлягає 39 087,77грн . (сума попередньої оплати - 10 979,7 1грн., неустойка (пеня) згідно п .п.8.1, 8.3 договору - в розмірі 10 979,71г рн., 2% за користування чужими г рошовими коштами в розмірі 17 1 28,35грн.). В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по справ і покладаються на відповідач а в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в роз мірі 1015,10грн. (за розгляд немайн ової вимоги 85,00грн., за розгляд майнової вимоги - 930,10грн.), вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 159,06 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частко во.

Розірвати договір поставк и посуду №24/01-1 від 34.01.2011 року, укла дений між фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 та товар иством з обмеженою відповіда льністю "Солара Дніпро".

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Со лара Дніпро" (49000 м. Дніпропетро вськ, вул. Краснопільська, буд .9, ЄДРПОУ 37148689) на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) суму попередньої оплати - 10 979,7 1грн., неустойку (пеню) - в розм ірі 10 979,71грн., 2% за користування ч ужими грошовими коштами в ро змірі 17 128,35грн., витрати по сплат і державного мита в розмірі 101 5,10грн., витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу 159,06, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - від мовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 26.08.2011 року