Рішення

від 01.09.2011 по справі 14/5005/10258/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р. Справа № 14/5005/10258/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Магік-Україна", 04070, м. Київ, вул .Петра Сагайдачного, 20/2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льний дім "Мірчел", 51217, Дніпропе тровська обл., Новомосковськ ий р-н, смт. Меліоративне, вул. З аводська, 10

про зобов'язання заміни ти товар неналежної якості

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.02.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік-Укр аїна", звернулося до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгівельний дім "Мір чел", про зобов'язання замінит и товар неналежної якості, а с аме:

- XZ001 професійний набір для за хисту зовнішніх та внутрішні х поверхонь автомобіля XZILON в кі лькості 5 наборів на суму 9720 грн .;

- 90 S захисний засіб для зовні шніх поверхонь від сольових корозій (0,454 л.) в кількості 8 штук на суму 465,60 грн.;

- сітку в пінопистолет на су му 684 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем умов договору поставки № ВМУ-10-11 від 11.10.2010 року, в частині якості поставленого товару.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі (відз ив на позовну заяву від 30.08.2011 ро ку) та зобов'язується замінит и товар.

30.08.2011 року до суду надійшло за ява позивача № 260 від 29.08.2011 року в якій останній просить суд пр оводити розгляд справи за ві дсутності представника пози вача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника відповідача, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Госпо дарсько-процесуального коде ксу України, за згодою предст авника позивача, у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частина рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, розглядається за наявними в ній матеріалам и.

11.10.2010 року року між позивачем (ТОВ "Магік-Україна") та відпов ідачем (ТОВ "ТД "Мірчел") було ук ладено договір поставки № ВМ У-10-11, відповідно до якого поста чальник поставляє, а покупец ь приймає та оплачує товар у в ідповідності до узгоджених с торонами замовлень, в якому в казується найменування това ру, його кількість ціна та заг альна сума. (п. 1.1 договору).

Відповідач виконав взяті н а себе зобов'язання та постав ив на адресу позивача, що підт верджується видатковими нак ладними (а.с. 12, 18, 25, 31, 37), податкови ми накладними (а.с. 13, 19, 26, 32, 38) та при бутковими накладними (а.с. 14, 20, 27 , 33, 39).

Поставлений товар був спла чений позивачем, що підтверд жується банківськими виписк ами (а.с. 15, 21, 22, 28, 34, 40).

07.12.2010 року за видатковою накл адною РН-0000251 від 07.12.2010 року (а.с. 18) ві дповідачем на адресу позивач а було поставлено товар, сере д якого в процесі реалізац ії та подальшого використанн я було виявлено неякісний то вар, а саме:

- XZ001 професійний набір для за хисту зовнішніх та внутрішні х поверхонь автомобіля XZILON в кі лькості 5 наборів на суму 9720 грн .;

- 90 S захисний засіб для зовні шніх поверхонь від сольових корозій (0,454 л.) в кількості 8 штук на суму 465,60 грн.

28.02.2011 року на підставі видатк ової накладної № 11022802 від 28.02.2011 ро ку (а.с. 37) позивачем було отрима но партію товару при прийнят ті якої було виявлено браков ану сітку в пінопистолет на с уму 684,00 грн.

Позивач 27.12.2010 року та 28.02.2011 року надав особисто директору від повідача вимоги про заміну т овару неналежної якості.

Відповідно до умов Договор у (п. 3.2.) Постачальник несе відп овідальність за якість поста вленого товару. У випадку пос тавки неякісного товару, він зобов' язаний замінити або повернути гроші відповідно д о умов діючого законодавства .

Як встановлено матеріалам и справи відповідач позовні вимоги визнав в повному обся зі та зобов'язується замінит и товар (відзив на позовну зая ву від 30.08.2011 року).

У відповідності до ст.712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му п. 2 ст. 712 ЦК України вказує, що до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

Згідно з ст.675 ЦК України това р, який продавець передає або зобов'язаний передати покуп цеві, має відповідати вимога м щодо його якості в момент йо го передання покупцеві, якщо інший момент визначення від повідності товару цим вимога м не встановлено договором к упівлі-продажу.

Статтею 678 ЦК України визнач ено, що у разі істотного поруш ення вимог щодо якості товар у (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усу нення яких пов'язане з непроп орційними витратами або затр атами часу, недоліків, які вия вилися неодноразово чи з'яви лися знову після їх усунення ) покупець має право за своїм в ибором, зокрема, вимагати зам іни товару.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Стаття 193 ГК України встанов лює, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на відпові дача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 675, 678, 712 Цивільн ого кодексу України, 193 Господ арського кодексу України, ст . ст. 49, 75, 85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в по вному обсязі.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю "То ргівельний дім "Мірчел" (51217, Дні пропетровська обл., Новомоск овський р-н, смт. Меліоративне , вул. Заводська, 10, р/р 26003015615001 в ДРУ ПАТ "КБ "Південкомбанк" м.Дніп ропетровськ, МФО 305266, ЄДРПОУ 35396823 ) замінити товар неналежної я кості Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік-Укр аїна" (04070, м. Київ, вул.Петра Сага йдачного, 20/2, р/р 26000200130001 в КФ АКБ „ЧБРР”, МФО 380203, ЄДРПОУ 32620909 ), а саме:

- XZ001 Професійний набір для з ахисту зовнішніх та внутрішн іх поверхонь автомобіля XZILON в к ількості 5 наборів на суму 9 720,00 грн.

- 90 S Захисний засіб для зовні шніх поверхонь від сольових корозій (0,454 л.) в кількості 8 шт. н а суму 465,60 грн.;

- сітку в пінопистолет на су му 684,00 грн., про що видати нак аз.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гівельний дім "Мірчел" (51217, Дніп ропетровська обл., Новомоско вський р-н, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 10, р/р 26003015615001 в ДРУ П АТ "КБ "Південкомбанк" м.Дніпро петровськ, МФО 305266, ЄДРПОУ 35396823) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Магік- Україна" (04070, м. Київ, вул.Петра С агайдачного, 20/2, р/р 26000200130001 в КФ АКБ „ЧБРР”, МФО 380203, ЄДРПОУ 32620909 ) 85 (вісімдесят п'ять) грн. - витр ат на держмито, 236 (двісті тридц ять шість) грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, про що в идати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено 02.09.2011р .