Рішення

від 05.09.2011 по справі 17/5005/8480/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р. Справа № 17/5005/8480/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Алмаз-сервіс", м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області

до Виконкому Криворізь кої міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1: Криворізь ка міська рада, м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області

Третя особа-2: КП ДОР "Кри ворізьке БТІ", м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області

про визнання права вла сності

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до вір. б/н від 30.05.11р.;

Квашук П.Т., гене ральний директор, протокол № 1 від 01.08.94р., паспорт НОМЕР_1 в иданий 26.04.99р.;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи-1: не з' яв ився;

від третьої особи-2: не з' яв ився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-серв іс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з поз овом до Виконкому Криворізьк ої міської ради (далі - відпові дач); за участю третьої особи-1 : Криворізької міської ради т а третьої особи-2: КП ДОР "Криво різьке БТІ", у якому просить ви знати за позивачем право вла сності на побудоване нерухом е майно - виробничий корпус літ. А-1 - 315,3 м2, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області, вул. Пр авди, 75.

Позивач наполягав на задов олені позову.

Представник відповідача н е забезпечив присутність у п ризначеному судовому засіда нні. Про час та дату розгляду с пору повідомлений належно. К лопотання про відкладення сл ухання справи або письмові п ояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Р азом з тим, у письмову пояснен ні просить суд винести закон не рішення згідно норм чинно го законодавства.

Представники третіх осіб у призначене судове засідання не з' явилися. Про час та дату розгляду спору повідомлені належно, про що свідчать доку менти долучені до матеріалів справи.

Також, третя особа-2 надала д о канцелярії господарського суду лист № 2758 від 05.08.11р., за зміст ом якого просить суд здійсню вати розгляд спору за відсут ності повноважного представ ника.

Суд вважає можливим здійсн ити розгляд спору по суті за в ідсутності представника ві дповідача та третьої особи -1, -2, оскільки останні повідомле ні про слухання справи належ но, а в матеріалах справи дост атньо необхідних господарсь кому суду документів для при йняття обґрунтованого та пра вомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом за хисту цивільних прав та інте ресів може бути визнання пра ва. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст . 319 ЦК України, власник володіє , користується, розпоряджаєт ься своїм майном на власний р озсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держа ва не втручається у здійснен ня власником права власності .

Згідно з актом обрання майд ану для будівництва від 18.06.1997 ро ку (а.с. 35-36), рішенням "Про резерв ування земельних ділянок" ві д 16.07.1997 року за № 322/3 (а.с. 37-38), рішення м "Про затвердження проекту в ідведення та надання земельн ої ділянки в оренду ТОВ «Алма з-сервіс»" від 12.12.2001 року за № 1322 (а .с. 39) та договором оренди земел ьної ділянки від 11.03.11р. (а.с. 23-27), ук ладеного на підставі рішення Криворізької міської ради № 107 від 22.12.10р. (зворотня сторона а. с. 27) між позивачем та третьою о собою-1, було надано в оренду с троком на 5-ть років земельну д ілянку площею 0,2971 га для розташ ування виробничої бази в м. Кр ивому Розі по вул. Правди, 75, що підтверджується названими в ище документами, а також акто м приймання-передачі земельн ої ділянки (а.с. 31).

За умовами статті 124 Земельн ого кодексу України право ко ристування земельною ділянк ою підтверджується, зокрема, договором оренди земельної ділянки.

Вивчивши документи долуче ні до матеріалів справи госп одарський суд зазначає, що на даній ділянці позивачем поб удовано нерухоме майно - виро бничу будівлю загальною площ ею 315,3 м2 (А-1), що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою третьої особи-2 за № 169/24.03.2011 (а.с. 34).

Згідно акта готовності об'є кта до експлуатації № 1 від 25.10.201 0 року (а.с. 40-41), виконаного генер альним проектувальником НДІ проектреконструкція, спірна будівля літ. А-1, розташована в м. Кривий Ріг по вул. Правди, 75, н е суперечить діючим будівель ним нормам та є готовою до екс плуатації.

Відповідно п. 8 ст. 39 Закону Ук раїни "Про регулювання місто будівної діяльності" експлуа тація не прийнятих у встанов леному законом порядку об' є ктів будівництва забороняєт ься.

Натомість, в силу положень п останови Кабінету Міністрів України "Про питання прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів" вст ановлено механізм та умови п рийняття в експлуатацію закі нчених будівництвом об' єкт ів, яке здійснюється на підст аві акта готовності об' єкта до експлуатації шляхом вида чі інспекцією сертифіката.

Положення ст. 17 зазначеної в ище постанови КМУ (редакція з 25.06.10р. по 10.01.11р.) передбачають, що д атою прийняття в експлуатаці ю закінченого будівництвом о б' єкта є дата видачі зареєс трованого інспекцією сертиф іката відповідності.

При цьому, суд вважає за доц ільне вказати на те, що прийня ття в експлуатацію закінчени х будівництвом об' єктів в п орядку, іншому, ніж встановле но названими вище нормативни ми актами, не передбачено.

Проведений аналіз доданог о до матеріалів справи серти фікату відповідності за № ДП000734 від 20.12.10р. (а.с. 42) відобража є, що цим сертифікатом Інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю у Дні пропетровській області засв ідчує відповідність закінче ного будівництвом об'єкта, а с аме: виробничої бази, яка розт ашована в м. Кривий Ріг по вул. Правди, 75 загальною площею у т .ч. виробничого корпусу літ. А1 - 315,3 м2, проектній документації , вимогам державних стандарт ів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовні сть до експлуатації.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦК України, власник земельної д ілянки має право зводити на н ій будівлі та споруди; право в ласника на забудову здійснює ться ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та і нших норм і правил, а також за умови використання земельно ї ділянки за її цільовим приз наченням.

З урахуванням вищенаведен ого, господарський суд дійшо в обґрунтованого висновку, щ о спірний об' єкт нерухомост і збудовано без порушення вс тановлених будівельних норм і правил, а дії щодо побудови нерухомого майна (літ. А-1) на сп ірній земельній ділянці, яка насамперед була відведена п ід будівництво виробничої ба зи, вчинені у відповідності з нормами діючого законодавст ва України.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК Укра їни на вимогу власника (корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно, як е самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

Відповідно до ст. 331 ЦК Україн и право власності на нову річ яка виготовлена (створена) ос обою, набувається нею, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа, яка вигото вила річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власн иком цієї речі.

Право власності на новоств орене нерухоме майно (житлов і будинки, будівлі, споруди то що) виникає з моменту заверше ння будівництва (створення м айна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Таким чином, позивачем в сил у положень ст. 33 ГПК України, до ведено суду обставини отрима ння, в установленому законом порядку, земельної ділянки з наданням згоди на будівницт во спірного нерухомого майна , та згідно умов ст. 34 ГПК Україн и, надано до справи докази, які підтверджують прийняття спі рного об' єкту нерухомого ма йна в експлуатацію у відпові дності до вимог чинного зако нодавства.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судових витрат покладаєть ся на позивача, оскільки дії в ідповідача не зумовили подан ня даного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Алмаз-сервіс" (50019, м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті, вул. Правди, 75; ЄДРПОУ 21882100) п раво власності на побудов ане нерухоме майно - виробни чий корпус літ. А-1 - 315,3 м2, що роз ташоване за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті, вул. Правди, буд. № 75.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.В. Сухов аров

Рішення підписано - ____