Рішення

від 05.09.2011 по справі 21/55-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.11р. Справа № 21/55-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БУДМАКС", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Перспек тива Інжиніринг", м. Дніпропет ровськ

про стягнення 9 657,97 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г .

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. №2 від 01.01.11р.;

від відповідача - не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом (з врахуванням уточнень до поз ову) у якому просить стягнути з Відповідача суми боргу у ро змірі 7 652,45 грн. за договором пос тавки № 48 від 05.01.07р.

Відповідно до ст. 69 ГПК Украї ни ухвалою голови суду строк розгляду справи продовжено до 19.05.11р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.05.10р. провадження у спра ві у справі № 21/55-10 зупинено до затвердження реєстру в имог кредиторів у справі Б29/401-0 9, що перебуває в провадженні г осподарського суду Дніпропе тровської області.

На запит від 12.08.11р. № 21/55-10 /50871/11 судд я господарського суду Дніпропетров ської області Полєв Д.М. повід омив, що ухвалою суду від 03.06.10р. затверджено реєстр вимог кре диторів у справі № Б29/401-09 про бан крутство ТОВ "Перспектива Ін жінірінг". ТОВ "Будмакс" із зая вою з грошовими вимогами до б оржника до суду не звертався . Ухвалою суду від 08.08.11р. ТОВ "Пер спектива Інжінірінг" ліквідо вано.

Зазначене підтверджуються копією постанови господарс ького суду Дніпропетровсько ї області по справі № Б29/401-09 від 15.09.10р.

Ухвалою суду від 22.08.11р. провад ження у справі поновлено з 31.08.1 1р.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги (з врахуванням уточнень до позову) підтримав.

Відповідач не використав н адане йому законом право на у часть свого представника в с удовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом д окази не надав, про час і місце судового засідання повідомл ений належним чином.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02. 06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 ро ку" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни”).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процесу альними правами, виявляти вз аємну повагу до прав і охорон юваних законом інтересів дру гої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'є ктивного дослідження всіх об ставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 31.08.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Перспектива Інжи ніринг" (далі - Покупець, Відпо відач) та ТОВ "БУДМАКС" (далі - По стачальник, Позивач) 05.01.2007 року укладено Договір поставки № 48 (далі - Договір), згідно з яким Покупець зобов'язався прийн яти у власність товари згідн о специфікацій (накладних), уз годжених по асортименту, цін ам та кількості, та сплатити з а них обумовлену договором а бо додатками до нього (наклад ними) певну грошову суму прот ягом 14 календарних днів з моме нту отримання відповідної па ртії Товару.

На виконання умов договору Позивачем на адресу Відпові дача поставлено та відвантаж ено Товари, що підтверджують ся накладними (а.с. 14-22).

Відповідач розрахунку в по вному обсязі за поставлений товар не здійснив, чим поруши в п. 4.2. Договору, де передбачене наступне, що Покупець зобов'я зується оплатити Товар протя гом 14 календарних днів з момен ту отримання відповідної пар тії товару від Постачальника .

Для стимулювання виконанн я зобов'язання Відповідача п еред Позивачем, для вирішенн я питання заборгованості в д осудовому порядку, останній направив на адресу Відповіда ча претензію № 227 від 17.11.2008р. з вим огою здійснити розрахунок за наданий позивачем Товар (а.с. 29). Відповіді на претензію Від повідач не надав, заборгован ість не погасив.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України .

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Відповідно статті 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Відповідач суду не надав до казів оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.12.09р. по справі № Б29/401-09 пору шено провадження про банкрут ство ТОВ "Перспектива Інжині ринг". Одночасно с порушенням провадження про банкрутство введено мораторій на задово лення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.02.10р. по справі № Б29/401-09 в пор ядку ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" було введено пр оцедуру розпорядження майно м боржника та зобов' язано в ідповідача опублікувати ого лошення про порушення провад ження у справі про банкрутст во у офіційному друкованому органі, оголошення було опуб ліковано у газеті "Урядовий к ур'єр" № 36 (4532) від 25.02.10р.

Позивач є конкурсним креди тором відповідно до ч. 1 ст.14 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " конкурсні кредитори за вимо гами, які виникли до дня поруш ення провадження у справі пр о банкрутство, протягом трид цяти днів від дня опублікува ння в офіційному друкованому органі оголошення про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство зобов' язані п одати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи , що їх підтверджують.

03.06.10р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті затверджено реєстр вимо г кредиторів у справі №Б 29/401-09 пр о банкрутство ТОВ "Перспекти ва Інжиніринг", та в реєстрі ві дсутні вимоги ТОВ "БУДМАКС".

Як вбачається з наданих док ументів ТОВ "БУДМАКС" не зверн улось у місячний строк з дня п ублікації оголошення з заяво ю про визнання його вимог до б оржника у справі № Б29/401-09 за заяв ою ТОВ "Металобаза Комекс" до Т ОВ "Перспектива Інжиніринг" п ро визнання банкрутом.

Відповідно до рекомендаці й Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 пунк т 8.13. суди мають у встановленом у Господарським процесуальн им кодексом України порядку приймати позовні заяви до ос оби, щодо якої порушена справ а про банкрутство, і вирішува ти спір за цією вимогою по сут і за правилами позовного про вадження до опублікування в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення справи про банкрутство. Післ я публікації оголошення госп одарський суд на підставі пу нкту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни зупиняє позовне провадже ння та роз'яснює позивачу змі ст частини 2 статті 14 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", а саме вимоги конкурсних кредиторі в, що заявлені після закінчен ня строку, встановленого для їх подання, або не заявлені вз агалі, не розглядаються і вва жаються погашеними, про що го сподарський суд зазначає в у хвалі, якою затверджує реєст р вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничн им і поновленню не підлягає. Я кщо позивач не звернувся у мі сячний строк з дня публікаці ї з заявою про визнання його в имог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадж ення та відмовляє у задоволе нні позову на підставі части ни 2 статті 14 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом".

З огляду на викладене з урах уванням встановлених обстав ин, позовні вимоги позивача, я к конкурсного кредитора вваж аються погашеними, отже суд н е вбачає передбачених законо м підстав для задоволення по зову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 203, 251, 228, 229 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 87 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 05.09.2011р.