Рішення

від 07.09.2011 по справі 17/5005/8704/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р. Справа № 17/5005/8704/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Бан к Форум", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Стройпр омбізнес 2006", м. Павлоград Дніпр опетровської області

про звернення стягненн я на предмет застави

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 до вір. № 10/03-57 від 08.11.10р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довір. № 03 від 01.01.11р.

Суть спору:

Публічне акціонерне тов ариство "Банк Форум" (далі - поз ивач) звернулось до господар ського суду з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Стройпромбізнес 2006" (д алі - відповідач), у якому прос ить суд:

- звернути стягненн я на користь позивача на рухо ме майно, відповідно до догов ору застави № 07-105/08 від 22 лютого 20 08 року, установку «МАСТЕК»ста ціонарний варіант з бетонозм ішувачем та стрічковим конве йєром в кількості 1-ї штуки і з авантажувальний модуль (рама , завантажувач з гідропривод ом, бункер гідроприводом шиб ера, гідро розподільником) в к ількості 1-ї штуки, інвентарни й номер 0007, що належить на праві власності відповідачу, в рах унок погашення заборгованос ті відповідача перед позивач ем за кредитним договором № 001 5/08/03 - К від 22 лютого 2008 року в сумі 338 999,43 грн. (триста тридцять вісі м тисяч дев'ятсот дев'яносто д ев'ять грн. 43 коп.), у тому числі: з аборгованість за кредитом в сумі 246 800,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 63 140,08 грн., нараховані штр афні санкції в сумі 29 059,35 грн.

Відповідач позов визнає частково. Обґрунтовує свої з аперечення посиланнями на те , що позивачем неправильно, вс упереч умовам п. 4.1. кредитного договору № 0015/08/03 - К від 22 лютого 2008 року, нарахована пеня. Згідн о розрахунку відповідача пен я за прострочення сплати осн овної суми кредиту та відсот ків за користування кредитом дорівнює 310,79 грн. із розрахунк у 0,2% річних за період з 15.10.10 р. по 15 .04.10 р.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши надані докази в їх сукуп ності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК Украї ни кредитні відносини здійсн юються на підставі кредитног о договору, що укладається мі ж кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитно му договорі передбачаються м ета, сума і строк кредиту, умов и і порядок його видачі та пог ашення, види забезпечення зо бов' язань позичальника, від соткові ставки, порядок плат и за кредит, обов' язки, права і відповідальність сторін щ одо видачі та погашення кред иту.

Між позивачем (позичкодавц ем/банком) і відповідачем (поз ичальником) було укладено кр едитний договір № 0015/08/03 - К від 22.02. 08р. (далі - Договір), згідно з умо вами якого банк надав позича льнику кредит у сумі 320 000,00 грн., з кінцевим терміном поверненн я 20 серпня 2010 року, зі сплатою пр оцентів за користування кред итними коштами в розмірі 22% ві дсотків річних.

Кредитні кошти були отрима ні відповідачем у повному об сязі, що підтверджується пла тіжними документами, які є в м атеріалах справи.

Строк повернення кредитни х коштів відповідно до умов д оговору встановлений 20 серпн я 2010 року.

Банк свої зобов'язання по кр едитному договору виконав в повному обсязі, що підтвердж ується випискою з особового рахунку позичальника наявно ю в матеріалах справи.

В силу приписів ст. 610 ЦК Укра їни якими насамперед передба чено, що порушенням зобов' я зання є його не виконання або виконання з порушенням умов , які визначені змістом зобов ' язання, а ст. 629 ЦК України пер едбачає, що договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Вивчивши документи долуче ні до матеріалів справи госп одарський суд зазначає, що по зичальник свої обов'язки за с пірним кредитним договором в повному обсязі не виконав і в строк, встановлений Договор ом, кредитні кошти банку в пов ній сумі не повернув і нарахо вані проценти не сплатив.

Так, починаючи з 26.08.2009 року від повідач не сплачував нарахов ані відсотки за користування кредитними коштами, де відпо відно до наданого розрахунку заборгованість по несплачен им нарахованим відсоткам за період з 26.08.2009 року по 15.04.2011 року ск ладає 63 140,08 грн.

За несвоєчасне повне чи час ткове повернення кредитних к оштів та несвоєчасну сплату процентів за Договором, а сам е п. 4.1 якого, передбачена відпо відальність позичальника у в игляді пені у розмірі 0,2 % за кож ен день прострочення.

Також, керуючись умовами до говору і положеннями ст. 343 Гос подарського кодексу України , банком, відповідно до надано го розрахунку у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла в період простроченн я, була нарахована, за період з 15.10.10 р. по 15.04.11 р., пеня:

- за несвоєчасне пов ернення кредиту в розмірі 19179,40 грн.;

- за несвоєчасну сплат у відсотків в розмірі 4 879,95 грн.,

а також штраф у сумі 5 000,00 гр н. відповідно до п. 4.4 і 3.3.6 Догово ру, що в загальній сумі дорівн ює 29 059,35 грн.

Перевіривши розрахун ок пені та штрафу на відповід ність умовам спірного кредит ного договору та нормам чинн ого законодавства України су д визнає його правомірним, а з аперечення відповідача з при воду неправильності проведе ння нарахувань судом відхиля ються з огляду на їх безпідст авність, з огляду на те, що тве рдження відповідача стосовн о необхідності проведення на рахування пені із розрахунку 0,2% річних від п ростроченої суми спростовую ться умовами п.4.1. Договору згі дно яких позичальник сплачу є неустойку у вигляді пені у р озмірі 0,2%, що обчислю ється з суми неповернутого к редиту та/або несплачених пр оцентів за кожен день простр очення.

Відповідно до наданого ро зрахунку заборгованість від повідача за спірним кредитни м договором станом на 15 квітня 2011 року складає 338 999,43 грн., у тому числі: сума неповерненого кр едиту - 246 800,00 грн., сума несплачен их процентів - 63 140,08 грн., сума нар ахованих штрафних санкцій - 29 059,35 грн.

Таким чином, матеріали спра ви вказують на те, що строк вик онання відповідачем взятих н а себе зобов' язань є таким, щ о настав.

В той же час, в забезпечення виконання зобов'язань за Дог овором між позичкодавцем і п озичальником було укладено д оговір застави № 07-105/08 від 22 люто го 2008 року.

Предметом застави за вказа ним вище договором є рухоме м айно, установка «МАСТЕК»стац іонарний варіант з бетонозмі шувачем та стрічковим конвей єром в кількості 1-ї штуки і за вантажувальний модуль (рама, завантажувач з гідроприводо м, бункер гідроприводом шибе ра, гідро розподільником) в кі лькості 1-ї штуки, інвентарний номер 0007, що знаходиться за адр есою: Дніпропетровська облас ть, м. Павлоград, вул. Харківсь ка, буд. 12-а.

З матеріалів справи вбачає ться, що банк направив відпов ідачу повідомлення від 26.08.2010 ро ку і 20.04.2011 року про порушення за безпеченого обтяженням зобо в'язання, з вимогою про сплату заборгованості і попереджен ням про звернення стягнення на предмети застави відповід но до договору застави № 07-105/08 ві д 22 лютого 2008 року, в разі непога шення заборгованості протяг ом 30-ти календарних днів, які б ули отримані відповідачем 31.08 .2010 року і 12.05.2011 року (поштові пові домлення про отримання наявн і в матеріалах справи).

На час розгляду спору відпо відач не надав господарськом у суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгов аності.

Відповідно до умов зазначе ного вище договору застави б анк, як заставодержатель, наб уває права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету з астави у випадку, якщо сума на даного кредиту, відсотки за к ористування ним та можливі н еустойки і витрати не будуть погашені у строки, встановле ні Договором.

Суд вважає за необхідне зад овольнити уточнені позовні в имоги з наступних підстав.

Відповідно до частини перш ої статті 1054 Цивільного кодек су України за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов' язується надати грошов і кошти (кредит) позичальнико ві у розмірі та на умовах, вста новлених договором, а позича льник зобов' язується повер нути кредит та сплати процен ти.

Проведений господарським судом детальний аналіз докум ентів долучених до матеріалі в справи відображає, що відпо відач не виконав зобов'язанн я перед банком за кредитним д оговором щодо повернення у в становлений договором строк отриманого кредиту та сплат и відсотків за його використ ання.

Одним із видів забезпеченн я виконання зобов' язання є застава (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

В силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и) (ст. 572 ЦК України).

Таким чином, невиконання ві дповідачем зобов'язань за До говором щодо повернення кред иту та своєчасної сплати нар ахованих за користування кре дитними коштами відсотків, я кі забезпечені заставою, і є п ричиною спору.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору; одност ороння відмова від виконання зобов' язань не допускаєтьс я крім випадків, передбачени х законом.

Відповідно до ст. 589 Цивільно го кодексу України у разі нев иконання зобов'язання, забез печеного заставою, заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет зас тави.

Оскільки заборгованість з а Договором до цього часу не п огашена, відповідно до вимог ст.ст. 574, 589, 590 Цивільного кодексу України, умов спірного догов ору застави і кредитного дог овору, банк, має право звернут и стягнення на предмет заста ви для задоволення своїх вим ог в повному обсязі.

Викладене є підставою для з адоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судових витрат покладаєть ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Звернути стягнення на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Банк Форум" (02100 , м. Київ, бульвар Верховної Ра ди, 7; ЄДРПОУ 21574573) на рухоме майно , відповідно до договору заст ави № 07-105/08 від 22 лютого 2008 року, ус тановку «МАСТЕК»стаціонарн ий варіант з бетонозмішуваче м та стрічковим конвейєром в кількості 1-ї штуки і завантаж увальний модуль (рама, завант ажувач з гідроприводом, бунк ер гідроприводом шибера, гід ро розподільником) в кількос ті 1-ї штуки, інвентарний номер 0007, що належить на праві власно сті Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Стройпромб ізнес 2006" (51400, м. Павлоград Дніпро петровської області, вул. Під гірна, 14/9; ЄДРПОУ 34433104), в рахунок п огашення заборгованості Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Стройпромбізнес 2006" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кр едитним договором № 0015/08/03 - К від 22 лютого 2008 року в сумі 338 999,43 грн. ( триста тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять г рн. 43 коп.), у тому числі: заборго ваність за кредитом в сумі 246 80 0,00 грн., заборгованість за нара хованими процентами в сумі 63 140,08 грн., нараховані штрафні са нкції в сумі 29 059,35 грн.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Стройпромбізнес 2006" (51400, м. Па влоград Дніпропетровської о бласті, вул. Підгірна, 14/9; ЄДРПО У 34433104) на користь Публічн ого акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ЄДРПОУ 21574573) су му 3 389,99 грн. (три тисячі три ста вісімдесят дев' ять грн. 99 коп.) державного мита, 236,00 гр н. (двісті тридцять шість г рн. 00 коп.) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано -