Рішення

від 07.09.2011 по справі 17/5005/8596/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р. Справа № 17/5005/8596/2011

За позовом Прокурора м . Дніпропетровська в інтерес ах держави в особі Дніпропет ровської міської ради в особ і Міського комунального підп риємства "Дніпропетровські м іські теплові мережі", м. Дніпр опетровськ

до Житлово-будівельног о кооперативу № 391, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 74 300,70 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Закопаєв П.П ., посв. № 85 від 18.04.11р.;

від позивача: ОСОБА_1, дов ір. № 108 від 02.02.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довір. б/н від 29.08.11р.;

ОСОБА_3, д овір. б/н від 29.08.11р.

Суть спору:

Прокурор м. Дніпропетров ська звернувся до господарсь кого суду в інтересах держав и в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міськог о комунального підприємства "Дніпропетровські міські те плові мережі" (далі - позивач) з позовом, у якому просить стяг нути з Житлово-будівельного кооперативу № 391 (далі - відпові дач) суму 69 755,95 грн. основного бо ргу зі сплати теплової енерг ії, 4 544,75 грн. пені, а всього 74 300,70 гр н. заборгованості за порушен ня виконання грошових зобов' язань по договору № 020442 про пос тачання теплової енергії від 07.10.05р.

Відповідач позов визнає ча стково. У відзиві вказує на пр оведення часткових оплат як до подачі позову до суду, так і в ході розгляду спору, тому ви знає борг у розмірі 59 643,60 грн. та просить розстрочити виконан ня рішення суду.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора та представників сто рін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарськи й суд, -

встановив:

07.10.2005 року між позивачем (ен ергопостачальною організац ією) та відповідачем (спожива чем) був укладений договір № 02 0442 про постачання теплової ен ергії (далі - Договір), у відпов ідності з умовами якого енер гопостачальна організація з обов' язалася постачати спо живачу теплову енергію в гар ячій воді у потрібних йому об сягах через свої магістралі, а відповідач зі своєї сторон и зобов'язався сплачувати од ержану теплову енергію за вс тановленими тарифами (цінами ) в терміни передбачені цим до говором, а саме: сплатити не пі зніше ніж за 5 діб до початку р озрахункового періоду варті сть теплової енергії згідно із її кількістю, визначеною в додатку № 1 до цього договору по власним платіжним доручен ням із зазначенням періоду, з а який він сплачує, із остаточ ним розрахунком в продовж 5 ді б після одержання рахунку по зивача, який останній зобов' язаний направити його відпов ідачу не пізніше 10-го числа мі сяця наступного за розрахунк овим (п.п. 1.1, 7.3, 7.4 Договору).

Відповідно до положень ст. 2 75 Господарського кодексу Укр аїни, за договором енергопос тачання енергопостачальне п ідприємство відпускає елект ричну енергію, пару, гарячу і п ерегріту воду споживачеві, я кий зобов' язаний оплатити п рийняту енергію та дотримува тися передбаченого договор ом режиму її використання, а т акож забезпечити безпечну ек сплуатацію енергетичного об ладнання, що ним використову ється.

Згідно п. 7.2 Договору обсяг по стачання теплової енергії пі дтверджується двостороннім актом на відпуск-отримання т еплової енергії, який склада ється за кожний місяць поста вки теплової енергії окремо.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 , ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов' язання мають бути виконані належни м чином і у встановлений дого вором строк, а одностороння в ідмова від виконання зобов' язань не допускається, крім в ипадків, передбачених законо м.

Вивчивши документи долуче ні до матеріалів справи госп одарський суд зазначає, що по зивач взяті на себе Договірн і зобов' язання виконує нале жним чином, тоді як відповіда ч на протязі опалювального п еріоду 2010-2011 р.р. порушував свої зобов' язання в частині своє часної та повної оплати спож итої теплової енергії, внасл ідок чого у останнього утвор илась основна заборгованіст ь в розмірі 69 755,95 грн., яка підтве рджується наявними в матеріа лах справи двосторонніми акт ами прийому-передачі теплово ї енергії за спірний період.

Однак, вивчивши матеріали с прави господарський суд зазн ачає, що сума 1 599,14 грн. частини о сновного боргу оплачена відп овідачем до подачі заявником позову до суду, у зв' язку із чим суд відмовляє в цій части ні позовних вимог за безпідс тавності.

Тоді як, сума 8 513,21 грн. основно го боргу оплачена відповідач ем в ході розгляду спору, отже після звернення позивача з п озовом до господарського суд у, тому ці грошові зобов' яза ння, в силу положень ст. 202 Госпо дарського кодексу України, н а час розгляду справи судом є припиненими, оскільки між ст оронами відсутній предмет сп ору щодо стягнення цих грошо вих коштів і провадження у сп раві в цій частині підлягає п рипиненню, згідно приписів с т. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського проц есуального кодексу України.

У зв' язку із чим у відповід ача утворилась основна забор гованість в розмірі 59 643,60 грн.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно приписам ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору.

На час розгляду спору відпо відач не надав господарськом у суду доказів добровільної сплати спірної суми основног о боргу, обставин наведених п озивачем в обґрунтування поз овних вимог не спростував.

У відповідності із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу Укра їни, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

З огляду на положення ч. 1 ст . 230 Господарського кодексу Ук раїни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

На підставі вищенаведених положень господарського зак онодавства та, як стверджує п озивач, внаслідок несвоєчасн ої сплати відповідачем спірн ого розміру спожитої теплово ї енергії енергопостачально ю організацією, на підставі у мов п. 8.2.3 Договору та вимог Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань", бу ло нараховано споживачу на о сновну заборгованість пеню, розмір якої згідно наданого позивачем розрахунку за пері од з 15.11.10р. по 30.05.11р. становить сум у 4 544,75 грн.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі та засто суванням штрафних санкцій.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень, а обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у.

Разом з тим, господарський с уд вказує на те, що враховуючи встановлені причин виникнен ня заборгованості відповіда ча перед позивачем, із яких вб ачається, що у відповідача ві дсутня на теперішній час реа льна можливість для повного виконання судового рішення і які визнаються судом поважн ими, суд вважає за необхідне з адовольнити заяву відповіда ча та розстрочити виконання прийнятого у даній справі рі шення строком на чотири міся ці з вересня по грудень 2011 року з оплатою суми боргу рівними частинами у сумі 16 047,08 грн. щомі сячних платежів, де останній платіж становить суму 16 047,11 грн .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-1 17 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу № 391 (4912 9, м. Дніпропетровськ, вул. Шоло хова, 29, корп.7; ЄДРПОУ 23928972) на ко ристь Міського комунальн ого підприємства "Дніпропетр овські міські теплові мережі " (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Ма ркса, 37; ЄДРПОУ 32082770) суму 59 643,60 гр н. (п' ятдесят дев' ять тис яч шістсот сорок три грн. 60 коп .) основного боргу, 4 544,75 грн. (чотири тисячі п' ятсот сор ок чотири грн. 75 коп.) пені.

У частині стягнення суми 8513,2 1 грн. основної заборгованост і провадження у справі - п рипинити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Розстрочити виконанн я рішення строком на чотири м ісяці з вересня по грудень 2011 р оку з оплатою суми боргу рівн ими частинами у сумі 16 047,08 грн. щ омісячних платежів, де остан ній платіж становить суму 16 047, 11 грн.

Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу № 391 (4912 9, м. Дніпропетровськ, вул. Шоло хова, 29, корп.7; ЄДРПОУ 23928972) в дох ід держбюджету Управлінн я Держказначейства у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка (Відділення банку ГУДКУ у Д ніпропетровській області, ЄД РПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державн е мито у сумі 727,01 грн. (сімс от двадцять сім грн. 01 коп.).

Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу № 391 (4912 9, м. Дніпропетровськ, вул. Шоло хова, 29, корп.7; ЄДРПОУ 23928972) в дох ід держбюджету Управлінн я Держказначейства у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка (Відділення банку ГУДКУ у Д ніпропетровській області, р/ р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 220500 03) витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 230,92 грн. (дв істі тридцять грн. 92 коп.).

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухова ров

Рішення підписано -