Рішення

від 07.09.2011 по справі 25/5005/9452/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.11р. Справа № 25/5005/9452/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий Дім Юмакс", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вега Пр им", м. Підгороднє Дніпропетро вського району Дніпропетров ської області

про стягнення 89 337,16 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 18.07.2011р.

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о стягнення з останнього сум и боргу у розмірі 89 337,16 грн. за до говором поставки № ВП-30821 від 01. 12.2009р.

Позовні вимоги позивача об грунтовані посиланням на не виконання відповідачем свої х грошових зобов' язань по о платі поставленого товару по договору поставки № ВП-30821 від 01.12.2009р. та на ст.ст. 509, 526, 530 ЦК Україн и, ст.ст. 174, 175, 193, 218 ГК України.

Відповідач не забезпечив я вку представника до судового засідання та не надав витреб увані судом матеріали. Врахо вуючи, що відповідач належни м чином був повідомлений суд ом про час та місце судового з асідання у справі за своїм за реєстрованим місцезнаходже нням, що підтверджується ная вними у справі доказами, повт орне не з' явлення представн ика відповідача до судового засідання без поважних причи н (доказів не надано), достатні сть матеріалів справи для ви рішення справи по суті спору , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача, за наявними у справі матеріалам и (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИ В:

01 грудня 2009р. між Позивачем т а Відповідачем було укладено Договір поставки № ВП-30821 (далі в тексті - Договір), за яким Поз ивач зобов'язався поставити і передати у власність Відпо відача Товар, відповідно до й ого замовлень, а Відповідач з обов'язався прийняти та опла тити поставлений Товар, на ум овах, вказаних в Договорі.

В період з 27 вересня 2010р. по 24 гр удня 2010р. Позивач, відповідно д о умов Договору, здійснив пос тавку Товару Відповідачеві н а загальну суму 91 494 грн. 90 коп., зг ідно видаткових накладних № Т06035 від 27.09.2010р., № Т08267 від 24.12.2010р., № Т08268 від 24.12.2010р., № Т08269 від 24.12.2010р., № Т08271 від 24.12.2010р. та № Т08272 від 24.12.2010р., копії як их додані до матеріалів спра ви.

Пунктом 7.2 Договору та п. 6 Дод атку № 4 до Договору встановле но наступний порядок оплати Відповідачем поставленого Т овару: Відповідач перерахову є грошові кошти за реалізова ний товар на розрахунковий р ахунок Позивача кожні 35 кален дарних днів.

Згідно з п. 8.10 Протоколу розб іжностей до Договору, при нев иконанні умов п. 6 Додатку 4 до Д оговору Покупець зобов'язани й на першу письмову вимогу По стачальника повернути неопл ачений товар на протязі 14 кале ндарних днів.

Керуючись вищенаведеними положеннями, Позивач звернув ся до відповідача з листом № 56 від 18.03.2011р. (зареєстровано Відп овідачем під вхідним № 1110 від 21 .03.2011р.) з проханням провести пов ні розрахунки за реалізовани й товар та повернути нереалі зований товар, якщо такий ная вний.

Станом на 31.03.2011р. між Позиваче м та Відповідачем був підпис аний Акт перевірки розрахунк ів між сторонами, згідно з яки м заборгованість Відповідач а становить 111777,16грн.

19.04.2011р. Позивач звернувся до В ідповідача з претензією № 71 ві д 19.04.2011р. (зареєстровано Відпові дачем під вхідним № 1145 від 20.04.2011р .) з вимогою сплатити борг за п оставлений товар.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, Відповідачем в артість поставленого Позива чем Товару була сплачена час тково у сумі 2 157грн.74коп. Не було повернуто Відповідачем на в имогу Позивача і нереалізова ний Товар.

Таким чином, станом на час р озгляду справи, враховуючи ч ас поставки Товару, не поверн ення Відповідачем переданог о йому товару та підписання м іж сторонами Акту перевірки розрахунків, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений по Договору Т овар складає 89 337 грн. 16 коп. (дока зів сплати не надано).

Отже має місце невиконання Відповідачем свого грошовог о зобов' язання, встановлено го договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом». За ч. 7 ст. 193 ГК України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов 'яза ння.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК Укра їни, за договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно з п. 6 ст. 265 ГК України, д о відносин поставки, не врегу льованих чинним Кодексом, за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни про договір купівлі-пр одажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно із ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в повному обсягу. Судов і витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті д ержмита у сумі 893,37грн. та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 526, 530, 625, 692 ЦК України , ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вег а Прім" (52001, м. Підгороднє Дніпро петровського району Дніпроп етровської області, вул.. Пушк іна, б. 6, п/р 26001315077901 в ФАБ „Південни й”, МФО 306458, ЄДРПОУ 33669196) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торговий Дім Ю макс" (04050 м. Київ вул. Мельникова , 12, код ЄДРПОУ 33789963, р/р 260023056501 в АТ «Ба нк Богуслав»м. Київ, МФО 380322) заб оргованість у сумі 89 337,16 грн . та судові витрати по сплаті д ержмита у сумі 893,37грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко