Рішення

від 11.08.2011 по справі 7/5009/4144/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.11 Справа № 7/5009/4144/11

Суддя Кутіщева-Арн ет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “НЕПП”, м. Запоріжжя

До відповідача: Публічн ого акціонерного товар сива “Запоріжтрансформатор”, м. З апоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арне т

Представники сторі н:

від позивача: ОСОБА_1 , дов. б/н від 08.08.2011р.

від відповідача: ОСОБ А_2., дов. б/н від 21.04.2011р.

Заявлено позов про стягн ення з відповідача 15567 грн. 43 ко п. заборгованості за договор ом поставки від 15.01.2010р. № К002549, яка складається з 14982 грн. 00 коп. осн овного боргу, 641грн. 31коп. пені, 44 грн. 12 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.07.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засіданн я призначено на 11.08.2011 р.

Ухвали суду були від правлені в установленому зак оном порядку на адреси, зазна чені позивачем в позовній за яві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України”, особи , які беруть участь у справі, вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві.

Виходячи з вищевикл аденого, сторони належним чи ном були сповіщенні судом пр о час і місце судового засіда ння, про що свідчать поштові п овідомлення про одержання у хвал сторонами.

Згідно ст. 22 ГПК Україн и, сторони зобов' язані добр осовісно користуватися нале жними їх процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Докази додаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Укр аїни, господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідач не визна в заявлені позовні вимоги, пр осить суд відмовити в їх задо воленні з підстав, викладен их в відзиві на позовну заяву , вважає договір поставки № 002549 від 15.01.2010р. нікчемним і зазна чає, що його подальше виконан ня тягне за собою несприятли ві для ПАТ “Запоріжтрансформ атор” податкові наслідки, ВА Т “Запоріжтрансформатор” на правило на адресу ТОВ “НЕПП” лист від 24.06.2011 № 1/17-1260, яким відмов ило ТОВ “НЕПП” у подальшому виконанні договору.

Судовий процес веде ться без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу.

Розгляд справи закі нчено 11.08.2011р. оголошенням рішен ня суду в повному об' ємі.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 рок у між Товариством з обмежено ю відповідальністю «НЕПП»(да лі за текстом - позивач) та Пуб лічним акціонерним товарист вом «Запоріжтрансформатор» (далі за текстом Відповідач) б уло укладено договір поставк и № К002549 (далі за текстом догові р поставки).

Відповідно до умов п . 1.1. договору поставки, позивач як постачальник зобов'язавс я поставити в обумовлені стр оки відповідачу, як покупцю, т овар, а покупець зобов'язався прийняти зазначений товар т а сплатити за нього за грошов і кошти.

Загальна кількість, н айменування товару, строк йо го поставки, сторони, відпові дно до умов ст. 2 договору пост авки визначали в специфікаці ях, які є невід'ємною частиною договору поставки.

Згідно п. 5.1 договору, ці на товару визначається специ фікаціями, що є невід' ємною частиною договору.

Відповідно до умов п. 5 .4 договору, відповідач зобов'я зався оплачувати отриманий т овар в розмірі 100% вартості у ст рок не пізніше 7 днів з моменту поставки товару на склад від повідача, якщо інші умови не б удуть визначені специфікаці єю.

З метою визначення об сягів поставки та вартості т овару до договору поставки с торонами були укладені специ фікації:

- № 15 від 10.02.2011р. на поставку тов ару табличок для трансформат орів: «Табл. 350x700 тов. знак на тра нсформ. ТБ 160-01»вартістю 123,60 грн . з ПДВ за одиницю,

- № 16 від 01.03.2011 р. на поставку тов ару табличок для трансформат орів: «Табл. 250x500 тов. знак на тра нсформ. ТБ 160-02»вартістю 83,4 грн. з ПДВ за одиницю.

Зобов'язання з постав ки зазначеного товару позива чем були виконані належним ч ином що підтверджується вид атковою накладною від 21. 03. 2011р . № РН-0000009 (поставлено товар: «Т абл. 350x700 тов. знак на трансформ. ТБ 160-01»60 штук вартістю -7416,00грн. з П ДВ;

«Табл. 250x500 тов. знак на трансф орм. ТБ 160-02»20 штук вартістю -1668,00гр н. з ПДВ, всього на суму з ПДВ 9084,0 0грн. та видатковою накладною від 12.04. 2011р. № РН-0000010 (поставлено товар: «Табл. 350x700 тов. знак на тр ансформ. ТБ 160-01»43 штуки вартіст ю -5 314,80грн. з ПДВ; «Табл. 250x500 тов. зна к на трансформ. ТБ 160-02» 7 штук вар тістю -583,80грн. з ПДВ, всього на с уму - 5 898,60грн.)

Позивачем було постав лено відповідачу товару на с уму 14 982,00грн. з ПДВ.

Факт отримання позив ачем товару підтверджується довіреностями відповідача .

14.06.2011р. позивачем на адр есу відповідача була направл ена претензія № 1406 з вимогою с платити суму заборгованості в розмірі 14982 грн. 60 коп.

Згідно ст. 173 ГК України , господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб' єкт (зобов' язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов' язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб' єк та (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утрима тися від певних дій, а інший с уб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Згідно ст. 193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни.

Заборгованість відповідач а перед позивачем складає 14982 грн. 00коп., заявлена до стягнен ня обґрунтовано і підлягає з адоволенню.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санк ціями визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції застосовуються в ро змірі, передбаченому договор ом. При цьому розмір санкцій м оже бути встановлено договор ом у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі тощо.

На підставі п.6 ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, за увесь час користуванн я чужими коштами, якщо інший р озмір відсотків не передбаче но законом або договором.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмі р пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Відповідно до п. 6.3.1.1 договору , за просрочку виконання зобо в' язань по договору винна с торона сплачує іншій сторон і пеню в розмірі 0,1 % від ціни н евиконаного зобов' язання з а кожен день просрочки.

На підставі викладеного, по зивачем за неналежне викона ння договірних зобов' язан ь було нараховано відповіда чу пеню, що складає 641грн. 31коп., п ред' явлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро чення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно п. 6.1.1 договору, за пр острочку виконання грошовог о зобов' язання винна сторон а зобов' язана сплатити інш ій стороні відсотки в розмір і 3% річних від несплаченої сум и.

Пред' явлена позивачем до стягнення сума 3% річних скл адає 44 грн. 12коп. та підлягає за доволенню.

Виходячи з вищевикладе ного, позов підлягає задово ленню.

Заперечення відповідача щ одо нікчемності договору, с удом до уваги не приймаються , поскільки, частиною першою с татті 215 ЦК України передбачен о, що підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першо ї та п'ятої статті 203 ЦК України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсн им.

Отже, чинним законодавств ом визначено, що договір (окре ма його частина) може бути виз наний недійсним лише з підст ав, передбачених законом.

Статтею 627 ЦК України встано влено, що, відповідно до статт і 6 цього Кодексу, сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Згідно із частиною першою с татті 628 ЦК України, зміст дого вору, становлять умови (пункт и), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законод авства

Умови договору поставки в ід 15.01.2010р. були узгоджені сторо нами в порядку та згідно з вим огами статей 179 та 181 ГК України . При цьому відповідач (Публіч не акціонерне товариство “З поріжтрансформатор”) не запе речував проти таких умов дог овору, протокол розбіжностей не складав.

Відповідно до положень, вик ладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практи ку в справах про визнання уго д недійсними», угода може бут и визнана недійсною лише з пі дстав і за наслідками, передб аченими законом; у кожній с праві про визнання угоди нед ійсною суд повинен встановит и наявність тих обставин, з як ими закон пов'язує визнання у годи недійсною і настання пе вних юридичних наслідків.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставина, на які во на посилається як на підстав у вимог і заперечень.

Досліджені матеріали сп рави свідчать про відсутніст ь таких обставин, які б були пр авовою підставою для прийнят тя до уваги заперечень відпо відача.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача , так як спір з його вини довед ено до судового розгляду.

Керуючись ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “НЕПП”, м. Запоріжжя до відповідача Публічного акціонерного товариства “З апоріжтрасформатор”, м. Запо ріжжя задовольнити.

Стягнути з Публіч ного акціонерного товарист ва “Запоріжтрасформатор”, 69600 , м.Запоріжжя, вул. Дніпропетро вське шосе, (п/р 26004301155024 в філії “В ідділення ПАТ Промінвестбан к в м. Запоріжжя”, МФО 313355, ЄДРПО У 00213428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕПП”, 69096, м. Запоріжжя, вул.Чу баря, буд. 4, кв. 74 ( п/р 260031411975 в “Райф айзенбанк Банк Аваль”, м. Київ , МФО 380805, ЄДРПОУ 34910601) 14982грн. 00коп. ос новного боргу, 641 грн. 31 коп. пен і, 44грн. 12коп. 3% річних, 156 грн. 67ко п. державного мита, 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дн я його прийняття.

Суддя Н.С . Кутіщева - Арнет