Рішення

від 30.08.2011 по справі 11/5009/4108/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Спра ва № 11/5009/4108/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд За порізької області у складі:

головуючий - суддя Гонча ренко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Приморськ е орендне виробниче управлін ня житлово-комунального госп одарства (Мелітопольське шос е,12, м. Приморськ, Запорізька об ласть, 72100),

до відповідача: Приморс ька міська рада Приморського району Запорізької області (вул.Леніна,7, м. Приморськ, Запо різька область, 72100)

Відомості про представни ків сторін та учасників судо вого процесу:

від позивача: ОСОБА_1. - доручення №635 від 24.11.2009р.;

від відповідача: не з' я вився;

про: стягнення 10850,11грн.,-

про стягнення: 14683грн. 26к оп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у надійшла позовна заява При морського ОВУЖКГ про стягнен ня з Приморської міської рад и Приморського району Запорі зької області 14683грн. 26коп., як вк азано в позові, 9920грн. 40 коп. осно вного боргу за надані послуг и, 459грн. 10коп. пені, 381грн. 76коп. сум и, на яку збільшився борг внас лідок інфляційних процесів, а також 88грн. 85коп. річних.

20.07.11 порушено провадження по справі і справа призначена д о розгляду.

Позивач в обґрунтува ння позовних вимог посилаєть ся на те, що відповідно до укла деного з відповідачем догово ру підряду надав послуги з лі квідації снігових заметів та посипці доріг протиожеледно ю сумішшю на загальну суму 9920г рн. 40коп., які відповідачем опл ачені не були. Просить крім ос новного боргу стягнути перед бачену договором пеню, річні , а також суму, на яку збільшив ся борг внаслідок інфляційни х процесів.

Відповідач відзив і в итребувані матеріали не нада в, представник в засідання не з' явився. Справа розглядал ась за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України .

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення пред ставників сторін, встанов ив наступні обставини:

Згідно укладеному між с торонами по справі договору підряду №15/1 від 27.01.11 “Замовник” (відповідач по справі) доруча є, а “Підрядник” (позивач по сп раві) зобов' язується на вла сний ризик виконати, у відпов ідності до умов даного догов ору, роботу, а “Замовник” зобо в' язується оплатити та прий няти цю роботу (п.1.1 договору).

Предметом підряду (результ атом виконаних робіт за дани м договором) є: ліквідація сні гових заметів та посипка дор іг протипожежною сумішшю в м .Приморськ, Запорізької обла сті (п.3.1 договору).

Відповідно до п.7.2 договору т ермін оплати виконаних робіт - протягом 20 банківських дні в з моменту підписання акту п рийоми виконаних робіт, та ви писки рахунків на оплату.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобовязання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Позивач виконав обумовлен і договором роботи, що підтве рджується двосторонніми акт ами виконаних робіт від 31.01.11 та від 31.03.11, та виставив на оплату рахунки №135423 від 31.01.11 на суму 7226гр н. 40коп. і №135835 від 31.03.11 на суму 2694грн ..

Відповідач свої обовязки п о оплаті послуг не виконав, оп лату не здійснив.

Вимоги позивача про стягне ння суми основного боргу зак онні, обгрунтовані та підтве рджуються зібраними по справ і доказами.

Крім того, позивач просить стягнути пеню.

Відповідно до частини перш ої статті 546 ЦК України викона ння зобовязання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Пунктом 12.2 договору передба чено, що “Замовник” за простр очення оплати предмету догов ору сплачує неустойку (пеню) з розрахунку 0,5% ціни договору з а кожний день прострочення.

А згідно статті 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплат ити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Вимоги позивача про стягне ння пені, суми, на яку збільшив ся борг внаслідок інфляційни х процесів, а також річних зак онні і обґрунтовані.

Між тим, позивачем неправил ьно здійснений розрахунок вк азаних нарахувань з 10.02.11 і з 10.04.11 в ідповідно до виставлених рах унків, так як відповідно до п.7 .2 договору, прострочення опла ти відповідачем виконаних ро біт (20 банківських днів з дати підписання актів і вис тавлення рахунків) мало місц е з 01.03.11 і з 29.04.11 відповідно.

У зв' язку з цим, розмір пен і, який підлягає стягненню, ск ладає 383грн. 27коп., річних - 74грн . 18коп., і суми, на яку збільшивс я борг внаслідок інфляційних процесів - 214грн. 43коп.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно зад оволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарс ького процесуального Кодекс у України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приморської міс ької ради Приморського район у Запорізької області (вул.Ле ніна,7, м. Приморськ, Запорізьк а область, 72100, ЄДРПОУ 20485360) на кори сть Приморського орендного в иробничого управління житло во-комунального господарств а (Мелітопольське шосе,12, м. При морськ, Запорізька область, 721 00, ЄДРПОУ 03345656) 9920грн. 40коп. основно го боргу, 383грн. 27коп. пені, 74грн. 18 коп. річних, 214грн. 43коп. суми, на яку збільшився борг внаслідо к інфляційних процесів, 105грн. 92коп. державного мита і 230грн. 39к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А .Гончаренко

В засіданні 30.08.11 оголошен а вступна і резолютивна част ини рішення. Рішення в повном у обсязі складено і підписан о 31.08.11.