Рішення

від 30.08.2011 по справі 5010/1493/2011-27/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 р. Справа № 5010/1493/2011-27/63

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Михайлишин В. В., при секретарі судового засіданн я Федорук О. М., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Комунально го підприємства "Калуська ра йонна телерадіоорганізація

"Незалежніст ь" Калуської районної ради (ву л. Дзвонарська, 5, м. Калуш,

Івано-Франкі вська область, 77300)

до відповідача: Брошнів - Ос адської селищної ради Рожнят івського району Івано-

Франківсько ї області (вул. 22 Січня, 85, смт. Бр ошнів - Осада,

Рожнятівськ ий район, Івано-Франківська о бласть, 77611)

про стягнення боргу в сумі 1 9 151, 86 гривень.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_ 1 - директор (паспорт НОМЕР _1 виданий 18.02.1999 року Калуським МВ УМВС в І вано-Франківській області).

ОСОБА_ 2 - представник (паспорт НО МЕР_2 виданий 17.12.2008 року Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківські й області, до віреність № 75 від 02.08.2011 року).

Від відповідача: не з'явил ись.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємс тво "Калуська районна телера діоорганізація "Незалежніст ь" Калуської районної ради (надалі позивач) звернулос я до господарського суду Іва но-Франківської області з по зовом до Брошнів - Осадської с елищної ради (надалі відпо відач) про стягнення забор гованості в сумі 19 151, 86 гривень з а договором про надання інфо рмаційних послуг.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача суд ові витрати у справі, а саме 191, 52 гривні державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Позовні вимоги мотивован і невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, щодо своєчасності розрахунків за договором про надання інфор маційних послуг.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 25.07.2011 року порушено провад ження у справі та призначено до розгляду на 09.08.2011 року.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року ро згляд справи відкладався на 30.08.2011 року, у зв'язку з неявкою в с удове засідання представник а відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав вик ладених у позовній заяві та п росили позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання жодного ра зу не з'явився, вимоги ухвал су ду не виконав, заперечення пр оти позову не подав, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр аву, про що свідчать повідомл ення про вручення поштових в ідправлень, які містяться у м атеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходи до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України та ст . 6 Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д стосовно розгляду справи у продовж розумного строку, су д вважає за можливе розгляну ти справу без участі повнова жного представника відповід ача за наявними в ній матеріа лами, запобігаючи, одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи с воєчасному поновленню поруш еного права.

Розглянувши матеріали сп рави, із врахуванням вимог Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод с тосовно розгляду справи упро довж розумного строку, заслу хавши пояснення представник ів позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на я ких ґрунтуються вимоги, відп овідно до приписів ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, давши оцінку д оказам, які мають значення дл я справи, суд вважає за правил ьне взяти до уваги наступне.

Між Комунальним підприємс твом "Калуська районна телер адіоорганізація "Незалежніс ть" Калуської районної ради т а Брошнів - Осадською селищно ї радою укладено угоду № 11 від 12.07.2010 року, згідно п. 1.1 якої викон авець (позивач) виготовляє ві деопродукцію на замовлення з амовника (відповідача) і тран слює її через ефір по 33 телеві зійному каналі.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобов'язується ви готовляти відеопродукцію, тр анслювати по ефірному телеба ченні згідно ефірної довідки яку надає замовнику.

Згідно п. 2.2. договору замовни к зобов'язаний зробити попер едню оплату за послуги які бу дуть надаватися виконавцю зг ідно рахунку.

Як зазначено в п. 3.1. договору замовник фінансує виконавця згідно рахунка та цін, що затв ерджені ТРО прайс - листом на п ослуги телебачення, вартість послуг становить: 17 400, 00 гри вень.

За невиконання чи неналежн е виконання за даною угодою с торони несуть відповідальні сть згідно чинного законодав ства (п. 4.3 договору).

На виконання договірних зо бов'язань позивач належним ч ином надав інформаційні посл уги, що підтверджується акто м виконаних робіт від 24.09.2010 року (а. с. 11).

Однак станом на 12.07.2011 року від повідач по угоді про надання інформаційних послуг не вик онав свої зобов'язання.

10.05.2011 року на адресу відповід ача було направлено претензі ю № 35, з вимогою в 7 - денний термі н з моменту отримання претен зії погасити заборгованість . Факт направлення претензії відповідачу підтверджуєтьс я фіскальним чеком "Укрпошти " та описом вкладення в цінний лист, які містяться в матеріа лах справи (а. с. 13,14).

На адресу позивача у відпов ідь на претензію надійшов ли ст від 22.06.2011 року № 323/02-25, згі дно якого Брошнів - Осадська с елищна рада претензію не виз нає.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу за прострочення виконання з обов'язання по оплаті отрима них інформаційних послуг нар аховано 1 751, 86 гриве нь - інфляційних втрат та 3 % річ них за період з жовтня 2010 року п о червень 2011 року.

Суд вважає позов таким, що підлягає частковому задовол енню з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догові р.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема, із договорів.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного к одексу України передбачено, що за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час .

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов'язань пі дтверджується матеріалами с прави, тому позовна вимога що до стягнення 17 400, 00 гривень - заб оргованості за договором про надання інформаційних послу г, є обґрунтованою.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд вказу є на наступне:

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гр ошового зобов' язання на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3 % річних, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського проц есуального кодексу України щ одо прийняття судового рішен ня за результатами обговорен ня усіх обставин справи та ча стини 1 статті 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни стосовно всебічного, по вного і об'єктивного розгляд у в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , суд повинен перевірити обґр унтованість і правильність з дійсненого позивачем нараху вання таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зоб ов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до за кону чи договору або зробити це самостійно.

Господарським судом зобов 'язано позивача здійснити пе рерахунок інфляційних втрат та 3 % річних. Згідно пере рахунку, 3 % річних становлять 389, 00 гривень, інфляційні втрати - 1 329, 70 гривень за період з жовтн я 2010 року по червень 2011 року. Суд ом перевірено правильність ї х нарахування.

Задоволенню підлягають 3 % р ічних в сумі 389, 00 гривень та інф ляційні втрати - 1 329, 70 гривен ь, за період з жовтня 2010 року по червень 2011 року. В частині стяг нення 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 33, 16 гривень - в позо ві слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесу ального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Судові витрати за правилам и ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл асти на відповідача, пропорц ійно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Ко нституції України, ст. 6 Конвен ції про захист прав людини і о сновоположних свобод, ст. ст. 1 1, 509, 526, 530, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-7, 22, 33, 34, 43, 49, 75, ст. 82 - 85

Господарського проц есуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Комунального пі дприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калу ської районної ради (вул. Дзво нарська, 5, м. Калуш, Івано-Франк івська область, 77300) до Брошнів - Осадської селищної ради Рож нятівського району Івано-Фра нківської області (вул. 22 Січн я, 85, смт. Брошнів - Осада, Рожнят івський район, Івано-Франків ська область, 77611) про стягнення боргу за договором № 11 від 12.07.2010 року в сумі 19 151, 86 гривень - за довольнити частково.

Стягнути з Брошнів - Осад ської селищної ради Рожнятів ського району Івано-Франківс ької області (вул. 22 Січня, 85, смт . Брошнів - Осада, Рожнятівськи й район, Івано-Франківська об ласть, 77611, ідентифікаційний ко д: 04355102) на користь Комунального підприємства "Калуська райо нна телерадіоорганізація "Не залежність" Калуської районн ої ради (вул. Дзвонарська, 5, м. К алуш, Івано-Франківська обла сть, 77300, ідентифікаційний код: 20568435) заборгованість в сумі 19 118, 70 гривень (дев'ятнадцять тис яч сто вісімнадцять гривень сімдесят копійок), а також 191, 19 гривень (сто дев'яносто о дну гривню дев'ятнадцять коп ійок) - сплаченого державно го мита та 235, 60 гривень (двіст і тридцять п'ять гривень шіст десят копійок) - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу піс ля набрання рішенням законно ї сили.

В частині стягнення 3% річни х та інфляційних втрат в сумі 33, 16 гривень (тридцять три гр ивні 16 коп.) - в позові відмовити .

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Михайлиши н В. В.

Повне рішення с кладено 01.09.2011р.

Виготовлено в КП "Д окументообіг госп. судів"