Рішення

від 11.08.2011 по справі 10/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/308 11.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Технік а і комплектуючі ТІК»

про стягнення 31 086,57 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (договір про надання послуг а двоката від 21.04.2010р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданні 11 серпня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформац ійне мереживо» (позивач, Прод авець або Постачальник) звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Техніка і комплект уючі ТІК»про стягнення грошо вих коштів в сумі 31 086,57 грн. з них основного боргу - 27 465,96 грн., вт рат від інфляції - 2 774,06 грн. та 3% річних - 846,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання та не оплат ив грошових коштів за постав лений йому позивачем товар з а видатковою накладною № М1076017 від 17 березня 2009 року, внаслідо к чого у відповідача утворил ась заборгованість перед поз ивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання не забезпечив. Про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 8.06.2011р. прийня та до розгляду позовна заява та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 28.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.07.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників сторін було відкладено до 11.08.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «МУК», правонаступником якого є позивач, що підтвердж ується п. 1.2. Статуту (копія Стат уту міститься в справі) перед ало, а Покупець прийняв від По стачальника товар, що підтве рджується підписаною та скрі пленою печатками сторін накл адною № М1076017 від 17 березня 2009 рок у на суму 27 465,96 грн. (належним чин ом засвідчена копія містятьс я в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Покупе ць, виставленого Продавцем р ахунку № 1076024 від 17.03.2009р. за товар н е оплатив, внаслідок чого у От римувача, за розрахунками по зивача, утворилась заборгов аність перед Продавцем в роз мірі - 27 465,96 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 30.04.2011р. направив відповідачу претензію про с плату боргу за Договором (коп ія претензії в справі). Факт на дсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем 13.0 5.2011р. підтверджується підписо м про вручення на поштовому п овідомленні (копія повідомле ння в справі). Позивач зазнача є, що суму заборгованості від повідач на його рахунок не пр овів, рахунку № 1076024 від 17.03.2009р. не о платив.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що Продавець внаслідок несплати Покупцем суми нада ного йому товару та оплати на кладної № 1076024 від 17.03.2009р. в порядк у досудового врегулювання сп ору надсилав останньому прет ензію з вимогою оплатити бор г в розмірі 27 465,96 грн. на яку відп овідач не відреагував та бор г не погасив.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Позивач стверджує, що стано м на 10 серпня 2011 року заборгова ність відповідача з оплати т овару на користь позивача не проведена, що підтверджуєть ся довідкою від 10.08.2011р. (копія мі ститься в справі).

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контрррозрахунк у відповідача, а також те, що б удь-яких доказів оплати раху нку № 1076024 від 17.03.2009р., стан ом на серпень місяць 2011 року, ві дповідачем до суду не предст авлено, суд дійшов висновку, щ о обґрунтованими є позовні в имоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за неоплаченою накладною № М1076017 від 17 березня 2009 року в р озмірі - 27 465,96 грн.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, а також т е, що відповідач існуючу у ньо го заборгованість за неоплач еною накладною № М1076017 від 17 бере зня 2009 року не погасив, рахунку № 1076024 від 17.03.2009р. не оплатив, суд ді йшов висновку, що обґрунтова ними є позовні вимоги про стя гнення з відповідача на кори сть позивача, на підставі ст. 6 25 Цивільного кодексу України , 3% річних в сумі - 846,55 грн., що ста новить:

Сума боргу

(грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

27465.96 21.05.2010 - 30.05.2011 375 3 % 846.55

та втрат від інфляції в ро змірі - 2 774,06 грн., з розрахунку:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

01.06.2010 - 30.04.2011 27465.96 1.101 2774.06 30240.02

Судом встановлено, що 21 кв ітня 2010 року між позивачем (Клі єнт) та адвокатом ОСОБА_1 (В иконавець) було укладено дог овір про надання послуг адво ката (копія договору містить ся в справі), відповідно до п. 1.1 . якого Виконавець бере на себ е зобов' язання, в тому числі , надавати правову допомогу К лієнту та представляти його інтереси в Господарському су ді міста Києва по справі за по зовом Клієнта до відповідача .

11 серпня 2011 року між Клієнтом та Виконавцем було складено Акт надання послуг № 1 (копія а кту міститься в справі), відпо відно до умов якого вартість наданих Виконавцем послуг з а Актом становить - 8 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що за надані по договору послуги Клієнт сплатив на ко ристь Виконавця грошові кошт и в розмірі - 8 000,00 грн., що підтв ерджується квитанцією до при буткового касового ордеру (к опія міститься в матеріалах справи).

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищо го арбітражного суду України від 04.03.1998р. «Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України»(з нас тупними доповненнями і зміна ми) зазначено: «Вирішуючи пит ання про розподіл судових ви трат, господарський суд має в раховувати, що розмір відшко дування названих витрат, крі м державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обст авин суд з урахуванням обста вин конкретної справи, зокре ма, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумн у необхідність судових витра т для даної справи». У визначе нні розумно необхідного розм іру сум, які підлягають сплат і за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вст ановлені нормативно-правови ми актами норми видатків на с лужбові відрядження (якщо їх установлено); вартість еконо мних транспортних послуг; ча с, який міг би витратити на під готовку матеріалів кваліфік ований фахівець; вартість оп лати відповідних послуг адво катів, яка склалася в країні а бо в регіоні; наявні відомост і органів статистики або інш их органів про ціни на ринку ю ридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджую ть розумність витрат на опла ту послуг адвоката, повинна н адавати сторона, що вимагає в ідшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що подан а до суду в інтересах Клієнта позовна заява формувалася В иконавцем, крім того, додані д о неї матеріали належним чин ом засвідчені адвокатом, що н адає підстави суду дійти до в исновку, що Виконавець належ ними чином виконував взяті н а себе зобов' язання в части ні надання правової допомоги Клієнту.

В свою чергу, Виконавець був присутній не на всіх признач уваних судом судових засідан нях.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача понесених Клієнтом суд ових витрат за отримання пос луг адвоката підлягають част ковому задоволенню на суму - 1 600,00 грн., з розрахунку: 8 000,00 грн. Х 20%.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикл адене, позовні вимоги є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 2 146,86 грн. (310,86 грн. - державно го мита, 236,00 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 1 600,00 гр н. - витрати за послуги адвок ата) відповідно до положень с татті 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Те хніка і комплектуючі ТІК»(ід ентифікаційний код: 35791986, адрес а: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівсь ка, буд. 56) з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інформаційне мереживо»(і дентифікаційний код: 36089007, адре са: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, б уд. 17-А) грошові кошти: основног о боргу - 27 465,96 грн. (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят п' ять гривень 96 копійок), втрат в ід інфляції - 2 774,06 грн. (дві тис ячі сімсот сімдесят чотири г ривні 06 копійок), 3% річних - 846,55 грн. (вісімсот сорок шість гри вень 55 копійок) та судові витр ати в сумі - 2 146,86 грн. (дві тисяч і сто сорок шість гривень 86 ко пійок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 17.08.2011р.