Рішення

від 01.06.2011 по справі 14/073-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. С права № 14/073-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1. (д овіреність № 044/24-24 від 10.01.2011 р.);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Комунальн ого підприємства з утримання та експлуатації житлового ф онду спеціального призначен ня „Спецжитлофонд”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Будмон таж”, м. Біла Церква

про стягнення 2 165, 82 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП з утримання та експ луатації житлового фонду спе ціального призначення „Спец житлофонд” звернулось в госп одарський суд Київської обла сті із позовом до ТОВ „Будмон таж” про стягнення 2 165, 82 грн. за боргованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем комунал ьні послуги за договором № 3519 н а оренду жилого приміщення в ід 01.02.2005 р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 28.04.20 11 р. порушено провадження у сп раві № 14/073-11 за позовом КП з утри мання та експлуатації житлов ого фонду спеціального призн ачення „Спецжитлофонд” до ТО В „Будмонтаж” про стягнення 2 165, 82 грн. і призначено її розгл яд у судовому засіданні за уч астю представників учасникі в процесу на 18.05.2011 р.

18.05.2011 р. за наслідками судово го засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розг ляд справи на 01.06.2011 р.

01.06.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3519 на оренду жилого п риміщення, згідно умов п. 1.1. яко го орендодавець надає, а орен дар, на визначений у п.п. 6.1. терм ін, приймає в орендне користу вання жиле приміщення з хара ктеристикою, викладеною у п.п . 1.2, оплатою, визначеною у розді лі 2.

Згідно п. 1.2. договору жиле пр иміщення: квартира № 22 у будин ку № 48-Б по вул. Антоновича з хар актеристикою: житлова площа - 68, 0 кв.м., загальна площа - 106, 8 кв.м .

Відповідно до п. 2.1. договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендні платежі згідно з умовами цього догов ору.

Пунктом 2.1.7. договору передба чено, що орендні платежі та оп лата комунальних послуг спла чуються орендарем по день фа ктичної передачі орендодавц ю жилого приміщення за актом прийому-передачі.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що оплату за постачання комунальних послуг (опаленн я, гаряче та холодне водопост ачання, електроенергія, газ т а ін.) здійснює орендар на підс таві рахунків орендодавця (Г оловного інформаційно-обчис лювального центру) у термін д о 20 числа наступного за поточн им місяцем.

За несвоєчасну оплату кому нальних платежів орендар спл ачує орендодавцю пеню із роз рахунку 1 % від несплаченої сум и за кожен прострочений день .

Пунктом 3.2. договору передба чено, що рахунки-фактури на оп лату орендних платежів та за отриманні комунальні послуг и орендар отримує кожний міс яць (на сплату орендних плате жів до 7- го числа поточного мі сяця, на сплату комунальних п ослуг до 20 - го числа поточного місяця ) у коменданта будинку (гуртожитку) по вул. Антонович а, 48-Б. У разі не заявления протя гом 10 днів після сплину вищевк азаного періоду орендарем пр етензії орендодавцю про неот римання зазначених рахунків -фактур, дані рахунки вважают ься отриманими орендарем.

Пунктом 6.1. договору визначе но строк його дії, згідно яког о термін дії договору : з „01” лю того 2005 р. до „01” липня 2005 р.

Згідно п. 6.2. договору цей дог овір може бути продовжений з а згодою Головного управлінн я житлового забезпечення Киї вської міської державної адм іністрації, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення термі ну дії договору від орендаря надійшло письмове звернення з проханням пролонгації дог овору.

Відповідно до п. 6.3. договору після закінчення терміну дії договору або у випадку відмо ви орендаря від оренди жилог о приміщення, воно передаєть ся орендодавцю за актом прий ому-передачі.

01.02.2005 р. між позивачем та відпо відачем був підписаний додат ок № 1 до договору - акт, згідн о якого позивач передав, а від повідач прийняв в тимчасове користування - оренду жиле п риміщення: квартира № 22 у буди нку № 48-Б по вул. Антоновича з ха рактеристикою: житлова площа - 68, 0 кв.м., загальна площа - 106, 8 кв.м .

20.10.2006 р. між позивачем та відпо відачем було підписано додат кову угоду № 1 до договору № 3519 н а оренду жилого приміщення в ід 01.02.2005 р., згідно умов п. 2. якої ст орони дійшли згоди продовжит и строк дії договору з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р.

09.07.2007 р. між позивачем та відпо відачем було підписано додат кову угоду № 2 до договору № 3519 н а оренду жилого приміщення в ід 01.02.2005 р., згідно умов п. 1. якої до говір № 3519 на оренду жилого при міщення від 01.02.2005 р. продовжено на строк з 01.07.2007 р. по 01.09.2007 р.

03.10.2007 р. між позивачем та відпо відачем було підписано додат кову угоду № 3 до договору № 3519 н а оренду жилого приміщення в ід 01.02.2005 р., згідно умов п. 1. якої до говір № 3519 на оренду жилого при міщення від 01.02.2005 р. продовжено на строк з 02.09.2007 р. по 29.02.2008 р.

06.03.2008 р. між позивачем та відпо відачем було підписано додат кову угоду № 4 до договору № 3519 н а оренду жилого приміщення в ід 01.02.2005 р., згідно умов п. 1. якої до говір № 3519 на оренду жилого при міщення від 01.02.2005 р. продовжено на строк з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р.

28.08.2008 р. між позивачем та відпо відачем було підписано додат кову угоду № 5 до договору № 3519 н а оренду жилого приміщення в ід 01.02.2005 р., згідно умов п. 1. якої до говір № 3519 на оренду жилого при міщення від 01.02.2005 р. продовжено на строк з 01.08.2008 р. по 31.12.2008 р.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що у зв' яз ку із тим, що заяви про припине ння строку дії договору орен ди після закінчення його стр оку дії 31.12.2008 р. від сторін не над ходило, тому у відповідності з ч. 2 ст. 17 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна”, ст. 764 Цивільного к одексу України, ч. 4 ст. 284 Господ арського кодексу України, до говір оренди вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто договір оренди житлового пр иміщення № 3519 від 01.02.2005р. діяв з 01.01. 2009 р. по 02.06.2009 р.

Відповідач користувався п риміщенням за договором № 3519 н а оренду жилого приміщення в ід 01.02.2005 р. з моменту його підпис ання та фактичного передання приміщення у користування, т обто з 01.02.2005 р. та до 02.10.2009 р.

Рішенням господарського с уду Київської області від 07.09.20 10 р. (суддя Привалов А. І.) у справ і № 10/106-10 за позовом КП з утриман ня та експлуатації житлового фонду спеціального призначе ння „Спецжитлофонд” до ТОВ „ Будмонтаж” про стягнення 82 034, 66 грн. позов задоволено частко во і присуджено до стягнення з ТОВ „Будмонтаж” на користь КП з утримання та експлуатац ії житлового фонду спеціальн ого призначення „Спецжитлоф онд” 20 253, 00 грн. - заборгованіст ь за оренду житлового приміщ ення, 1 475, 94 грн. - пені, 217, 29 грн. - де ржавного мита та 62, 51 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, в іншій частині позовних ви мог відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2010 р. господарського с уду Київської області від 07.09.20 10 р. рішення господарського су ду Київської області у справ і № 10/106-10 від 07.09.2010 р. скасувано част ково, в частині стягнення заб оргованості за оренду житлов ого приміщення за період з 03.06.2 009 р. по 30.09.2009 р. і неустойки та прий нято в цій частині нове рішен ня; присуджено до стягнення з ТОВ „Будмонтаж” на користь К П з утримання та експлуатаці ї житлового фонду спеціально го призначення „Спецжитлофо нд” 12 602, 04 грн. - заборгованість за оренду житлового приміще ння за період з 03.06.2009 р. по 30.09.2009 р., 12 6 02, 40 грн. - неустойки, 252, 05 грн. дер жавного мита та 72, 51 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ; в іншій частині рішення зали шено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких грун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж кодексу факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дана обставина та інші вище вказані обставини були встан овлені рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 07.09.2010 р. та постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.11.2010 р. у справі № 10/106-10 за позовом КП з утримання та експлуатації житлового фо нду спеціального призначенн я „Спецжитлофонд” до ТОВ „Бу дмонтаж” про стягнення 82 034, 66 гр н.

Отже, суд дійшов висновку, щ о вищевказані обставини є до веденими і не підлягають док азуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з 01.07.2009 р. по 02.10.2009 р. було надано від повідачу комунальні послуги на загальну суму 2 165, 82 грн., що пі дтверджується рахунком-факт урою № Ар-0004337 від 26.08.2009 р. на суму 634, 08 грн., рахунком-фактурою № Ар-00 04900 від 25.09.2009 р. на суму 725, 87 грн., раху нком-фактурою № Ар-0005468 від 23.10.2009 р . на суму 805, 87 грн., наявними у мат еріалах справи.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із наданн ям комунальних послуг по зді йснюється Господарським код ексом України, Цивільним код ексом України, Законом Украї ни „Про житлово-комунальні п ослуги”, Закону України „Про теплопостачання”, Постаново ю Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. „ Про затвердженн я Правил надання послуг з цен тралізованого опалення, пост ачання холодної та гарячої в оди і водовідведення та типо вого договору про надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня”, іншими нормативно-право вими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в поряд ку, що встановлені договором .

Згідно п. 1 Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня та типового договору про н адання послуг з централізова ного опалення, постачання хо лодної та гарячої води і водо відведення, затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни № 630 від 21.07.2005 р., ці правила регулюють відносини між суб ' єктом господарювання, пред метом діяльності якого є над ання житлово-комунальних пос луг (далі - виконавець), і фізич ною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або ма є намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гаряч ої води і водовідведення (дал і - послуги).

Пунктом 18 цих же правил пере дбачено, що розрахунковим пе ріодом для оплати послуг є ка лендарний місяць. Плата за по слуги вноситься не пізніше 20 ч исла місяця, що настає за розр ахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач обов' язо к щодо оплати наданих позива чем комунальних послуг у зая влений позивачем період з 01.07.20 09 р. до 02.10.2009 р. у повному обсязі не виконав і його заборгованіс ть перед позивачем складає 2 1 65, 82 грн., що підтверджується до говором № 3519 на оренду жилого п риміщення від 01.02.2005 р., рішенням господарського суду Київськ ої області від 07.09.2010 р. та постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 30.11.20 10 р. у справі № 10/106-10 за позовом КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціальног о призначення „Спецжитлофон д” до ТОВ „Будмонтаж” про стя гнення 82 034, 66 грн., рахунком-факт урою № Ар-0004337 від 26.08.2009 р. на суму 634, 08 грн., рахунком-фактурою № Ар-00 04900 від 25.09.2009 р. на суму 725, 87 грн., раху нком-фактурою № Ар-0005468 від 23.10.2009 р . на суму 805, 87 грн., наявними у мат еріалах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 2 165, 82 грн. за договором № 3519 на ор енду жилого приміщення від 01.0 2.2005 р. є законними і обґрунтова ними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Будмонтаж” (ідентифік аційний код 30615572) на користь Ком унального підприємства з утр имання та експлуатації житло вого фонду спеціального приз начення „Спецжитлофонд” (іде нтифікаційний код 31454734) 2 165 (дві т исячі сто шістдесят п' ять) г рн. 82 (вісімдесят дві) коп. забор гованості та судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. держа вного мита і 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 cерпня 2011 р.