Рішення

від 09.08.2011 по справі 20/079-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 20/079-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бабкіної В.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Приватног о підприємства «ВІКТОРІЯ-БЕЗ ПЕКА»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ІСМА-ГР УП»

про стягнення 39215,78 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 ., довір. б/н від 20.07.2011 р.

від відповідача: Попови ч Д.Є. - директор, наказ № 2 від 02.07.2 007 р.

Обставини справи:

Приватне підприємство «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»(далі - п озивач) звернулося до господ арського суду Київської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМА-ГРУП»(далі - відповід ач) про стягнення 39215,78 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адення 24.02.2011 р. договору № 72 про н адання послуг з охорони об' єкту, відповідно до якого ПП « ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА» зобов' яз увалося надати послуги з охо рони об' єкта, а відповідач - приймати та своєчасно оплачу вати їх.

Оскільки позивач надав пос луги відповідачеві, які оста ннім не були оплачені належн им чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 36931,80 гр н. основного боргу, 1359,48 грн. пені , 661,37 грн. інфляційних втрат, 263,37 г рн. 3% річних, 392,16 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Розгляд справи відкладавс я.

25.07.2011 р. до господарського суд у Київської області ТОВ «ІСМ А-ГРУП»було подано відзив на позовну заяву № 25/07-2 від 25.07.2011 р., ві дповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги, заз начивши при цьому наступне. В ідповідно до умов договору № 72 від 24.02.2011 р. підтвердженням фак ту надання послуг та підстав ою для проведення фінансових розрахунків є акт виконаних робіт, отже за відсутності ак та немає підстав для проведе ння розрахунків.

За твердженням відповідач а, ТОВ «ІСМА-ГРУП»не підписув ало акти № ОУ-0000058 від 30.04.2011 р. та № О У-0000062 від 10.05.2011 р., на які позивач по силається як на підставу сво їх позовних вимог, у зв' язку з чим у відповідача немає під став для проведення розрахун ків за отримані послуги.

Також відповідач наголошу є, ТОВ «ІСМА-ГРУП»не було підп исано акти № ОУ-0000058 від 30.04.2011 р. та № ОУ-0000062 від 10.05.2011 р. через неналежн е, на думку замовника, виконан ня ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»свої х зобов' язань за договором від 24.02.2011 р. № 72 про надання послу г з охорони об' єкту, що підтв ерджується наступними обста винами.

06.04.2011 р. невідомі особи встано вили на території об' єкту, я кий позивач приймав під охор ону, бетонний блок, що унеможл ивило в' їзд та виїзд. При цьо му ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»не п ерешкодило встановленню вка заного бетонного блоку на ох оронюваній території відпов ідача та не записали державн і номери автомобіля, який при віз бетонний блок, про що відп овідач повідомив позивача ли стом № 13/04-1 від 07.04.2011 р., який був зал ишений ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА» без розгляду та відповіді.

Крім того, в ніч з 11 на 12 квітня 2011 року з одного з боксів, що зн аходиться на об' єкті, який п озивачем було прийнято під о хорону від позивача, зник пла змовий телевізор та DVD-програв ач, у зв' язку з чим було викли кано наряд міліції Солом' ян ського району м. Києва та пові домлено позивача листом № 15/04-1 від 15.04.2011 р., відповідно до якого ТОВ «ІСМА-ГРУП»наполягало н а терміновому достроковому п рипиненні дії договору № 72 від 24.02.2011 р., і який було залишено ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»без відпо віді.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.07.2011 р. позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 26.07.2011 р. п редставник відповідача нада в суду клопотання № 26/07-1 від 26.07.2011 р. про відкладення розгляду с прави, яке було задоволено су дом.

У судовому засіданні 09.08.2011 р. п редставник відповідача нада в суду клопотання № 09/08-1 від 09.08.2011 р., відповідно до якого відпов ідач зазначив, що ТОВ «ІСМА-ГР УП»не визнає позовні вимоги, оскільки з боку ПП «ВІКТОРІЯ -БЕЗПЕКА»мало місце неналежн е виконання прийнятих на себ е зобов' язань, що підтвердж ується копією постанови про порушення кримінальної спра ви від 20.04.2011 р.

09.08.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримав, представн ик відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 09.08.2011 р. с удом було оголошено вступну та резолютивну частину рішен ня.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

24.02.2011 р. між Приватним підп риємством «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА »(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ІСМА-ГРУП»(замовник) було у кладено договір № 72 про наданн я послуг з охорони об' єкту, в ідповідно до п. 1.1 якого замовн ик передає, а виконавець прий має під охорону об' єкт, який розташований за адресою: м. Ки їв, вул. Борщагівська, 100. Під ви значенням «об' єкт»приймає ться споруди (об' єкт).

Згідно з п. 1.2 договору охорон а об' єкту здійснюється ціло добово методом періодичного патрулювання та безпосередн ього огляду всіх елементів о б' єкту. Обов' язки працівни ків виконавця (охоронники) ви значаються Інструкцією охор они, узгодженою та підписано ю уповноваженими представни ками сторін.

У відповідності з п. 3.1 догово ру вартість послуг за догово ром визначається Протоколом узгодження договірної ціни, який є невід' ємною частино ю договору.

Пунктом 3.3 договору передба чено, що підтвердженням нада ння послуг та підставою для п роведення фінансових розрах унків і платежів є акт викона них робіт, що надається викон авцем, і має бути підписаний о бома сторонами.

Оплата за договором здійс нюється замовником 100% передоп латою, щомісячно до 5-го числа поточного місяця, шляхом пер ерахування замовником кошті в на рахунок виконавця (п. 3.4 дог овору).

Відповідно до п. 7.4 договору за прострочення терміну роз рахунків, передбачених догов ором, замовник за кожен день п рострочення платежу сплачує виконавцю пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ, яка діє у період нарахування пені, від суми заборгованост і.

Згідно з п. 7.8 договору в разі незгоди замовника з даними а кту виконаних робіт, замовни к зобов' язаний в п' ятиденн ий термін офіційно направити виконавцю відповідну мотиво вану письмову відмову з вказ івкою конкретних обставин і причин незгоди з актом викон аних робіт, а також вказати ос порювану суму вартості факти чно наданих послуг.

У відповідності з п. 7.9 догово ру при невиконанні замовнико м п. 7.8 договору, акт виконаних р обіт вважається прийнятим і підписаним замовником.

Приватним підприємством « ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА» та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ІСМА-ГРУП»було підпис ано додаток № 2 до договору № 72 в ід 24.02.2011 р. - Протокол узгодження договірної ціни на надання п ослуг охорони від 24.02.2011 р., відпо відно до якого сторонами бул о досягнуто згоди щодо розмі ру договірної ціни на наданн я послуг охорони, яка станови ть 27924,00 грн.

На виконання умов договору № 72 про надання послуг з охоро ни об' єкту від 24.02.2011 р. ПП «ВІКТ ОРІЯ-БЕЗПЕКА»було надано ТОВ «ІСМА-ГРУП»послуги з охорон и об' єкту, що підтверджуєть ся актами здачі-прийняття ро біт (надання послуг), у тому чи слі № ОУ-0000028 за період з 24.02.2011 р. до 28.02.2011 р. на суму 4986,46 грн., № ОУ-0000042 за п еріод з 01.03.2011 р. до 31.03.2011 р. на суму 27924 ,00 грн., які були підписані та ск ріплені печатками представн иків сторін, та № ОУ-0000058 за періо д з 01.04.2011 р. до 30.04.2011 р. на суму 27924,00 грн ., № ОУ-0000062 за період з 01.05.2011 р. до 10.05.2011 р. на суму 9007,80 грн., які були підп исані та скріплені печаткою лише ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА».

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000058 за пер іод з 01.04.2011 р. до 30.04.2011 р. на суму 27924,00 г рн., № ОУ-0000062 за період з 01.05.2011 р. до 10 .05.2011 р. на суму 9007,80 грн. були напра влені позивачем поштою на ад ресу відповідача, що підтвер джується описом вкладення у цінний лист від 31.05.2011 р. та фіска льним чеком № 5542 від 31.05.2011 р. (копії яких долучені до матеріалів справи, оригінали - оглянуті с удом).

Проте зазначені акти повер нулися на адресу ПП «ВІКТОРІ Я-БЕЗПЕКА»у зв' язку з закін ченням терміну зберігання, щ о підтверджується поштовим к онвертом № 02090 0296326 0, копію якого д олучено до матеріалів справи .

Як зазначає позивач, відпов ідач лише частково сплатив в иконавцю за надані послуги в сумі 32910,46 грн. за лютий та берез ень 2011 року.

Як слідує з матеріалів спра ви, ТОВ «ІСМА-ГРУП»було надіс лано на адресу ПП «ВІКТОРІЯ-Б ЕЗПЕКА»лист № 08/4-01 від 08.04.2011 р., від повідно до якого відповідач висловлював свою вдячність щ одо надання позивачем послуг з охорони, проте повідомляв п ро відмову від послуг з надан ня охорони у зв' язку з фінан совою нестабільністю товари ства та просив скоротити тер мін дії договору № 72 про надан ня послуг з охорони об' єкту від 24.02.2011 р.

Крім того, ТОВ «ІСМА-ГРУП»бу ло надіслано на адресу ПП «ВІ КТОРІЯ-БЕЗПЕКА»листи № 13/4-01 від 13.04.2011 р., № 15/4-01 від 15.04.2011 р. та №10/5-01 від 10.0 5.2011 р., відповідно до яких відпо відач повідомляв позивача пр о недоліки в охороні об' єкт у по вул. Борщагівській, 100, у то му числі щодо встановлення б етонного блоку невідомими ос обами на території охоронюва ного позивачем об' єкту, про зникнення плазмового телеві зору та DVD-програвача з одного із боксів, автомобільного ди ску та біля 30 м електричного к абелю, які охоронялися праці вниками виконавця ПП «ВІКТОР ІЯ-БЕЗПЕКА».

29.04.2011 р. ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА» та ТОВ «ІСМА-ГРУП»було підпи сано угоду про розірвання до говору про надання послуг з о хорони об' єкту від 24.02.2011 р. № 72, в ідповідно до п. 1 якого сторони домовились розірвати догові р з 11.05.2011 р.

Пунктом 2 угоди передбачено , що з моменту набуття чинност і цієї угоди сторони не вважа ють себе пов' язаними будь-я кими правами та обов' язками , що виникли у зв' язку із дого вором, окрім оплати замовник ом фактично наданих послуг в ідповідно до умов договору.

Ця угода вступає в силу з 11.05.20 11 р. (п. 4 угоди).

Надання позивачем послуг з охорони об' єкту до 11.05.2011 р. під тверджується книгою обліку п роведення інструктажів на об ' єкті «ІСМА-ГРУП»та книгою прийняття та здавання чергув ання на об' єкті «ІСМА-ГРУП» (копії яких долучені до матер іалів справи, оригінали - огля нуті судом).

Проте відповідач не розрах увався з позивачем за отрима ні послуги в сумі 36931,80 грн., згід но актів здачі-прийняття роб іт (надання послуг) № ОУ-0000058 за п еріод з 01.04.2011 р. до 30.04.2011 р. на суму 27924 ,00 грн., № ОУ-0000062 за період з 01.05.2011 р. д о 10.05.2011 р. на суму 9007,80 грн., у зв' яз ку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Відповідно до статті 626 ЦК Ук раїни договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Приписами ч. 1 статті 901 ЦК Укр аїни передбачено, що за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов'язаний оп латити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач заперечує про ти позовних вимог, посилаючи сь при цьому на те, що ТОВ «ІСМ А-ГРУП»не було підписано акт и № ОУ-0000058 від 30.04.2011 р. та № ОУ-0000062 від 10.05.2011 р. через неналежне викона ння ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»сво їх зобов' язань за договором від 24.02.2011 р. № 72 про надання послу г з охорони об' єкту, у зв' яз ку з чим у відповідача відсут ні підстави для проведення р озрахунків за отримані послу ги.

Як зазначалося вище, п. 7.8 дог овору № 72 про надання послуг з охорони об' єкту від 24.02.2011 р. пе редбачено, що в разі незгоди з амовника з даними акту викон аних робіт, замовник зобов' язаний в п' ятиденний термін офіційно направити виконавц ю відповідну мотивовану пись мову відмову з вказівкою кон кретних обставин і причин не згоди з актом виконаних робі т, а також вказати оспорювану суму вартості фактично нада них послуг.

У відповідності з п. 7.9 догово ру при невиконанні замовнико м п. 7.8 договору, акт виконаних р обіт вважається прийнятим і підписаним замовником.

Відповідач стверджував, що ТОВ «ІСМА-ГРУП» заперечувал о належне надання послуг ПП « ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»шляхом над силання листів № 13/4-01 від 13.04.2011 р., № 15/4-01 від 15.04.2011 р. та №10/5-01 від 10.05.2011 р.

Проте, як встановлено судом , надіслані відповідачем на а дресу позивача листи не є мот ивованою відмовою від підпис ання актів виконаних робіт з а квітень та травень 2011 року зг ідно приписів п. 7.8 договору № 72 про надання послуг з охорони об' єкту від 24.02.2011 р.

Водночас слід зауважити, що відповідач прийняв на себе з обов' язання з оплати охорон и об' єкту по вул. Борщагівсь кій, 100 до 11.05.2011 р. згідно угоди від 29.04.2011 р. про розірвання договор у № 72 про надання послуг з охор они об' єкту від 24.02.2011 р.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК У країни, кожна із сторін повин на довести обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог чи заперечень .

Водночас обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння (частина друга ст. 34 ГПК Укр аїни).

Проте, відповідачем належн ими та допустимими доказами не доведено суду наявності о бставин, що звільняли б його в ід обов' язку оплатити надан і в період до 11.05.2011 р. позивачем п ослуги за договором № 72 про на дання послуг з охорони об' є кту від 24.02.2011 р.

З огляду на викладене, позов ні вимоги щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані послуги, з урахування м встановлення судом факту н аявності заборгованості від повідача перед позивачем за договором № 72 про надання посл уг з охорони об' єкту від 24.02.2011 р. у сумі 36931,80 грн., підлягають за доволенню.

Крім суми основної заборго ваності, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до 7.4 договору № 72 п ро надання послуг з охорони о б' єкту від 24.02.2011 р.

Відповідно до п. 7.4 договору з а прострочення терміну розра хунків, передбачених договор ом, замовник за кожен день про строчення платежу сплачує ви конавцю пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, як а діє у період нарахування пе ні, від суми заборгованості.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбач ається, що позивачем було виз начено розмір пені в сумі 1359,48 г рн., у тому числі за період з 01.04.2 011 р. до 04.07.2011 р. на суму 27924,00 грн. в сум і 1114,66 грн., з 01.05.2011 р. до 04.07.2011 р. на суму 9007,00 грн. в сумі 244,81 грн., який є обґ рунтованим, у зв' язку з чим п еня підлягає стягненню з від повідача в заявленому позива чем розмірі.

Крім того, позивач також п росить суд стягнути з відпов ідача інфляційні втрати та 3% р ічних.

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, повинен сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Розмір інфляційних втрат , визначений позивачем, стано вить 661,37 грн., у тому числі за пер іод з квітня до травня 2011 року н а суму 27924,00 грн. в сумі 589,31 грн., за т равень 2011 року на суму 9007,80 грн. в сумі 72,06 грн., є арифметично вір ним, у зв' язку з чим інфляцій ні втрати підлягають стягнен ню з відповідача в заявленом у позивачем розмірі.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 263,13 грн., у тому числі за період з 01.04.2011 р. до 04.07.2011 р. на суму 27924,00 грн. у сумі 215,74 г рн., з 01.05.2011 р. до 04.07.2011 р. на суму 9007,80 гр н. в сумі 47,38 грн., є обґрунтовани м, у зв' язку з чим 3% підлягают ь стягненню з відповідача в з аявленому позивачем розмірі .

За таких обставин суд дійшо в висновку щодо задоволення позовних вимог Приватного пі дприємства «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕК А» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ІСМА-ГРУП»(07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Бар ишівка, вул. Коцюбинського, 123/2, код ЄДРПОУ 33944931) на користь Прив атного підприємства «ВІКТОР ІЯ-БЕЗПЕКА»(02099, м. Київ, вул. Ялти нська, 5-Б, код ЄДРПОУ 32978671) - 36931 (тр идцять шість тисяч дев' ятсо т тридцять одну) грн. 80 коп. осно вного боргу, 1359 (одну тисячу три ста п' ятдесят дев' ять) грн . 48 коп. пені, 661 (шістсот шістдеся т одну) грн. 37 коп. інфляційних в трат, 263 (двісті шістдесят три) г рн. 37 коп. 3% річних, 392 (триста дев' яносто дві) грн. 16 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання ріше ння - 15.08.2011 р.