Рішення

від 12.08.2011 по справі 20/069-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Справа № 20/069-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бабкіної В.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БАРКОР»

до Відкритого акціонер ного товариства «Миронівськ ий автоагрегатний завод»

про стягнення 5066,92 грн.

секретар судового засідан ня (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 ., довір. № 7 від 08.07.2011 р.

від відповідача: не з' я вився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОР»(д алі - позивач) звернулося до го сподарського суду Київської області з позовом до Відкрит ого акціонерного товариства «Миронівський автоагрегатн ий завод»(далі - відповідач) пр о стягнення 5066,92 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пос тавку товару ВАТ «Миронівськ ий автоагрегатний завод»на з агальну суму 2580,00 грн., який відп овідачем не був оплачений, у з в' язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 258 0,00 грн. основного боргу, 1355,62 грн. пені, 924,97 грн. інфляційних втра т, 206,33 грн. 3% річних, а також 102,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Розгляд справи відкладавс я.

11.07.2011 р. до господарського суд у Київської області ТОВ «БАР КОР»було подано клопотання б /н від 11.07.2011 р. про відкладення ро згляду справи, призначеної н а 12.07.2011 р., яке було задоволено су дом.

09.08.2011 р. до господарського суд у Київської області ТОВ «БАР КОР»було подано заяву про зм еншення позовних вимог б/н ві д 09.08.2011 р., відповідно до якої поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 2580,00 грн. основного боргу, 54,45 грн. інфляційних втра т, 12,09 грн. 3% річних, а також 102,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.08.2011 р. позовні вимоги підтримав, з урахуван ням заяви про зменшення позо вних вимог.

У судові засідання 12.07.2011 р., 29.07.201 1 р., 12.08.2011 р. представник відповід ача не з' явився. Відзиву на п озов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

У судовому засіданні 12.08.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

Товариством з обмежено ю відповідальністю «БАРКОР» було поставлено Відкритому а кціонерному товариству «Мир онівський автоагрегатний за вод» концентрат 1.20 емульсола «Ферробетол-М», що підтвердж ується рахунком-фактурою № 1013 10 від 13.10.2008 р. на суму 2580,00 грн. та нак ладною № 10145 від 14.10.2008 р. на суму 2580,00 грн.

Факт отримання товару підт верджується також довіреніс тю ЯПО № 086216 від 13.10.2008 р., виданою на ім`я Микитенка М.М., оскільки в ідповідно до п. 13 Інструкції п ро порядок реєстрації видани х, повернутих і використаних довіреностей на одержання ц інностей, затвердженої наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрова ної в Міністерстві юстиції У країни 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреніс ть, незалежно від строку її ді ї, залишається у постачальни ка при першому відпуску цінн остей.

У зв' язку з неоплатою пост авленого товару ТОВ «БАРКОР» 06.04.2011 р. було направлено на адре су ВАТ «Миронівський автоагр егатний завод»претензію щод о відшкодування заборговано сті на суму 2580,00 грн., яка була от римана відповідачем 13.04.2011 р., що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення, копія якого дол учена до матеріалів справи.

Відповідь на претензію отр имано не було.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати за отримани й від позивача товар не викон ав, у зв' язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін). Зобов'язання, стр ок (термін) виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

У відповідності з приписа ми ст. 33 ГПК України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов, контррозрахунок або док ази оплати отриманого товару суду не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлений та по суті не оспо рений відповідачем.

За таких обставин позовні в имоги щодо стягнення заборго ваності з відповідача за пос тавлений товар, з урахування м встановлення судом факту н аявності заборгованості від повідача перед позивачем у с умі 2580,00 грн., підлягають задово ленню.

Також, позивач просить суд ( за заявою про зменшення розм іру позовних вимог) стягнути з відповідача інфляційні вт рати та 3% річних.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що х арактеризує динаміку загаль ного рівня цін на товари та по слуги, які купуються населен ням для невиробничого спожив ання, який визначається викл ючно Держкомстатом і його на йменший період визначення ст ановить місяць, а тому простр очка платежу за менший періо д не тягне за собою нарахуван ня інфляційних втрат, а розмі р боргу з урахуванням індекс у інфляції визначається вихо дячи з суми боргу, що мала місц е на останній день місяця, в як ому платіж мав бути здійснен ий, помноженої на індекс інфл яції, визначений Держкомстат ом, за період прострочки. Розр ахунки індексу інфляції за к вартал, період з початку року і т. п. проводяться «ланцюгови м» методом, тобто шляхом множ ення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомс тату від 27.07.2007, № 265 «Про затвердж ення Методики розрахунку баз ового індексу споживчих цін» ).

Така ж сама позиція викладе на в постанові Вищого господ арського суду України від 15.09.20 10 р. у справі № 11/14-10.

З урахуванням заяви про зме ншення позовних вимог б/н від 09.08.2011 р., позивач просить суд стя гнути з відповідача 54,45 грн. інф ляційних втрат, що нарахован і за загальний період з 20.04.2011 р. д о 15.06.2011 р.

Оскільки зобов' язання з о плати за отриманий товар мал о бути виконане до 21.04.2011 р., то інф ляційні втрати за квітень 2011 р . на суму боргу, що виникла 21.04.2011 р . (менше місяця) стягненню не п ідлягають.

Отже, стягненню з відповіда ча підлягають 30,96 грн. інфляцій них втрат за період з травня 20 11 року до 15.06.2011 р. на суму 2580,00 грн.

З урахуванням заяви про зме ншення позовних вимог б/н від 09.08.2011 р., розмір 3 % річних, визначе ний позивачем становить 12,09 гр н. за період з 20.04.2011 р. до 15.06.2011 р. на с уму 2580,00 грн.

Проте з урахуванням момент у виникнення у відповідача з обов' язання з оплати за тов ар, а саме - з 21.04.2011 р., стягненню з відповідача підлягають 11,88 г рн. 3% річних за період з 21.04.2011 р. до 15.06.2011 р. на суму 2580,00 грн.

За таких обставин суд дійшо в висновку щодо часткового з адоволення позовних вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю «БАРКОР».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «М иронівський автоагрегатний завод» (08800, Київська обл., м. Мир онівка, вул. Коцюбинського, 10, к од ЄДРПОУ 05408591) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «БАРКОР»(08500, Київська о бл., м. Фастів, вул. Великосніти нська, 69, код ЄДРПОУ 30309233) - 2580 (дві тисячі п' ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 30 (тр идцять) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 11 (одинадцять) грн. 88 коп. 3% річних, 101 (сто одну) грн. 09 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 233 (двісті тридцять три) г рн. 89 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В решті позовних в имог відмовити.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підп исання рішення - 17.08.2011 р.