Рішення

від 29.08.2011 по справі 4/117-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2011 р. С права № 4/117-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіда нні справу

за позовом Приватног о підприємства “Зевс”, м. Дон ецьк в інтересах:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікеро - горілчаний завод “Прайм”, см т. Малинівка;

2. Закритого акціонерного то вариства “Кримський винно- коньячний завод “Бахчисарай ”, м. Бахчисарай

до Споживчого товарист ва “Сількоопзаготпромторг” , м. Боярка

про стягнення 4 436, 54 грн.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_1. - предст., дов. від 08.07.2011р.

від позивача-1 - ОСОБА_1. - предст., дов. від 18.01.2011р.

від позивача-2 - ОСОБА_1. - предст., дов. від 18.01.2011р.

від відповідача - не з' яв ився;

Обставини справи:

Приватне підприємство “Зевс” (позивач) звернулось до господарського суду Київс ької області в інтересах Тов ариства з обмеженою відпові дальністю “Лікеро - горілча ний завод “Прайм” (позивач-1), З акритого акціонерного товар иства “Кримський винно- кон ьячний завод “Бахчисарай” (п озивач-2) про стягнення з Спожи вчого товариства “Сількоопз аготпромторг” (відповідач) 4436 , 54 грн. заборгованості, які скл адаються з 2758,68 грн. заборгован ості за договором поставки н апоїв, 235,08 грн. пені, 275,86 грн. штраф у, 1166,92 грн. процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконав свої зобов ' язання за Договором постав ки № К3532 від 22.04.2010р. в частині опла ти вартості поставленого тов ару.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.08.2011р . було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 29.08.2011р.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2011 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, вимоги суду не виконав та витребуваних док ументів, в тому числі відзиву на позов, до суду не надіслав.

Позивачем в судовому засід анні було подано витяг з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців щодо відповідача, з якого вбачається, що місцез находження відповідача: Київ ська обл., Києво-Святошинськи й р-н., м. Боярка, пл. Леніна, 2 (адр еса зазначена в позовній зая ві).

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. №02- 5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни», особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх у судовому засідан ні представників сторін суд,

встановив:

22 квітня 2010 року ПП «Зев с», діючи на підставі договор ів доручення № 30/11-09-ПР від 30.11.2009р., № 30/11-09-БВЗ від 30.11.2009р. та довіреност ей від 30.11.2009р. уклало з Споживчи м товариством “Сількоопзаго тпромторг” від імені довірит елів (позивача-1 та позивача-2) д оговір поставки напоїв за № К 3532 (Договір), згідно з яким ПП «З евс»зобов'язувався передава ти у власність відповідача т овар, а відповідач зобов'язув ався приймати і оплачувати т акий товар (алкогольні напої в асортименті).

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, асортимент, кі лькість і ціна товару визнач ається за домовленістю сторі н і вказується у видаткових н акладних, які являються неві д' ємною частиною договору. Особа, яка підписала видатко ву накладну від імені покупц я, має всі повноваження по узг одженню даних умов від імені покупця.

На виконання умов вищезазн аченого договору, 28 квітня 2010 р оку відповідач отримав від П П «Зевс»товар (алкогольні на пої) на суму 2 758 грн. 68 коп., що підт верджується видатковою накл адною № 13КК012370 та товарно-транс портною накладною серії 01 ААБ Г № 752555, які підписані та скріпл ені печатками сторін (наявні в матеріалах справи).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до п. 4.3. Договору, відповідач повинен оплачува ти товар протягом 14 календарн их днів з моменту його отрима ння. При цьому, згідно із умова ми Договору (п. 4.3., розділ 11), п.п. 1.1. 5. договорів доручення № 30/11-09-ПР від 30.11.2009р. та № 30/11-09-БВЗ від 30.11.2009р., ві дповідач зобов'язаний перера ховувати грошові кошти за то вар на поточний рахунок ПП «З евс».

Однак, в порушення своїх зоб ов'язань відповідач за отрим аний товар не розрахувався, у зв' язку з чим станом на день винесення рішення, сума борг у відповідача становить 2 758 гр н. 68 коп.

Оскільки відповідач за отр иманий товар не розрахувався , відповідач вважається таки м, що прострочив виконання зо бов' язання, та у зв' язку з ч им, позивач має право на захис т свого порушеного права від повідно до частини першої ст атті 15 Цивільного кодексу Укр аїни.

Згідно частини першої та ча стини сьомої статті 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

Частиною другою статті 712 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК Ук раїни, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, вста новленою у договорі купівлі- продажу, або, якщо вона не вста новлена у договорі і не може б ути визначена виходячи з йог о умов, - за ціною, що визначаєт ься відповідно до статті 632 ць ого Кодексу, а також вчинити з а свій рахунок дії, які відпов ідно до договору, актів цивіл ьного законодавства або вимо г, що звичайно ставляться, нео бхідні для здійснення платеж у.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, як це п ередбачено ст. 33 ГПК України.

Станом на дату винесення рі шення відповідач свої зобов' язання перед позивачем в пов ному обсязі не виконав, за отр иманий товар не розрахувався , доказів оплати суду не надав , у зв' язку з чим у суду є дост атні підстави для задоволенн я суми боргу в розмірі 2758, 68 грн.

Крім того, позивачем заявл ена до стягнення з відповіда ча пеня в розмірі 235,08 грн. та 275, 86 г рн. штрафу.

Відповідно до п. 7.3 Договору, у випадку прострочення в опл аті товару покупець зобов' я зується сплатити постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня від вартості неоплач еного товару за кожен день пр острочки.

Пунктом 7.5 Договору, у випадк у затримки оплати більше ніж на 30 календарних днів, покупе ць зобов' язаний додатково до суми боргу сплатити поста чальнику штраф в розмірі 10% су ми боргу.

Відповідно до ст. 230 ГК Украї ни штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного код ексу України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені, з врахуванням н орм чинного законодавства, в становив, що заявлена до стяг нення пеня в розмірі 235,08 грн. (за період з 12.05.2010р. по 09.11.2010р.) визначе на позивачем вірно, не переви щує подвійної облікової став ки НБУ та періоду нарахуванн я, визначеного статтею 232 Госп одарського кодексу України, у зв' язку з чим підлягає зад оволенню в повному обсязі.

Оскільки сторони самостій но передбачили додатково крі м сплати пені ще й штраф, та вр аховуючи те, що положення пун кту договору (7.5) не суперечить нормам законодавства, так як його зміст встановлює механ ізм одноразового обчисле ння розміру штрафу, що не м ає нічого спільного із пості йним нарахуванням пені за ве сь період неналежного викона ння грошового зобов'язання, с уд зазначає, що вимога позива ча про стягнення 275,86 грн. штраф у є обґрунтованою.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення 1166,92 грн. процентів за користування чу жими грошовими коштами нарах ованої відповідно до п. 4.6 Дого вору, яким встановлено, що у ви падку затримання оплати за п ринятий товар, покупець спла чує постачальнику проценти в розмірі 0,1% від суми боргу за ко жен день користування грошов ими коштами постачальника.

Відповідно до п. 3 статті 692 Ци вільного кодексу України, у р азі прострочення оплати това ру продавець має право вимаг ати оплати товару та сплати п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами.

Згідно приписів статті 536 Ци вільного кодексу України, ро змір процентів за користуван ня чужими грошовими коштами встановлюється договором, за коном або іншим актом цивіль ного законодавства.

Керуючись нормами чинного законодавства, судом було зд ійснено правильність нараху вання процентів, та встановл ено, що заявлені до стягнення 1166,92 грн. процентів за користув ання чужими грошовими коштам и підлягають задоволенню пов ністю.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги Приватно го підприємства “Зевс” про стягнення з Споживчого товар иства «Сількоопзаготпромто рг»заборгованості за догово ром поставки підлягають задо воленню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються судом на сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,

вирішив:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Споживчого то вариства «Сількоопзаготпро мторг»(08150, Київська обл.., Києво -Святошинський р-н, м. Боярка, п лоща Леніна, 2, код ЄДРПОУ 20593479) на користь Приватного підприє мства “Зевс” (83047, м. Донецьк, ву л.. Елеваторна, 1-а, код ЄДРПОУ 31578 034) - 2758 (дві тисячі сімсот п' ят десят вісім) грн.. 68 коп. заборго ваності за договором поставк и напоїв, 235 (двісті тридцять п' ять) грн.. 08 коп. пені, 275 (двісті сі мдесят п' ять) грн. 86 коп. штраф у, 1166 (одну тисячу сто шістдесят шість) грн. 92 коп. процентів за користування чужими грошови ми коштами, 102 (сто дві) грн. 00 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн.. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у

3. Наказ видати післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 30.08.2011р.