Рішення

від 30.08.2011 по справі 12/117-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2011 р. С права № 12/117-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Будівельного управлінн я Державного управління спра вами

до приват ного підприємства «Апмир»

про стягнен ня боргу в сумі 55 902,00 грн. та розі рвання контракту

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 05.01.2011 року);

від відповідача: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року до го сподарського суду Київської області надійшла позовна за ява Будівельного управління Державного управління справ ами (далі - позивач) до приват ного підприємства «Апмир»(да лі - відповідач) про стягнення боргу в сумі 55 902,00 грн. та розірв ання контракту.

В обгрунтування заяв лених вимог, позивач пославс я на порушення відповідачем умов контракту на виконання ремонтно-будівельних робіт № 82/2008 від 11.05.2008 року (далі - контра кт), згідно з якими відповідач зобов' язувався виконати бу дівельні та ремонтно-будівел ьні роботи на об' єктах пози вача, а позивач зобов' язува вся виконані роботи прийняти та оплатити вчасно і в повном у обсязі.

Відповідно до п. 7.3 конт ракту, оплата робіт здійснює ться позивачем щомісяця за ф актично виконані обсяги робі т по договірній ціні у п' яти денний термін слідуючого за звітним місяцем.

Так, позивачем було пе рераховано відповідачу 165 000,00 г рн., проте відповідач виконав роботи на 109 098,00 грн., після чого п рипинив виконання взятих на себе зобов' язань згідно з у мовами контракту.

Вважаючи, що його прав а порушені, позивач звернувс я до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ві дповідача борг у розмірі 55 902,00 г рн. та розірвати контракт, укл адений між ним та відповідач ем.

Провадження у справі порушено ухвалою господарсь кого суду Київської області від 04.07.2011 року, справу призначен о до розгляду 02 серпня 2011 року.

02 серпня 2011 року предст авник позивача заявлені вимо ги підтримав, вважав їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про причини н еявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на під ставі ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, був відкладений на 16.08.2011 рок у.

16 серпня 2011 року в судов ому засіданні представник по зивача позовні вимоги підтри мав, вважав їх обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Представник відповід ача на адресу суду направив к лопотання про відкладення ро згляду справи, у зв' язку з не можливістю з' явитись у судо ве засідання, яке підлягало з адоволенню судом.

Розгляд справи, на під ставі ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, було відкладено на 30 серпн я 2011 року.

30 серпня 2011 року в судов ому засіданні представник по зивача позов підтримала у по вному обсязі, просила позовн і вимоги задовольнити.

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення йому поштових відправ лень, долученим до матеріалі в справи.

Враховуючи те, що відповід ач був належним чином повідо млений про час і місце судово го засідання, відзиву на позо вну заяву не подано, керуючис ь ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, суд розглянув справу за наявним и в ній матеріалами та дійшов висновку:

11 травня 2008 року між пр иватним підприємством «Апми р»(далі - замовник) та Будіве льним управлінням Державног о управління справами (далі - підрядник) був укладений кон тракт на виконання ремонтно- будівельних робіт №82/2008 від 11.05.200 8 року (далі - контракт), згідн о з якими підрядник (далі - ві дповідач) зобов' язувався ви конати будівельні та ремонтн о-будівельні роботи на об' є ктах замовника, а замовник (да лі - позивач) зобов' язувавс я виконані роботи прийняти т а оплатити вчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Г осподарського кодексу Украї ни, будівництво об' єктів ви робничого та іншого призначе ння, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершенн я будівництва, прикладні та е кспериментальні дослідженн я і розробки тощо, які виконую ться суб' єктами господарюв ання на замовлення для інших суб' єктів або на їх замовле ння, здійснюються на умовах п ідряду.

Для здійснення робіт , зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладати ся договори підряду: на капіт альне будівництво (в тому чис лі субпідряду); на виконання п роектних і досліджувальних р обіт; на виконання геологічн их, геодезичних та інших робі т, необхідних для капітально го будівництва; інші договор и. Загальні умови договорів п ідряду визначаються відпові дно до положень Цивільного к одексу України про договір п ідряду, якщо інше не передбач ено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 Госпо дарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України, за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто ргони (замовника), а замовник з обов' язується прийняти та о платити виконану роботу.

Позивач на виконання умов контракту перерахував відповідачу 165 000,00 грн., що підтв ерджується банківськими вип исками, долученими до матері алів справи.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядн их робіт, а також довідок про в артість виконаних підрядних робіт, долучених до матеріал ів справи, відповідач викона в робіт на 109 098,00 грн.

Після цього, відповід ач припинив виконувати зобов ' язання, взяті на себе згідн о з умовами контракту.

Ч. 1 ст. 173 Господарськог о кодексу України встановлен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом (зокрема з дого вору), в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Документів, що спрост овують доводи позивача або п ідтверджують оплату боргу, в ідповідачем суду надано не б уло.

Так, суд вважає вимогу позивача про стягнення борг у в сумі 55 902,00 грн. обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню.

У зв' язку з тим, що по зивач власними силами заверш ив будівельні та ремонтні ро боти на об' єкті, просив суд к онтракт на виконання ремонтн о-будівельних робіт №82/2008 від 11.0 5.2008 року, укладений між ним та в ідповідачем, розірвати.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господ арського кодексу України, зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому випадку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом (ч. 2 ст. 188 Господарського код ексу України).

18 травня 2011 року позива ч направив відповідачу пропо зицію про розірвання контрак ту №16-4/55, що підтверджується ко пією реєстру про відправку к ореспонденції з описом, долу ченою до матеріалів справи, п роте відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни, сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у разі н еодержання відповіді у встан овлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінте ресована сторона має право п ередати спір на вирішення су ду (ч. 4 ст. 188 Господарського код ексу України).

Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и одна сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 конт ракту, позивач доручив, а відп овідач прийняв на себе зобов ' язання виконати будівельн і та ремонтні роботи на об' є ктах позивача.

Згідно з п. 3.1. контракту , початок робіт: 01 червня 2008 року .

Закінчення робіт: 31 гр удня 2008 року (п. 3.2. контракту).

Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов' язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом (ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України).

У зв' язку з припинен ням відповідачем виконання о бов' язків, взятих на себе зг ідно з умовами контракту та з акінченням терміну виконанн я робіт, передбачених ними, по зивач власними силами заверш ив будівельні та ремонтні ро боти на об' єктах.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Ц ивільного кодексу України, я кщо внаслідок прострочення б оржника виконання зобов' яз ання втратило інтерес для кр едитора, він може відмовитис я від прийняття виконання і в имагати відшкодування збитк ів.

Так, суд дійшов виснов ку про те, що вимога позивача п ро розірвання контракту, укл аденого з відповідачем, є обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову господарські витрат и покладаються на відповідач а.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст. 124 Конститу ції України, ст. 188, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. 1 с т. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського к одексу України, ч. 1 ст. 837, ч. 2 ст. 651, ч. ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Будівельн ого управління Державного уп равління справами до приватн ого підприємства «Апмир»про стягнення боргу в сумі 55 902,00 гр н. задовольнити повністю .

Стягнути з прива тного підприємства «Апмир»(0 7300, Київська область, Вишгород ський район, м. Вишгород, вул. С имоненка, 4а, кв. 35, код 34378515) на кори сть Будівельного управління Державного управління справ ами (03113, м. Київ, проспект Перемо ги, 72, код 31407993) 55 902,00 грн. (п' ят десят п' ять тисяч дев' ятсо т дві грн. 00 коп.) боргу; 559,02 грн . (п' ятсот п' ятдесят дев' ять грн. 02 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Розірвати контр акт на виконання ремонтно-бу дівельних робіт №82/2008 від 11.05.2008 ро ку, укладений між Будівельни м управлінням Державного упр авління справами та приватни м підприємством «Апмир».

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України і підписано 01.09.2011 рок у