Рішення

від 18.08.2011 по справі 26/107-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2011 р. С права № 26/107-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Публічного акці онерного товариства „Україн ський інститут по проектуван ню нафтопереробних і нафтохі мічних підприємств „Укрнафт охімпроект”, м. Київ до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Науково-дослідний інс титут проектування будівниц тва”, Київська обл., с. Хотів пр о стягнення 14 173,81 грн. за участю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н ві д 29.06.2011 року, відповідача - не з ' явилися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду Київської області з позо вом до відповідача про стягн ення 12 805,00 грн. основного боргу, 754,02 грн. пені, 94,90 грн. штрафу, 145,94 гр н. 3% річних, 373,95 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 12 80 5,00 грн. заборгованості у зв' я зку з неналежним виконанням останнім зобов' язань з орен дної плати за договором № 597 ор енди нежитлового приміщення від 01.11.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.07.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 28.07.2011 року.

У позовній заяві позивач за явив клопотання про забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на грошові кошти від повідача у межах суми 14 173,81 грн.

Розглянувши дане клопотан ня, суд прийшов до висновку п ро відсутність підстав для в життя заходів до забезпеченн я позову у даній справі виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача. Окрім того, позиваче м не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпе чення позову якимось чином м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо за безпечення позову не підляга є задоволенню.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.07.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 18.08.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.2011 року не з' явився, про час і місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокуро ру, якщо він є заявником, ухвал у про порушення провадження у справі, в якій вказується пр о прийняття позовної заяви, п ризначення справи до розгляд у в засіданні господарського суду, про час і місце його про ведення, необхідні дії щодо п ідготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Ухвала господарського суд у Київської області від 11.07.2011 ро ку про порушення провадження у справі була надіслана відп овідачу 11.07.2011 року за вих. № 401, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотному б оці даної ухвали.

Ухвала господарського суд у Київської області про відк ладення розгляду справи від 28.07.2011 року також була надіслана відповідачу 01.08.2011 за вих. № 458, про що свідчать відмітка служби діловодства на зворотному б оці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надс илалися відповідачу на адрес и, зазначені позивачем у позо вній заяві: 08171, Київська обл., с. Хотів, вул. Київська, 16-А.

Крім того, як вбачається з в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців місце знаходженням відповідача є: 08171, Київська обл., с. Хотів, вул. К иївська, 16-А.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нор мативних строків пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту та зв`язку України № 1149 в ід 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої п исьмової кореспонденції опе раторами поштового зв'язку (б ез урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) ск ладають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового в ідправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнь ого виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв`язку Укра їни №1149 від 12 грудня 2007 року при п ересиланні рекомендованої п исьмової кореспонденції заз начені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшую ться на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те , що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належно го повідомлення відповідача про час та місце розгляду спр ави.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні дані, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підс тав.

Судом встановлено, що 01.11.2010 ро ку між Відкритим акціонерним товариством „Український ін ститут по проектуванню нафто переробних і нафтохімічних п ідприємств „Укрнафтохімпро ект”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товар иство „Український інститут по проектуванню нафтопереро бних і нафтохімічних підприє мств „Укрнафтохімпроект” (ор ендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний інститут проектування будівництва” ( орендар) було укладено догов ір № 597 оренди нежитлового при міщення, за умовами якого оре ндодавець передає, а орендар приймає у строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення, яке є власністю орендод авця, загальною площею 25,5 м.кв. (оф. 603), без права передачі його у суборенду, розташоване за а дресою: м. Київ, Кудрявський уз віз, 5-б (орендоване майно) для в иконання за призначенням як офіс (п.п. 1.1 договору). Орендова не майно передається орендар ю строком: з 01.12.2010 р. по 31.10.2011 р. (п.п. 1.3 д оговору).

Цей договір набуває чиннос ті з дати підписання його сто ронами і діє протягом строку зазначеного в п. 1.3 цього догов ору, а в частині розрахунків д о повного виконання сторонам и своїх зобов' язань (п.п. 8.1 дог овору).

Відповідно до п.п. 3.2 договору розмір орендної плати за оре ндоване майно складає 3 315,00 грн . за один місяць.

Згідно п.п. 3.3 договору оренда р сплачує орендну плату на ум овах 100% щомісячної попередньо ї оплати згідно п. 3.2 цього дого вору до 5 числа поточного міся ця, за який здійснюється опла та.

На виконання умов договору позивач передав відповідаче ві приміщення (оф. 603) в адмініст ративному будинку інститут з а адресою: Кудрявський узвіз , 5-Б, загальною площею 25,5 м2, що пі дтверджується актом прийому -передачі в оренду нежитлови х приміщень від 01 грудня 2010 рок у.

01.03.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 д о договору оренди нежитловог о приміщення № 597 від 01.11.2010 року, з гідно п.п. 1.1. якої сторони домов ились з 01.03.2011 року підпункт 1.1 пун кту 1 договору оренди викласт и в наступній редакції: „Орен додавець передає, а орендар п риймає у строкове платне кор истування не житлове приміще ння, яке є власністю орендода вця, загальною площею 5,5 м.кв. (о ф. 603), без права передачі його у суборенду, розташоване за ад ресою: м. Київ, Кудрявський узв із 5-б (орендоване майно) для ви користання за призначенням я к офіс”.

Згідно п.п. 1.2 додаткової угод и № 1 до договору оренди нежитл ового приміщення № 597 від 01.11.2010 ро ку з 01.03.2011 року сторони домовили сь підпункт 3.2 пункту 3 договор у оренди викласти в наступні й редакції: „Розмір орендної плати за орендоване майно ск ладає 715,00 грн. за один місяць”.

Проте, відповідач свої зобо в'язання по орендній платі за договором оренди нежитловог о приміщення № 597 виконав нена лежним чином та не в повному о бсязі, у зв'язку з чим у нього в иникла заборгованість перед відповідачем по орендній пл аті.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться та у встановле ний строк. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається (ст. 525 ЦК Ук раїни).

Згідно розрахунку позивач а, заборгованість відповідач а по орендній платі за догово ром оренди нежитлового примі щення № 597 за період з грудня 2010 р оку по червень 2011 року станови ть 12 805,00 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Відповідач свого контрроз рахунку суми позову не надав , стверджувань позивача не сп ростував.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 12 805,00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання зі сплати орендної пл ати за спірним договором, з нь ого на користь позивача на пі дставі ст. 625 ЦК України підляг ає стягненню 373,95 грн. інфляційн их сум та 145,94 грн. 3 % річних, які на раховані позивачем відповід но до умов договору та вимог з акону.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.п. 3.4 договору за кож ний день несплати за оренду п ісля 5 числа поточного місяця , орендар платить пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, яка діє на дату складанн я вимоги про нарахування пен і від суми простроченого пла тежу за кожний день простроч ення. В разі повторного поруш ення термінів щомісячної опл ати за оренду і утримання оре ндар сплачує штраф в розмірі 1% від несплаченої суми за кож не порушення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем, у зв'язку з нена лежним виконанням відповіда чем зобов'язання зі сплати ор ендної плати, нараховано 754,02 гр н. пені та 94,90 грн. штрафу відпов ідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам дого вору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 754,02 г рн. та штрафу у розмірі 94,90 грн. у зв' язку з простроченням ві дповідачем виконання взяти х на себе зобов' язань зі спл ати орендної плати за вказан им договором на підставі ст. 23 0 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 141,74 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Киє ва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н ауково-дослідний інститут пр оектування будівництва” (08171, К иївська обл., с. Хотів, вул. Київ ська, буд. 16-А, код 36107163) на користь Публічного акціонерного тов ариства „Український інстит ут по проектуванню нафтопере робних і нафтохімічних підпр иємств „Укрнафтохімпроект” (04655, м. Київ, вул. Кудрявський уз віз, 5-б, код 21489100) 12 805 (дванадцять ти сяч вісімсот п' ять) грн. 00 коп . основного боргу, 754 (сімсот п' ятдесят чотири) грн. 02 коп. пені , 94 (дев' яносто чотири) грн. 90 ко п. штрафу, 145 (сто сорок п' ять) г рн. 94 коп. 3% річних, 373 (триста сімд есят три) грн. 95 коп. інфляційно ї складової боргу, 141 (сто сорок одну) грн. 74 коп. державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення склад ено 23.08.2011р.