Рішення

від 01.08.2011 по справі 12/56/5022-874/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2011 р. Справа № 12/56/5022-874/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Френдій Н.А. розглянув справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "У кртелеком", бульв. Т. Шев ченка, 18, м. Київ 1,01001 в особі Терно пільської філії відкритого а кціонерного товариства "Ук ртелеком", вул. Чорновола, 1, м . Тернопіль, 46000

до Бережанської районн ої державної адміністрації, вул. Шевченка, 15а, м.Бережани , Тернопільської області,47500

про стягнення 10991грн.36коп .

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1. - юр исконсульт (довіреність № 249 в ід 30.06.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2 - завідуючий юридичним відділ ом (доручення №01-1030/01-14 від 04.07.2011р.)

В судових засіданнях у часникам судового процесу ро з' яснено права і обов' язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 8 1-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація су дового процесу не здійснювал ася.

Суть справи:

Відкрите акціонерне тов ариство "Укртелеком" в особі Т ернопільської філії відкрит ого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до го сподарського суду Тернопіль ської області із позовом до Б ережанської районної держав ної адміністрації про стягне ння 10991грн.36коп.; в тому числі 10901г рн.47коп. основного боргу, 65грн.5 8коп. інфляційних витрат, та 22г рн.34коп. - 3% річних.

В обґрунтуванні позовних в имог позивач посилався на не належне виконання відповіда чем умов договору №86 від 11.02.2002 ро ку про надання послуг електр озв'язку та договору №286 від 27.09.2 010року про надання послуг ADSL- пі дключення до мережі Інтернет , у зв'язку з чим заборгованіст ь Бережанської районної держ авної адміністрації перед по зивачем по договорах станом на 31.05.2011 року включно становила 10901,47грн.; в тому числі 65грн.58коп. і нфляційних витрат, та 22грн.34ко п. - 3% річних.

Відповідач у відзиві-запер еченні проти позову про стяг нення заборгованості подано му супровідним листом №01-1029/01-14 в ід 04.07.2011р. позовні вимоги визнає частково, але зазначає, що поз ивачем при розрахунку суми б оргу не було враховано частк ову оплату відповідачем нада них послуг, у зв' язку з чим су ма боргу, заявлена до стягнен ня є не обґрунтованою, крім то го звертає увагу суду на ту об ставину, що позовна заява под ана від імені юридичної особ и Відкритого акціонерного то вариства «Укртелеком», однак всупереч нормам ст..80, ч.1 ст.92, ч.3, 4 ст.95 ЦК України, ст..7 ГК України , п.п. 2,7 ч.2,ч.ч.6,7 ст.119 ЦПК України, по зовна заява підписана фізичн ою особою - заступником дире ктора з питань маркетингу та продажу послуг ТВ ВАТ «Укрте леком»ОСОБА_3

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області у справі №12/56/5022-874/2011 від 05.07.2011р. розгля д справі відкладено на 10год.00х в. 19.07.2011р. та зобов' язано сторо ни провести взаємозвірку роз рахунків і до дня розгляду сп рави надати суду акт звірки в заєморозрахунків, підписани й повноважними представника ми сторін та завірений печат ками.

На виконання вимог ухвали с уду від 05.07.2011р. Бережанська райо нна державна адміністрація с упровідним листом №01-1124/01-14 від 14. 07.2011р. надала суду акт звірки ро зрахунків між сторонами стан ом на 01.07.2011р., а також супровідни м листом №01-1140/01-14 від 15.07.2011р. копії п латіжних доручень.

В судовому засіданні 19.07.2011р. п овноважний представник відп овідача зазначив, що Бережан ською районною державною адм іністрацією здійснювались о плати за надані позивачем по слуги, однак вони не врахован і при складанні акту взаємоз вірки розрахунків, відтак, су д в даному судовому засіданн і оголосив перерву до 12год.40хв . 01.08.2011р. для надання можливості сторонам здійснити повторну звірку взаєморозрахунків.

Відповідач супровідним ли стом №01-1185/01-14 від 26.07.2011р. долучив до матеріалів справі акт звірк и розрахунків станом на 01.07.2011р. підписаний представниками т а засвідчений печатками стор ін.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача та від повідача, суд встановив наст упне:

11 лютого 2002 року між Відкрит им акціонерним товариством " Укртелеком" (далі - позивач), в особі начальника Центру еле ктрозв'язку №1 Тернопільсько ї філії ВАТ "Укртелеком" Вовк.В .Я., що діє на підставі положен ня та Бережанською районною державною адміністрацією (да лі - відповідач) укладено до говір про надання послуг еле ктрозв' язку №86 (далі - Догов ір), згідно умовами якого пози вач зобов'язався забезпечува ти безперебійне і якісне над ання послуг телефонного зв' язку відповідачу, а останній зобов' язався своєчасно вно сити плату за користування т елефоном, міжміські та міжна родні телефонні розмови, под ані в кредит телеграми та інш і послуги, надані по телефону (п.2.1.1, 3.2.8 - Договору).

Згідно пунктів 4.2, 4.5 відповід ач зобов' язався оплачувати надані послуги за спільно по годженою системою оплати - а вансовою з поданням рахунків , при цьому розрахунки за факт ично отримані в кредит послу ги електрозв' язку за кожний попередній місяць проводять ся останнім протягом 10 (десяти ) днів з дня одержання рахунка , але не пізніше 20-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим.

Пунктом 7.1. Договору передба чено термін його дії - протя гом п' яти років з дня його пі дписання. При цьому, згідно п. 5.2 Договору якщо за місяць до з акінчення терміну дії Догово ру жодна зі сторін не повідом ила про його припинення, то До говір вважається дійсним на той же термін.

27 вересня 2010 року між тими ж ст оронами укладено договір №286 п ро надання послуги ADSL підключ ення до мережі ІНТЕРНЕТ, згід но з умовами якого (п.п. 1.1., Укрте леком (позивач по справі) нада є Абоненту (відповідачу по сп раві) на платній основі послу гу доступу до мережі Інтерне т шляхом підключення до порт у вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за доп омогою обладнання ADSL, динаміч ної або постійної ІР-адреси, т а інші додаткові послуги Інт ернет, які Абонент може самос тійно собі замовити через Си стему самообслуговування (да лі - Послуга), а Абонент зобов ' язався своєчасно вносити п лату за користування Послуго ю, відповідно до умов цього До говору.

Згідно п.п. 7.1., 7.2. договору №286 ст орони погодили, що даний дого вір набирає чинності з дня йо го укладення і діє протягом о дного року, якщо одна зі сторі н не заявить письмово про при пинення дії Договору за 30 днів до закінчення терміну його д ії, то він вважається продовж еним на кожний наступний рік на цих самих умовах. Оскільки жодних відомостей чи письмо вих заяв про припинення дії д оговорів сторонами не предст авлено, а наявні в матеріалах справи документи, зокрема, на дані позивачем рахунки, які в иставлялись відповідачу для оплати наданих послуг, свідч ать про те, що відповідачу пос луги надавались, суд вважає з а доцільне зазначити, що Дого вір №286 та Договір №86 свою дію н е припиняли.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2., 5.3. догов ору №286 розрахунок вартості По слуги здійснюється щомісячн о на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від о браного Споживачем тарифног о плану. Укртелеком виставля є єдиний рахунок на оплату те лекомунікаційних послуг. Нар ахування вартості Послуги вх одить окремим рядком до єдин ого рахунку за телекомунікац ійні послуги. Споживач прово дить оплату за надану Послуг у щомісяця до 20 числа поточног о місяця, на підставі рахункі в Укртелекому, виставлених д о 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата П ослуги проводиться в грошові й одиниці України. Додатково нараховується податок на до дану вартість у розмірі, вста новленому законодавством.

Відповідно до п. 4 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України, як ий набрав чинності 01.01.04 р., щодо цивільних відносин, які вини кли до набрання чинності Цив ільним кодексом України, пол оження цього Кодексу застосо вуються до тих прав і обов' я зків, що виникли або продовжу ють існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 4 Розділу IX “ПРИКІНЦ ЕВІ ПОЛОЖЕННЯ” Господарсько го кодексу України, котрий на брав чинності з 1 січня 2004 р., вст ановлено, що Господарський к одекс України застосовуєтьс я до господарських відносин, які виникли після набрання ч инності його положеннями від повідно до цього розділу. До г осподарських відносин, що ви никли до набрання чинності в ідповідними положеннями Гос подарського кодексу України , зазначені положення застос овуються щодо тих прав і обов 'язків, які продовжують існув ати або виникли після набран ня чинності цими положеннями .

Беручи до уваги, що обов' яз ок споживача щодо оплати вар тості наданих послуг за Дого вором №86 виник до набрання чин ності відповідними положенн ями ЦК України та ГК України і продовжує діяти після набра ння ними чинності з 01.01.04 р. в час тині внесення плати за корис тування послугами зв' язку, тому до даних правовідносин застосовуються норми ЦК Укра їни з урахуванням особливост ей норм ГК України.

В силу положень статті 901 Цив ільного кодексу України, за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором. В силу частини 1 статті 903 ЦК України з амовник зобов' язаний оплат ити виконавцеві надану послу гу в розмірі, строки та в поряд ку, що встановлені договором .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекому нікації", споживачі телекому нікаційних послуг зобов'язан і виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його укладе ння, у тому числі своєчасно оп лачувати отримані ними телек омунікаційні послуги.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК України) сторони п овинні належним чином та в ус тановлений договором чи зако ном строк виконувати взяті з обов' язання.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як випливає із матеріалів с прави, пояснень представникі в сторін та наданих суду доку ментів, позивач на виконання умов Договорів в період з 01.10.2010 р. по 31.05.2011р. надавав відповідач у послуги електрозв' язку та послуги ADSL-доступу до мережі І нтернет в загальній сумі 11534,86 г рн., що підтверджується картк ами обліку розрахунків від 16.0 6.2011р., рахунками за телекомунік аційні послуги, що виставлял ися відповідачу в період з жо втня 2010р. по травень 2011р. включно (знаходяться в матеріалах сп рави), однак відповідач всупе реч згаданих приписів закону , положень договорів, своїх зо бов' язань щодо оплати надан их йому послуг належним чино м не виконував, внаслідок чог о за твердженням позивача ст аном на 31.05.2011р. борг Бережансько ї районної державної адмініс трації становить 10901 грн. 47 коп. ( з урахуванням заборгованост і в сумі 6549,62 грн. станом на 30.09.2010р. т а беручи до уваги часткову сп лату боргу в загальній сумі 718 3,01 грн., що підтверджується коп іями платіжних доручень №258 ві д 04.10.2010р., №291 від 30.11.2010р., №136 від 23.12.2010р., № 169 від 23.12.2010р., №190 від 23.12.2010р., №198 від 23.12.2 010р., №202 від 23.12.2010р., №208 від 23.12.2010р., №310 ві д 23.12.2010р., №216 від 23.02.2011р., №43 від 28.02.2011р., № 27 від 11.03.2011р., №30 від 11.03.2011р., №31 від 11.03.2011 р., №25 від 13.04.2011р., №48 від 13.04.2011р., №93 від 13.04.2011р., №47 від 27.04.2011р., №121 від 20.05.2011р., №58 від 26.05.2011р., №59 від 26.05.2011р., №61 від 26.05.2011р ., №97 від 26.05.2011р.).

Разом з тим, як встановлено господарським судом та вбача ється з матеріалів справи ст аном на 31.05.2011р. заборгованість в ідповідача за Договором №86 та Договором №286 становила 11241,47 гр н., тоді як заявлена до стягнен ня сума основного боргу розр ахована з урахуванням частко вої сплати боргу в сумі 340,00 грн . згідно платіжних доручені № 65 від 10.06.2011р. та №78 від 14.06.2011р.

У зв'язку з наведеним, госпо дарський суд констатує, що за явлена до стягнення сума осн овного боргу (10901,47 грн.) виникла у відповідача станом на 17.06.2011р. (дата оформлення позовної за яви №18-12/11.38)

Разом з тим, з наданих суду д окументів, зокрема, платіжни х доручень №161 від 24.06.2011р., №166 від 01. 07.2011р., №85 від 13.07.2011р., №96 від 13.07.2011р., №143 в ід 13.07.2011р., №75 від 13.07.2011р., №177 від 13.07.2011р. та №77 від 13.07.2011р., вбачається, що в ідповідачем після звернення позивача до господарського суд з даним позовом частково в добровільному порядку опл ачено надані послуги в розмі рі 5572,45 грн., з яких 5439,02 грн. зарахо вані в погашення основного б оргу та 133,43 грн. - пені, а тому су д припиняє провадження у спр аві щодо стягнення даної сум и основного боргу згідно пун кту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки спір між сторон ами в цій частині вимог, стано м на день розгляду судом спра ви, відсутній.

Позивач стверджує і це випл иває з матеріалів справи, що н а виконання умов Договорів н им в повному обсязі та своєча сно надавалися послуги елект розв' язку та ADSL доступу до ме режі інтернет, однак відпові дач, всупереч вимог закону, ум ов договорів неналежно викон ував обов' язки щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого станом на 15.07.2011р. заборгов аність відповідача складає 5 462,45 грн., що також підтверджено сторонами шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунк ів станом на 15.07.2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з врахуванням в становленого індексу інфляц ії, що за лютий 2011р. становить 658 грн. 55 коп. та 3% річних, що за пері од з 21.01.2011р. по 27.02.2011р. складає 22 грн. 34 коп. (розрахунки в матеріала х справи).

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Надаючи правову оцінку зап ереченням відповідача з прив оду ненадіслання позивачем н а його адресу документів, що п ідтверджують сплату державн ого мита, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та надання по слуг електрозв'язку та ADSL дост упу до мережі інтернет ненал ежної якості, то наведені обс тавини не можуть бути підста вою для невиконання договірн их зобов'язань Бережанською РДА в частині оплати за надан і послуги у передбачені дого ворами №86 та №286 порядку та стро ки.

Твердження відповідача що до недоведеності суми заборг ованості з огляду на здійсне ні ним платежі та неналежніс ть наданих позивачем розраху нків в якості доказів наданн я послуг в період з жовтня 2010р. по травень 2011р. включно не засл уговують на увагу суду, оскіл ьки спростовуються наданими сторонами документами, зокр ема, картками особового раху нку відповідача, рахунками н а оплату за період з жовтня 2010р . по травень 2011р., доказами спла ти відповідачем заборговано сті та актом звірки взаєморо зрахунків від 15.07.2011р., якими під тверджено наявність у відпов ідача заборгованості в розмі рі 5462,45 грн.

Крім того, з огляду на надан і позивачем нову редакцію Ст атуту Приватного акціонерно го товариства "Укртелеком", що зареєстрована 17.06.2011р. за №10741050063006797 та витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців №04818 7 від 25.06.2011р., з яких вбачається фа кт проведення реорганізації позивача шляхом перетворенн я з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в Пуб лічне акціонерне товариство "Укртелеком" (п. 1.1. Статуту), госп одарський суд вважає за необ хідне в порядку ст. 25 ГПК Украї ни замінити позивача його пр авонаступником - Публічним акціонерним товариством "Ук ртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1,01001, ідент. Код 21560766.

При таких обставинах справ и та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 526, 530, 625 ЦК України та Зак ону України "Про телекомунік ації", позовні вимоги про стяг нення 5462 грн. 45 коп. - основного боргу, 65 грн. 58 коп. - втрат від і нфляційних процесів та 22 грн. 34 коп. - 3% річних підлягають до з адоволення як обґрунтовано з аявлені, підтверджені матері алами справи та не спростова нні відповідачем.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно ст. 49 ГПК України, покладаю ться на відповідача у справі , беручи до уваги, що з вини Бер ежанської районної державно ї адміністрації справу довед ено до судового розгляду, а за боргованість відповідачем ч астково сплачена після зверн ення позивача з даним позово м до суду.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, ст. 526 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телеком унікації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Замінити позивача - Від крите акціонерне товариство "Укртелеком" його правонасту пником - Публічним акціонерн им товариством "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1,01001, і дент. Код 21560766.

2. Позов задовольнити час тково.

3. Стягнути з Бережансько ї районної державної адмініс трації, вул. Шевченка, 15а, м. Бер ежани, Тернопільської област і,47500, ідентифікаційний код 040 58290, на користь Публічного акціонерного товариства "Укр телеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м . Київ, в особі Тернопільськ ої філії ПАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46001, к од ЄДРПОУ 01188052, 5462 грн. 45 коп. - ос новного боргу, 65 грн. 58 коп. - вт рат від інфляційних процесів , 22 грн. 34 коп. - 3% річних, 110 грн. 00 коп . в повернення витрат по сплат і державного мита та 236 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову - прова дження у справі припинити з-з а відсутності предмету спору .

4. Наказ видати після наб рання рішенням суду законної сили.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони та прокурор ма ють право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) р ішення „5” серпня 2011р. чер ез місцевий господарський су д.

Суддя Н.А. Френдій