Постанова

від 29.08.2011 по справі 5020-612/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року Справа № 5020-612/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Латин іна О.А.,

суддів Градо вої О.Г.,

Євд окімова І.В.,

за участю:

прокурора: не з'явився;

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов іреність №2д від 04.01.11;

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 05.08.11;

третьої особи: не з'явивс я;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Вестойл -Крим" на рішення господарськ ого суду міста Севастополя (с уддя Погребняк О.С.) від 22 червн я 2011 року у справі № 5020-612/2011

за позовом Прок урора Гагарінського району м іста Севастополя в інтересах держави в особі:

комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопол ьської міської ради

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Вестойл -Крим"

3-тя особа Севастопольс ька міська рада

про стягнення заборговано сті в сумі 16394,51 грн.

за зустрічним позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Вестойл-Крим"

до комунального підпри ємства "Севтеплоенерго" Сева стопольської міської ради

про стягнення надмірно спл ачених грошових коштів по оп латі за централізоване опале ння в сумі 14238,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гагар інського району міста Севаст ополя звернувся до господарс ького суду міста Севастополя в інтересах держави в особі к омунального підприємства "Се втеплоенерго" Севастопольсь кої міської ради з позовом пр о стягнення з товариства з об меженою відповідальністю "Ве стойл-Крим" 16394,51 грн., з яких 15927,84 гр н. - сума боргу, 288,43 грн. - пеня, 122,41 грн. - інфляційні втрати, 55, 83 грн. - сума 3% річних.

У ході розгляду справи товариство з обмежен ою відповідальністю "Вестойл -Крим" звернулось до суду із зу стрічною позовною заявою про стягнення з комунального пі дприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ра ди надмірно сплачених грошов их коштів по оплаті за центра лізоване опалення в сумі 14238,34 г рн.

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 16.05.2011 зустрічну позовну з аяву було прийнято судом для сумісного розгляду з первіс ним позовом у справі №5020-612/2011.

У судовому засі данні 22.06.2011 товариство з обмеже ною відповідальністю "Вестой л-Крим" надало заяву про зміну позовних вимог, в якій позива ч за зустрічним позовом прос ив суд стягнути з комунально го підприємства "Севтеплоене рго" Севастопольської місько ї ради на його користь надмір но сплачені грошові кошти по оплаті за централізоване оп алення за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року в сумі 142 38,34 грн., а також судові витрати .

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 22.06.2011 припинено провадже ння у справі №5020-612/2011 за первісни м позовом в частині стягненн я з товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вестойл-Крим " основного боргу в сумі 15927,82 грн .

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 22 черв ня 2011 року у справі № 5020-612/2011 перві сний позов задоволено.

Стягнуто з това риства з обмеженою відповіда льністю "Вестойл-Крим" на кори сть комунального підприємст ва "Севтеплоенерго" Севастоп ольської міської ради 0,02 грн. о сновного боргу, 288,43 грн. пені, 55,83 грн. - 3% річних, 122,41 грн. інфляці йних втрат.

У задоволенні з устрічного позову відмовлен о.

Рішення місцево го господарського суду мотив овано тим, що товариством з об меженою відповідальністю "Ве стойл-Крим" не виконувались н алежним чином умови договору №733/У від 28.11.2005 в частині своєчас ної та повної оплати послуг з опалення.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Вестойл-Крим" звернулось до С евастопольського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення суду першої інс танції скасувати, зустрічний позов задовольнити частково , стягнути з комунального під приємства "Севтеплоенерго" С евастопольської міської рад и на користь товариства з обм еженою відповідальністю "Вес тойл-Крим" 6061,31 грн. надлишково с плачених сум по сплаті за цен тралізоване опалення за наяв ності приладів обліку теплон осія.

Апеляційна скар га мотивована тим, що оскільк и новий тариф на централізов ане теплопостачання за наявн істю приладів обліку теплоно сія для інших споживачів у вс тановленому законом порядку затверджено не було (Постано вою НКРЕ від 14.12.2010 №1723 затверджен о тариф тільки для населення та бюджетних установ), а тариф , встановлений рішенням Сева стопольської міської ради ві д 04.07.2006 №382, скасовано рішенням Се вастопольської міської ради від 22.02.2011 №424, тому у комунальног о підприємства "Севтеплоенер го" Севастопольської міської ради не було правових підста в для застосування тарифу в р озмірі 532,74 грн./Гкал, починаючи з 01.02.2011. Крім того заявник апеля ційної скарги вказує на те, що стягнення з нього вартості х імочищеної і втрат теплової енергії можливе лише за наяв ності вини покупця теплової енергії, яку не було доведено у встановленому законом пор ядку.

У судовому засіданні 29.08.2011 п редставник відповідача підт римав вимоги апеляційної ска рги, представник позивача пр оти вимог скарги заперечував з підстав, викладених у відзи вах. Прокурор та представник третьої особи в судове засід ання не з' явились, про час та місце слухання справи повід омлені належним чином.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності прокурора та представ ника Севастопольської міськ ої ради.

Розглянувши сп раву повторно в порядку стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія встановила наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2005 між то вариство з обмеженою відпові дальністю "Вестойл-Крим" (поку пець) та комунальним підприє мством "Севтеплоенерго" Сева стопольської міської ради (п родавець) був укладений дого вір №733/У купівлі-продажу тепл ової енергії за наявності ву злу обліку, відповідно до пун кту 1.1 якого продавець зобов`я зався передати покупцеві теп лову енергію до межі балансо вого розмежування та експлуа таційної відповідальності с воєчасно та відповідної якос ті, а покупець зобов`язався пр ийняти і оплатити отриману т еплову енергію по встановлен их тарифах (том 1, аркуші справ и 7-10).

Пунктом 2.1 вказан ого договору встановлено, що тариф за одиницю теплової ен ергії за централізоване опал ення для підприємств, органі зацій, установ складає 157,83 грн. /Гкал.

Відповідно до п ункту 3.1 договору №733/У від 28.11.2005 об лік теплової енергії здійсню ється вузлом обліку. Дані про прибори обліку теплової ене ргії вказуються в Додатку 1-1а, який є невід`ємною частиною д оговору.

Згідно з пункта ми 4.1-4.4 договору, розрахунковим періодом є календарний міся ць. Плата за теплову енергію з а наявності вузлу обліку теп лової енергії та гарячої вод и стягується по їх показника х у відповідності з пунктами 10-13 Правил надання послуг з цен тралізованого опалення, пост ачання холодної та гарячої в оди і водовідведення, затвер джених постановою Кабінету М іністрів України від 21 липня 2 005 року N630, на підставі двосторо ннього акту по показниках ву злу обліку. Відмова від підпи сання акту не звільняє Покуп ця від оплати теплової енерг ії у встановленому порядку.

Покупець щоміся чно до 15 числа розрахункового місяця може здійснювати ава нсові платежі по усіх видах т еплопостачання, передбачени м даним договором, згідно вис тавленого продавцем рахунку в сумі не менш 50 % від суми нара хування за спожиту теплову е нергію у попередньому розрах унковому періоді з остаточни м перерахунком за фактично в ідпущену теплову енергію.

Остаточний розр ахунок за теплову енергію зд ійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за розрах унковим, згідно тарифів, чинн их на день отримання теплово ї енергії. Рахунок вважаєтьс я отриманим Покупцем, якщо ос танній до 15 числа місяця, наст упного за розрахунковим, не з аявить про неотримання рахун ку за розрахунковий період.

Проте, відповід ач, в порушення умов договору , свої зобов' язання перед по зивачем виконував несвоєчас но та не у повному обсязі, у зв ' язку з чим у нього за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року утворилась заборговані сть у сумі 15927,84 грн., що і стало пі дставою для звернення з відп овідними позовними вимогами .

Матеріалами спр ави також підтверджено, що за боргованість за теплову енер гію на загальну суму 15927,82 грн. бу ла сплачена товариством з об меженою відповідальністю "Ве стойл-Крим" на підставі платі жних доручень №№101-102 від 11.02.2011, №№1 48-149 від 08.04.2011, №№175-176 від 06.05.2011, №182 від 10.05. 2011.

Вважаючи, що про давцем за договором №733/У від 28. 11.2005 застосовувався іншій тари ф, ніж передбачений договоро м, а також що продавець безпід ставно включив до складу заб оргованості вартість хімочи щеної води, товариство з обме женою відповідальністю "Вест ойл-Крим" звернулось до суду і з зустрічними позовними вимо гами про стягнення з комунал ьного підприємства "Севтепло енерго" Севастопольської міс ької ради безпідставно одерж аних грошових коштів на суму 14238,34 грн.

Вивчивши матері али справи, вислухавши предс тавників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права та відпо відність висновків суду обст авинам справи, судова колегі я вважає апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Вестойл-Крим" так ою, що підлягає частковому за доволенню, у зв' язку з насту пним.

Так, предметом п озову є матеріально-правова вимога позивача до відповіда ча, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Пре дмет позову повинен мати пра вовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставою позову є обставини, якими позивач обґ рунтовує свої вимоги і доказ и, що стверджують позов, зокре ма факти матеріально-правово го характеру, що визначаютьс я нормами матеріального прав а, які врегульовують спірні п равовідносини, їх виникнення , зміну, припинення.

Предмет і підст ава позову сприяють з' ясува нню наявності і характеру сп ірних правовідносин між стор онами, застосуванню необхідн ого способу захисту права, ви значенню кола доказів, необх ідних для підтвердження наяв ності конкретного цивільног о права і обов' язку.

Як вбачається з матеріалів справи, за первіс ним позовом заявлялись вимог и про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вестойл-Крим" 16394,51 грн., з яких 1 5927,84 грн. - сума боргу, 288,43 грн. - п еня, 122,41 грн. - інфляційні втра ти, 55,83 грн. - сума 3% річних, у зв' язку з неналежним виконання м відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової ен ергії за наявністю приладу о бліку №733/У від 28.11.2005.

В силу вимог ста тті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином згідно з умовами договору та вимогами діючог о законодавства, односторонн я відмова від виконання зобо в' язання або зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором чи з аконом.

У якості доказі в існування заборгованості т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Вестойл-Крим" поз ивач надав рахунки-фактури з а період листопад 2010 року - лю тий 2011 року включно: від 29.11.2010, від 27.12.2010, від 28.01.2011, від 25.02.2011 (том 1 аркуші справи 13-16).

Обсяги спожитої теплової енергії протягом в казаного періоду також підтв ерджуються актами про відпус к теплової енергії №28 від 29.11.2010, № 29 від 24.12.2010, №30 від 26.001.2011, № 31 від 25.02.2011 (ву л. Шостака, 7); №49 від 27.12.2010, №50 від 27.01.20 11 (вул. Шостака, 5).

При цьому, як вба чається з актів №49 від 27.12.2010, №50 ві д 27.01.2011 у тепломережі відбувся в итік теплоносія (хімочищеної води), внаслідок чого вартіст ь такої води та втрати теплов ої енергії були розподілені між споживачами будинку №5 по вул. Шостака, 5. Зокрема, товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Вестойл-Крим" за актом № 49 від 27.12.2010 було нараховано обся г теплоносія у розмірі 12,996 тн т а втрати теплової енергії 0,131 Г кал., а за актом №50 від 27.01.2011 було н араховано обсяг теплоносія у розмірі 13,345 тн та втрати тепло вої енергії 0,155 Гкал.

У зв' язку з вик ладеним у рахунках-фактурах за грудень 2010 року від 27.12.2010 та сі чень 2011 року від 28.01.2011 комунальни м підприємством "Севтеплоене рго" Севастопольської місько ї ради було визначено суму до сплати з урахуванням вартос ті теплоносія (хімочищеної в оди), втраченої внаслідок вит оку з тепломережі, та вартост і втраченої теплової енергії .

Однак, за умовам и договору купівлі-продажу № 733/У від 28.11.2005 його предметом є те плова енергія, вартість якої визначається за обсягами її споживання покупцем протяго м розрахункового періоду.

Згідно пункту 4.2 договору та пункту 12 Правил на дання послуг з централізован ого опалення, постачання хол одної та гарячої води і водов ідведення, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 21 липня 2005 року N630, у раз і встановлення будинкових за собів обліку теплової енергі ї споживач оплачує послуги з гідно з їх показаннями пропо рційно опалюваній площі (об'є му) квартири (будинку садибно го типу) на підставі двосторо ннього акту.

Як вбачається з актів про відпуск теплової е нергії та рахунків-фактур за період з листопада 2010 року по л ютий 2011 року вартість спожито ї відповідачем теплової енер гії за показниками вузлу обл іку (без урахування вартості теплоносія (хімочищеної вод и), втраченої внаслідок виток у з тепломережі, та вартості в траченої теплової енергії) с клала відповідно: у листопад і 2010 року - 3870,52 грн., у грудні 2010 ро ку - 4741,43 грн., у січні 2011 року - 7160 ,80 грн., у лютому 2011 року - 4028,01 грн. , а всього - 19800,76 грн. Отже, саме вказана сума є заборгов аністю товариства з обмежено ю відповідальністю "Вестойл- Крим" за договором №733/У від 28.11.2005 .

Щодо вартості т еплоносія (хімочищеної води) , втраченої внаслідок витоку з тепломережі, та вартості вт раченої теплової енергії на загальну суму 1410,55 грн. (з податк ом на додану вартість), визнач ені у рахунках-фактурах від 27. 12.2010 та від 28.01.2011, то вказані суми н е можуть включатись до склад у грошового зобов' язання то вариства з обмеженою відпові дальністю "Вестойл-Крим" за до говором №733/У від 28.11.2005, оскільки за своє правовою природою є с умою завданої шкоди.

Підстави виникн ення зобов' язань внаслідок заподіяння шкоди визначені нормами глави 82 Цивільного ко дексу України. Зокрема, за при писами частини 1 статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

При цьому для ві дшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведін ки особи. Неправомірною можн а вважати будь-яку поведінку , внаслідок якої завдано шкод у, якщо завдавач шкоди не був у повноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкод ою слід розуміти втрату або п ошкодження майна потерпілог о та (або) позбавлення його осо бистого нематеріального пра ва (життя, здоров'я тощо). У відн осинах, що розглядаються, шко да - це не тільки обов'язкова у мова, але і міра відповідальн ості, оскільки за загальним п равилом статті, що коментуєт ься, завдана шкода відшкодов ується в повному обсязі.

в) Причинний зв'язок між про типравною поведінкою та шкод ою є обов'язковою умовою відп овідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком повед інки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за в иключенням випадків, коли в с илу прямої вказівки закону о бов'язок відшкодування завда ної шкоди покладається на ві дповідальну особу незалежно від вини.

Проте, зазначен і обставини не були підставо ю позову Прокурора Гагарінсь кого району міста Севастопол я, а вимоги про стягнення шкод и, заподіяної внаслідок вито ку, яка складається з вартост і теплоносія (хімочищеної во ди), втраченої внаслідок вито ку з тепломережі, та вартості втраченої теплової енергії, в позові заявлено не було. Отж е, оскільки в силу вимог статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України зміна підстав та предмету позову є виключним правом позивача, т ому позовні вимоги про стягн ення заборгованості за догов ором №733/У від 28.11.2005 підлягають за доволенню лише в частині вар тості спожитої теплової енер гії, визначеної за показника ми вузлу обліку та підтвердж еною актами про відпуск тепл ової енергії.

Більш того, вклю чення постачальником таких с ум до складу заборгованості за спожиту теплову енергію н е передбачено діючим законод авством та є самовільним пер екладанням витрат, пов' язан их з витоком теплоносія з теп ломереж, на рахунок споживач ів.

В процесі розгл яду справи відповідачем за п ервісним позовом було надано суду копії платіжних доруче нь: №101 від 11.02.2011 на суму 3200,70 грн. з пр изначенням платежу - оплата за опалення за листопад-груд ень 2010 року згідно рахунків №733 /у від 29.11.10, №733/У від 27.12.10; №102 від 11.02.2011 н а суму 2887,76 грн. з призначенням п латежу - оплата за опалення за листопад 2010 року згідно рах унку №733/у від 29.11.10; №148 від 08.04.2011 на су му 2902,40 грн. з призначенням плат ежу - оплата за опалення за с ічень 2011 року згідно рахунку № 733/у від 29.11.10; №149 від 08.04.2011 на суму 3212,33 г рн. з призначенням платежу - оплата за опалення за груден ь 2010 року згідно рахунку №733/у ві д 24.12.10; №175 від 06.05.2011 на суму 4979,48 грн. з призначенням платежу - опла та за опалення за січень 2011 рок у згідно рахунків №733/у від 26.01.11; № 176 від 06.05.2011 на суму 4000,00 грн. з призн аченням платежу - оплата за опалення за лютий 2011 року згід но рахунку №733/у від 25.02.11; №182 від 10.05 .2011 на суму 833,61 грн. з призначення м платежу - оплата за опален ня за лютий 2011 року згідно раху нку №733/у від 25.02.11, а також копії б анківських виписок у підтвер дження здійснення платежів ( том 1 аркуші справи 105-107, 133-134, том 2 а ркуші справи 8-11).

При складанні р озрахунку позову прокурором було враховано оплату відпо відачем на підставі платіжни х доручень №101 та №102 від 11.02.2011 забо ргованості в сумі 6088,46 грн. та фа ктично до стягнення заявлена несплачена сума за листопад , грудень 2010 року та січень, лют ий 2011 року в сумі 15927,84 грн.

Проте, оскільки загальна заборгованість, як було встановлено судом апел яційної інстанції, склала 19800,76 грн., тому з урахуванням сплат и на підставі платіжних дору чень №101 та №102 від 11.02.2011 заборгова ність, що підлягає стягненню має становити 13712,30 грн.

При цьому судов ою колегією встановлено, що п латіжними дорученнями №148, 149 ві д 08.04.2011, №175, 176 від 06.05.2011 та №182 від 10.05.2011 ві дповідачем за первісним позо вом було сплачено 15927,82 грн. А ухв алою господарського суду міс та Севастополя від 22.06.2011 провад ження у справі в частині стяг нення основного боргу в сумі 15927,82 грн. було припинено на підс таві пункту 1-1 статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України у зв' язку з відс утністю предмету спору. Зали шок позовних вимог у вказані й частині склав 0,02 грн.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором (частин а 1 статті 216 Господарського ко дексу України).

В силу вимог час тини 1 статті 230 Господарськог о кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Частинами 1, 3 ста тті 549 Цивільного кодексу Укра їни встановлено, що неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до с татей 3, 4 Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочення платежу пеню в розмі рі, встановленому за погодже нням сторін. Розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу і не може перевищ увати подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п ункту 6.1 Договору за несвоєчас не внесення платежів за тепл ову енергію покупець несе ві дповідальність шляхом сплат и пені у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожен д ень прострочення від суми пл атежу.

Перевіривши над аний прокурором до позову ро зрахунок пені, судова колегі я вважає його помилковим, у зв ' язку тим, що сума заборгова ності визначена позивачем не вірно, про що було зазначено в ище.

Враховуючи суму заборгованості, визначену с удовою колегією, пеня, що підл ягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вестойл-Крим" має включати т акі суми: 92,04 грн. - за пері од 16.12.2010 - 10.02.2011 (сума боргу 3870,52 грн. - рахунок-фактура за листоп ад 2010 року від 29.11.2010); 48,32 грн. - за період 17.01.2011 - 10.02.2011 (сума боргу 4741,43 грн. - рахунок-фактура за г рудень 2010 року від 27.12.2010); 36,43 грн . - за період 10.02.2011 - 16.03.2011 (сума боргу 2522,89 грн. - рахунок-факту ра за грудень 2010 року від 27.12.2010); 85,15 грн. - за період 16.02.2011 - 16.03. 2011 (сума боргу 7160,80 грн. - рахунок фактура за січень 2011 року від 2 8.01.2011); а всього - 261,94 грн. При цьому пеня із заборгованост і за лютий 2011 року в сумі 4028,01 грн. судом апеляційної інстанції не обраховувалась, оскільки строк сплати за вказаний пер іод припадає на 16.03.2011, яке є кінц евою датою розрахунку пені.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Позивачем на су му простроченої заборговано сті було нараховано 3% річних у розмірі 55,83 грн. та інфляційні втрати у розмірі 122,41 грн. Перев іривши розрахунки 3% річних та інфляційних витрат, які нада ні позивачем, судова колегія також вважає їх помилковими та вважає за необхідне здійс нити новий розрахунок таких сум.

Враховуючи суму заборгованості визначену су довою колегією, сума 3% річних та інфляційні втрати, що підл ягають стягненню з відповіда ча має включати такі суми від повідно: 17,81 грн. та 73,89 грн. - за період 16.12.2010 - 10.02.2011 (сума боргу 3870,52 грн. - рахунок-фактура за л истопад 2010 року від 29.11.2010); 9,35 грн . та 42,62 грн. - за період 17.01.2011 - 10.02.2011 (сума боргу 4741,43 грн. - рахун ок-фактура за грудень 2010 року в ід 27.12.2010); 7,05 грн. та 58,34 грн. - з а період 10.02.2011 - 16.03.2011 (сума боргу 2 522,89 грн. - рахунок-фактура за г рудень 2010 року від 27.12.2010); 16,48 грн . та 100,25 грн. - за період 16.02.2011 - 16.03.2011 (сума боргу 7160,80 грн. - рахун ок фактура за січень 2011 року ві д 28.01.2011); а всього сума 3% річних ск лала 50,69 грн., а інфляційни х втрат - 275,10 грн. Пр и цьому аналогічні суми із за боргованості за лютий 2011 року в сумі 4028,01 грн. судом апеляційн ої інстанції не обраховувала сь, оскільки строк сплати за в казаний період припадає на 16.0 3.2011, яке є кінцевою датою розра хунку. А оскільки позивачем д о стягнення було заявлено ли ше 122,41 грн. у якості суми інфляц ійних втрат, тому враховуючі вимоги статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судова колегія не впра ві виходити за межи позовних вимог та задовольняє їх у вка заній позивачем частині.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегі я дійшла висновку про те, що з відповідача за первісним поз овом на користь позивача під лягає стягненню 0,02 грн. основн ого боргу, 261,94 грн. пені, 50,69 грн. - 3% р ічних та 122,41 грн. інфляційних в итрат.

Звертаючись із зустрічним позовом товарист во з обмеженою відповідальні стю "Вестойл-Крим" зокрема заз начало, що продавцем за догов ором №733/У від 28.11.2005 безпідставно виставлялись рахунки по спл аті вартості теплоносія (хім очищеної води), втраченого вн аслідок витоку з тепломережі , та вартості втраченої тепло вої енергії у грудні 2010 року та січні 2011 року.

Судовою колегіє ю під час розгляду первісних позовних вимог комунального підприємства "Севтеплоенерг о" Севастопольської міської ради було надано оцінку вказ аним діям постачальника тепл ової енергії, згідно якої заз начені суми не можуть вважат ись сумою заборгованості, а м ають доводитись в іншому суд овому процесі як сума завдан ої шкоди.

Дослідивши акти про відпуск теплової енергі ї та рахунки-фактури за періо д з листопада 2010 року по лютий 2 011 року, судова колегія встано вили, що вартість теплоносія (хімочищеної води), втраченої внаслідок витоку з тепломер ежі, та вартість втраченої те плової енергії, сплачена поз ивачем на загальну суму 1410,55 гр н. (з урахуванням сум податку н а додану вартість).

Відповідно до ч астини 1 статті 1212 Цивільного к одексу України особа, яка наб ула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п отерпілого) без достатньої п равової підстави (безпідстав но набуте майно), зобов'язана п овернути потерпілому це майн о. Особа зобов'язана повернут и майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згод ом відпала.

Таким чином, вра ховуючи відсутність у комуна льного підприємства "Севтепл оенерго" Севастопольської мі ської ради правових підстав для одержання від позивача з а зустрічним позовом грошови х коштів в сумі 1410,55 грн., судова колегія вважає позовні вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вестойл-Крим " у вказаній частині такими, що підлягають задоволенню.

Також підставою зустрічного позову товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Вестойл-Крим" було те, що к омунальне підприємство "Севт еплоенерго" Севастопольсько ї міської ради з листопада 2009 р оку безпідставно, на думку по зивача, застосувало до розра хунків за відпущену теплову енергію тариф в розмірі 532,74 грн ./Гкал. (без ПДВ), при тому, що при чини зміни тарифів не доводи лись, відповідні зміни у чинн ий договір у встановленому з аконом порядку не вносились.

Житлово-комунал ьні послуги - результат госпо дарської діяльності, спрямов аної на забезпечення умов пр оживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщення х, будинках і спорудах, компле ксах будинків і споруд відпо відно до нормативів, норм, ста ндартів, порядків і правил (ст аття 1 Закону України "Про жит лово-комунальні послуги").

Частиною 1 статт і 13 цього Закону визначено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунал ьні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централі зоване постачання холодної т а гарячої води, водовідведен ня, газо- та електропостачанн я, централізоване опалення, а також вивезення побутових в ідходів тощо); 2) послуги з утри мання будинків і споруд та пр ибудинкових територій (приби рання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічн е обслуговування, обслуговув ання внутрішньобудинкових м ереж, утримання ліфтів, освіт лення місць загального корис тування, поточний ремонт, вив езення побутових відходів то що); 3) послуги з управління буд инком, спорудою або групою бу динків (балансоутримання, ук ладання договорів на виконан ня послуг, контроль виконанн я умов договору тощо); 4) послуг и з ремонту приміщень, будинк ів, споруд (заміна та підсилен ня елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відн овлення несучої спроможност і несучих елементів конструк цій тощо).

У відповідності з пунктом 2 частини першої ста тті 7 Закону України "Про житло во-комунальні послуги" встан овлення цін (тарифів) на житло во-комунальні послуги належи ть до повноважень органів мі сцевого самоврядування.

Приписами части ни другої статті 14 Закону Укра їни "Про житлово-комунальні п ослуги" встановлено, що ціни/т арифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади т а органами місцевого самовря дування відповідно до їхніх повноважень, визначених зако ном.

Згідно підпункт у 2 пункту "а" частини 1 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання" до відання виконавчих органів сільських, селищних , міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зо крема, встановлення в порядк у і межах, визначених законод авством, тарифів на побутові , комунальні (крім тарифів на т еплову енергію, централізова не водопостачання та водовід ведення, які встановлюються національною комісією, що зд ійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), т ранспортні та інші послуги.

Пунктом 2 частин и 1 статті 6 Закону України "Про державне регулювання у сфер і комунальних послуг" Націон альна комісія, що здійснює де ржавне регулювання у сфері к омунальних послуг здійснює: встановлення тарифів на кому нальні послуги суб'єктам при родних монополій та суб'єкта м господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльн ості яких здійснюється націо нальною комісією, що здійсню є державне регулювання у сфе рі комунальних послуг.

Аналогічні норм и містяться у статті 16 Закону України "Про теплопостачання ".

Національна ком ісія, що здійснює державне ре гулювання у сфері енергетики , виконує функції державного регулювання у сфері теплопо стачання, централізованого в одопостачання та водовідвед ення до закінчення процесу ф ормування національної комі сії, що здійснює державне рег улювання у сфері комунальних послуг. До встановлення наці ональною комісією, що здійсн ює державне регулювання у сф ері енергетики, тарифів на те плову енергію, транспортуван ня теплової енергії магістра льними та місцевими (розподі льчими) мережами, постачання теплової енергії, а також тар ифів на послуги централізова ного водопостачання та водов ідведення діють тарифи, що вс тановлені відповідно органа ми виконавчої влади та орган ами місцевого самоврядуванн я в установленому законодавс твом порядку (пункт 2 Прикінце вих положень Закону України "Про державне регулювання у с фері комунальних послуг").

З урахуванням в икладеного, судова колегія д ійшла висновку про те, що орга ни місцевого самоврядування наділені повноваженнями щод о встановлення тарифів на те плову енергію.

Судом апеляційн ої інстанції встановлено, що рішеннями Севастопольської міської ради від 20.05.2009 №6789 "Про вн есення змін в рішення Севаст опольської міської Ради від 04.06.2006 №382" були встановлені нові т арифи на послуги водопостача ння та водовідведення для сп оживачів за наявності прилад ів обліку теплоносія.

Рішення Севасто польської міської ради, в сил у частини 1 статті 73 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання в Україні", є обов'язковим и для виконання всіма розташ ованими на відповідній терит орії органами виконавчої вла ди, об'єднаннями громадян, під приємствами, установами та о рганізаціями, посадовими осо бами, а також громадянами, які постійно або тимчасово прож ивають на відповідній терито рії.

Відповідно до ч астин 1, 2 та 5 статті 32 Закону Укр аїни "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-ком унальні послуги нараховуєть ся щомісячно відповідно до у мов договору. Розмір плати за комунальні послуги розрахов ується виходячи з розміру за тверджених цін/тарифів та по казань засобів обліку або за нормами, затвердженими в уст ановленому порядку. У разі зм іни вартості житлово-комунал ьних послуг виконавець/вироб ник не пізніше ніж за 30 днів по відомляє про це споживача з в изначенням причин зміни варт ості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням н а погодження відповідних орг анів.

Пунктом 2.2 догово ру №733/У від 28.11.2005 передбачено, що тарифи на теплову енергію за тверджуються місцевими орга нами самоврядування і можу б ути змінені протягом строку дії договору, про що Продавец ь має сповістити покупця чер ез засоби масової інформації

Матеріалами спр ави підтверджено, що у засоба х масової інформації (в №40 (1106) га зети "Севастопольские извест ия" від 27.05.2009) було опубліковано вказане вище рішення Севаст опольської міської ради (том 1 аркуш справи 114).

З урахуванням в икладеного судова колегія ді йшла висновку про те, що для за стосування нових тарифів на теплопостачання не має необх ідності укладення додаткови х угод до договору №733/У від 28.11.2005 .

Заявник апеляці йної скарги додатково зазнач ає, що новий тариф на централі зоване теплопостачання за на явністю приладів обліку тепл оносія для інших споживачів у встановленому законом поря дку затверджено не було (Пост ановою НКРЕ від 14.12.2010 №1723 затверд жено тариф тільки для населе ння та бюджетних установ), а та риф, встановлений рішенням С евастопольської міської рад и від 04.07.2006 №382, скасовано рішення м Севастопольської міської р ади від 22.02.2011 №424, тому у комуналь ного підприємства "Севтеплое нерго" Севастопольської місь кої ради не було правових під став для застосування тарифу в розмірі 532,74 грн./Гкал, починаю чи з 01.02.2011.

Однак, вказані д оводи товариства з обмеженою відповідальністю "Вестойл-К рим" спростовуються тим, що рі шенням Севастопольської міс ької ради від 22.02.2011 №424 у пункті 2.1 резолютивної частини визнач ено: застосувати тарифи на ви робництво, транспортування і поставку теплової енергії з гідно вимогам Постанови НКРЕ від 14.12.2010 №1723 для всіх категор ій споживачів.

З огляду на вик ладене підстав для задоволен ня іншої частини зустрічного позову товариства з обмежен ою відповідальністю "Вестойл -Крим" судовою колегією не вба чається.

Враховуючи викл адене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність с касування рішення господарс ького суду міста Севастополя та прийняття нового рішення про часткове задоволення пе рвісного та зустрічного позо вів.

Згідно пункту 10 ч астини 2 статті 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у постанові має бути з азначений, зокрема, новий роз поділ судових витрат у разі с касування чи зміни рішення.

Відповідно до ч астин 1, 3-5 статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни державне мито поклада ється: у спорах, що виникають п ри укладанні, зміні та розірв анні договорів, - на сторону, я ка безпідставно ухиляється в ід прийняття пропозицій іншо ї сторони, або на обидві сторо ни, якщо господарським судом відхилено частину пропозиці й кожної із сторін; у спорах, щ о виникають при виконанні до говорів та з інших підстав, - н а сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Стороні, на кори сть якої відбулося рішення, г осподарський суд відшкодову є мито за рахунок другої стор они і в тому разі, коли друга с торона звільнена від сплати державного мита.

Суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в по зові - на позивача; при частков ому задоволенні позову - на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Отже, враховуюч и те, що судом апеляційної інс танції було частково задовол ено зустрічні позовні вимоги , тому понесені стороною вида тки відшкодовуються їй пропо рційно задоволеним вимогам. В свою чергу, за первісним поз овом видатки підлягають відш кодуванню на користь державн ого бюджету, оскільки з позов ом звертався прокурор, зверн ення якого в силу пункту 30 ста тті 4 Декрету Кабінету Мініст рів України "Про державне мит о" не оплачується державним м итом.

Керуючись статт ею 101, пунктом 2 статті 103, статтям и 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю "Вестойл-Крим" з адовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 22 червня 2011 року у справі № 5020- 612/2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я.

Позов Прокурора Гага рінського району міста Севас тополя задовольнити частков о.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вестойл-Крим" (вул. Шостака , 5, Севастополь, 99045, і/к 25139176) на кори сть комунального підприємст ва "Севтеплоенерго" Севастоп ольської міської ради (вул. Л. Павліченко, 2, Севастополь, 99011, і /к 03358357) 0,02 грн. основного боргу, 261,94 грн. пені, 50,69 грн. - 3% річних, 122,41 грн . інфляційних витрат.

В іншій частині в позо ві відмовити.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вестойл-Крим" (вул. Шостака , 5, Севастополь, 99045, і/к 25139176) держав не мито у доход державного бю джету (р/р 31113095700007, отримувач: Держ авний бюджет, Ленінський рай он в місті Севастополі, банк о тримувача: ГУ ДКУ в місті Сева стополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 240355 98, код платежу 22090200) в розмірі 95,09 г рн.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вестойл-Крим" (вул. Шостака , 5, Севастополь, 99045, і/к 25139176) витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 220,01 грн. на р/р 31212264700007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Сев астополі, одержувач: Ленінсь кий район, код бюджетної клас ифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄДРПО У 24035598.

Зустрічний позов тов ариства з обмеженою відповід альністю "Вестойл-Крим" задов ольнити частково.

Стягнути з комунальн ого підприємства "Севтеплоен ерго" Севастопольської міськ ої ради (вул. Л. Павліченко, 2, Се вастополь, 99011, і/к 03358357) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Вестойл-Крим" (в ул. Шостака, 5, Севастополь, 99045, і /к 25139176) 1410,55 грн., надлишково сплач ених за централізоване тепло постачання за наявністю прил аду обліку теплоносія, а тако ж 20,19 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 23,38 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В іншій частині в позо ві відмовити.

4. Доручити госпо дарському суду міста Севасто поля видати накази.

Головуючий суддя < Підпис > О.А.Латинін

Судді < Підпис > О.Г. Градова

< Підпис > І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Прокурор Гагарінського р айону міста Севастополя (вул . Корчагіна, 16,Севастополь,99014)

2. комунальне підприємство " Севтеплоенерго" Севастополь ської міської ради (вул. Л. Пав ліченко, 2, Севастополь, 99011)

3. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Вестойл-Крим " (вул. Шостака, 5,Севастополь,99045)

4. Севастопольська міська р ада (вул. Леніна, 3,Севастополь ,99011)