Постанова

від 23.08.2011 по справі 2а/0270/3219/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 серпня 2011 р.           Справа № 2а/0270/3219/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції    

до:   товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-М"  

про: стягнення заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Крижопільська МДПІ) до  товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-М" (далі - ТОВ "Гарант-М") про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 13512 грн. 56 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  внаслідок несплати орендної плати за  землю з ТОВ "Гарант-М" утворилась заборгованість в загальній сумі 13512 грн. 56 коп., яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена, прокурор Крижопільського району, на підставі статті 60 КАС України, звернувся в інтересах держави в особі  Крижопільської МДПІ до суду з позовом  про стягнення даної  заборгованості.

Прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явилися, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання, призначені на 08 серпня 2011 року та 23 серпня 2011 року не з’являвся, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.30, 37).

Суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача  про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Однак, відповідач своїм правом заперечити проти позову не скористався.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням  штрафних  санкцій  за   їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до положень підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України,  податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у  тому  числі  в  разі  сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57  вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-М" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 09 квітня 1997 року. Відповідно до довідки Крижопільської МДПІ вих. № 457 від 03 серпня 2009 року підприємство взято на облік як платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведених нарахувань за  підприємством рахується заборгованість по сплаті орендної плати в загальному розмірі 13512,56 гривень.

Дана сума заборгованості підтверджується поданою відповідачем податковою декларацією № 871 від 31 січня 2011 року. Розмір боргу в сумі 13512,56 гривень підтверджується витягом з картки особового рахунку платника податку (а.с.7-10).  

Товариству також направлялась податкова вимога  №38 від 01 квітня 2011 року, однак залишилась без виконання.

Відповідно до  статей 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, відповідають дійсним обставинам  та матеріалам справи,  а відтак позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.      

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-М" (вул. Чабанюка, 31, смт. Крижопіль, Вінницька область, код ЄДРПОУ 20119513) на користь  Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Піонерська, 30, смт. Крижопіль, Вінницька область,  ідент. код 20087090, р/р 35210007000195 ВДК у Вінницькій області, МФО 802015) заборгованість по орендній платі за землю в сумі 13512 (тринадцять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 56 копійок.  

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                           Яремчук Костянтин Олександрович  

23.08.2011