Постанова

від 10.08.2011 по справі 2а-0870/5735/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 серпня 2011 року   15:30                                    Справа №  2а-0870/5735/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді – Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання – Сокол О.О. та представників:

позивача:                     не з’явився;

відповідача:                      не з’явився;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом          Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

до              Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Катод»

про           стягнення коштів за податковим боргом,

                                              ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 липня 2011 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Катод» (далі – відповідач) в якій просить стягнути з відповідача податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 6 533,20 грн.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі №2а-0870/5735/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 серпня 2011 року.

Представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у судове засідання не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

                                                           ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Катод» (ідентифікаційний код 13619161) зареєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради 16 квітня 1992 року як юридична особа.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно даних особової картки платника податків та наданого розрахунку, відповідач має податковий борг у сумі 6 533,20 грн.

Заборгованість виникла у зв’язку з проведенням ДПІ у Жовтневому районі невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «Катод», за результатами якої складено акт перевірки від 29 жовтня 2010 року №606/16/13619161 (далі – Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки відповідачем порушено вимоги:

1.          п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 (із змінами та доповненнями); п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-ХІІ від 25.07.1991 (із змінами та доповненнями), а саме платником податків подано з порушенням граничного строку подання податковий розрахунок з податку на додану вартість.

2.          п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме перевірка проведена на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року. Згідно з даними додатку К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток підприємства (від 09.08.2010 №48027), на обліку підприємства знаходяться товари, залишки на загальну вартість 32 421,00 грн. Та перевіркою встановлено,за останній звітний період за червень 2010 року підприємством не було збільшено суму своїх податкових зобов’язань на умовний продаж за звичайними цінами, що призвело до втрат бюджету від недоплати за червень 2010 року по підприємству.

На підставі Акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2010 року №0006271600/0, яким відповідачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 510,00 грн. (штрафні санкції).

Крім того, на підставі Акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2010 року №0006261600/0, яким відповідачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 6 808,20 грн., у тому числі 6 484,00 грн. за основним платежем та 324,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

01 грудня 2010 року зазначені податкові повідомлення-рішення відправлені поштою ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «Катод», але на адресу ДПІ у Жовтневому районі повернувся конверт з відміткою Укрпошти “за закінченням терміну зберігання”. Про що було складено Акт №188/16 від 01 грудня 2010 року “Про необхідність розміщення на дошці податкових оголошень податкового повідомлення-рішення форми “Р” №0006261600/0 від 29 жовтня 2010 року №0006271600/0 від 29 жовтня 2010 року”

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до абзацу третього підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” – “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Матеріали справи свідчать, що в десятиденний строк зазначена сума податкового зобов’язання відповідачем не сплачена, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржена; доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано, а тому узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 7 318,20 грн. не сплачена відповідачем у строки, встановлені абзацом третім підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , є сумою податкового боргу.

У зв’язку з наявністю переплати у ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «Катод» у розмірі 785,00 грн., сума заборгованості становить 6 533,20 грн.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпункт 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлює, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

20 грудня 2010 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено першу податкову вимогу форми «Ю1» №1/847, на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням 6 533,20 грн.

Зазначена податкова вимога отримана директором ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «Катод» 06 січня 2011 року, про що свідчить підпис директора в зазначеній вимозі.

Друга податкова вимога боржнику не направлялась, оскільки з 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до положень якого, направлення другої податкової вимоги не передбачено.

Докази на підтвердження сплати суми податкового боргу у розмірі 6 533,20 грн. відповідачем до суду не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ґрунтуються на приписах законодавства, та про необхідність їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Катод» (69002, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 13619161) на користь державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 6 533 (шість тисяч п’ятсот тридцять три) гривні 20 коп. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Катод» у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Катод» на розрахунковий рахунок 31112029700003, код платежу 14010100, банк ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015 , банк ГУДК України у Запорізькій області, одержувач – Держбюджет у Жовтневому районі, ЄДРПОУ 34677124.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                Ю.П.Бойченко