Постанова

від 02.09.2011 по справі 2а/1570/4977/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4977/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Сокол енко О.М.

при секретарі - Кулішенко Є.С.

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_1 (за довіре ністю);

відпові дач - не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом державної податкової інспек ції у Болградському районі О деської області до комунальн ого підприємства Болградськ ої міської ради «Болградводо канал»про стягнення податко вої заборгованості у розмірі 237609 грн. 86 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окру жного адміністративного суд у надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Болградському ра йоні Одеської області до ком унального підприємства Болг радської міської ради «Болгр адводоканал»про стягнення з аборгованості по податку на доходи фізичних осіб у сумі 238 524 грн. 99 коп.

Під час розгляду спра ви, позивачем надані до суду у точнення позовних вимог, в як их позивач просить суд стягн ути з відповідача податкову заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у розмі рі 237609 грн. 86 коп., у зв' язку зі зм еншенням заборгованості на с уму 915 грн. 13 коп. (а.с.41).

У судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обґру нтування, викладені в позовн ій заяві та уточненнях до поз овної заяви, та просив суд поз ов задовольнити.

Відповідач до судово го засідання не з' явився, йо го позиція щодо позову не від ома, оскільки заперечень на п озовну заяву він не подав та п овноважного представника у с удове засідання не направив. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був пов ідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я поштового відправлення, на явними в матеріалах справи (а .с. 32,40).

Отже, відповідно до п оложень ст. 128 КАС України, суд р озглядав справу без участі в ідповідача.

Вивчивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши обставини, якими обґру нтовуються вимоги, та переві ривши їх доказами, суд вважає , що позов підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ко мунальне підприємство Болгр адської міської ради «Болгра дводоканал»зареєстроване Б олградською районною держав ною адміністрацією Одеської області 04.07.2007 року за № 1 532 102 0000 000507, щ о підтверджується свідоцтво м про державну реєстрацію юр идичної особи (а.с.5). Згідно мат еріалів справи, відповідач у зятий на облік в органах держ авної податкової служби 10.07.2007 р оку за № 1904 (а.с.7). Також, відповід но довідки АБ № 101086 з єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України, осн овними видами діяльності КП «Болградводоканал»за КВЕД є : 90.01.1 - збирання і оброблення с тічних вод, 45.21.1 - будівництво будівель, 41.00.0 - збирання, очищ ення та розподілення води, 90.02.0 - збирання та знищення інши х відходів, 45.42.0 - столярні та т еслярські роботи, 45.33.2 - водопр овідні, каналізаційні та про типожежні роботи (а.с.6).

КП «Болградводоканал»є п латником податків і зборів, п ередбачених Податковим код ексом України.

Частиною 1 статті 67 Констит уції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачува ти податки і збори в порядку і розмірах, встановлених зако ном.

Податковим кодексом Укра їни визначені види податків та зборів, які є обов' язкови ми до сплати на усій територі ї України. Згідно підпункту 16. 1.4 статті 16 Податкового кодекс у України (надалі - ПК Україн и) платники податків зобов' язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, в становлених цим Кодексом та законами з питань митної спр ави, та відповідно до вимог ст атті 36 Податкового кодексу є п одатковим обов' язком. Подат ковий обов' язок є безумовни м і першочерговим стосовно і нших неподаткових обов' язк ів платника податків, крім ви падків, передбачених законом .

Відповідно до п. п. 14.1.1 56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011, податкове зобов' язання - сума коштів, яку платник по датків, у тому числі податков ий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як под аток або збір на підставі, в по рядку та строки, визначені по датковим законодавством.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податко вого кодексу України визначе но, що крім випадків, передбач ених податковим законодавст вом, платник податків самост ійно обчислює суму податково го та/або грошового зобов' я зання та/або пені, яку зазнача є у податковій (митній) деклар ації або уточнюючому розраху нку, що подається контролююч ому органу у строки, встановл ені цим Кодексом.

Згідно з п. 54.2 цієї стат ті грошове зобов' язання щод о суми податкових зобов' яза нь з податку, що підлягає утри манню та сплаті (перерахуван ню) до бюджету в разі нарахува ння/виплати доходу на корист ь платника податку - фізичної особи, вважається узгоджени м податковим агентом або пла тником податку, який отримує доходи не від податкового аг ента, в момент виникнення под аткового зобов' язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділо м IV цього Кодексу для гранично го строку сплати податку до в ідповідного бюджету.

Судом встановлено, що 18.03.2011 року за № 9001337282, 18.03.2011 року з а № 9001336101, 20.04.2011 р оку за № 9002332535 відповідачем надані податкові декларації з податку на доходи фізичних осіб за (а.с.22-25).

Відповідно до ст. 18 Податко вого кодексу податковим аген том визнається особа, на яку ц им Кодексом покладається обо в'язок з обчислення, утриманн я з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) пла тнику, та перерахування пода тків до відповідного бюджету від імені та за рахунок кошті в платника податків; податко ві агенти прирівнюються до п латників податку і мають пра ва та виконують обов'язки, вст ановлені цим Кодексом для пл атників податків.

Згідно п. 36.5 ст. 36 вказано, що ві дповідальність за невиконан ня або неналежне виконання п одаткового обов'язку несе пл атник податків, крім випадкі в, визначених цим Кодексом аб о законами з питань митної сп рави.

Відповідно до п.п. 168.1.1. ст.168 под атковий агент, який нарахову є (виплачує, надає) оподаткову ваний дохід на користь платн ика податку, зобов'язаний утр имувати податок із суми тако го доходу за його рахунок, вик ористовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Ко дексу. Згідно п.п. 168.3. вказаної с татті визначено, що розрахун ок податкових зобов'язань з о податковуваного доходу плат ника податку, нарахованого у джерела його виплати, провод иться податковим агентом (у т ому числі роботодавцем).

Так, судом встановл ено, що відповідачем у вищевк азаних податкових деклараці ях за січень, лютий 2011 року вказ ано суму заборгованості з по датку на доходи фізичних осі б станом на 01.01.2011 року за даними обліку податкового агента у розмірі 264187 грн. 39 коп. (а.с.22-25).

При цьому, судом не б еруться до уваги зазначені в ідповідачем данні в уточнююч их податкових деклараціях з податку на доходи фізичних о сіб за січень та лютий місяці 2011 року № 12733 від 30.03.2011 року та № 12732 ві д 18.03.2011 року (а.с. 20-21) щодо відсутно сті заборгованості з податку на доходи фізичних осіб стан ом на 01.01.2011 року за даними облік у податкового агента, оскіль ки відповідач самостійно заз начив в деклараціях з податк у на доходи фізичних осіб сум у заборгованості, яка виникл а станом на 01.01.2011 року та не була сплачена останнім, що підтве рджується особовою карткою в ідповідача. Суд вважає, що від повідачем безпідставно зазн ачено в уточнюючих податкови х деклараціях відомості, що н е відповідають дійсності. Пр и цьому, жодних пояснень або д оказів з боку відповідача на підтвердження вказаних в ут очнюючих деклараціях даних щ одо відсутності заборговано сті до суду надано не було.

Більш того, як вбачаєт ься з картки особового рахун ку платника станом на 31.08.2011 року (а.с.48-49), відповідачем протягом 2011 року частково зді йснюється сплата за податков им зобов' язанням по податку з доходів найманих працівни ків, яке самостійно визначен о платником податків.

Пунктом 56.11 статті 56 Податко вого кодексу України встанов лено, що не підлягає оскаржен ню податкове зобов'язання, са мостійно визначене платнико м податків. Таким чином, грошо ве зобов'язання відповідача вважається узгодженим.

Відповідно до підпункту 14.1.17 5 пункту 14.1 статті 14 Податковог о кодексу України, сума грошо вого зобов'язання (з урахуван ням штрафних санкцій за їх на явності), самостійно узгодже ного платником податків або узгодженого в порядку оскарж ення, але не сплаченого у вста новлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на су му такого грошового зобов'яз ання є податковим боргом.

Судом встановлено, що відпо відачу, за несвоєчасну сплат у грошового зобов' язання, н арахована пеня у розмірі 461 гр н. 91 коп., що також підтверджуєт ься довідкою ДПІ у Болградсь кому районі, яка наявна в мате ріалах справи (а.с.9).

В силу пункту 59.1 статті 59 Пода ткового кодексу України, у ра зі коли платник податків не с плачує узгодженої суми грошо вого зобов'язання в установл ені законодавством строки, о рган державної податкової сл ужби надсилає (вручає) йому по даткову вимогу в порядку, виз наченому для надсилання (вру чення) податкового повідомле ння-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Под аткового кодексу України под аткова вимога надсилається н е раніше першого робочого дн я після закінчення граничног о строку сплати суми грошово го зобов'язання та повинна мі стити відомості про факт вин икнення грошового зобов'язан ня та права податкової заста ви, розмір податкового боргу , який забезпечується податк овою заставою, обов'язок пога сити податковий борг та можл иві наслідки його непогашенн я в установлений строк, попер едження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом подат кової застави, а також про мож ливі дату та час проведення п ублічних торгів з їх продажу .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , відповідачу була надіслана податкова вимога форми «Ю»в ід 04 квітня 2011 року № 51 на суму 258298 грн. 12 коп., яка була отримана ві дповідачем 06.04.2011 року, що підтве рджується підписом головног о бухгалтера на корінці вказ аної вимоги, який наявний в ма теріалах справи (а.с.10).

Судом встановлено, що стан ом на 30.08.2011 року сума заборгован ості відповідача зменшена на 915 грн. 13 коп., що підтверджуєтьс я копією облікової картки пл атника станом на 31.08.2011 року (а.с.42 -47), та карткою особового рахун ку платника станом на 31.08.2011 року (а.с.48-49).

Таким чином, сума заборгов аності відповідача по податк у на доходи фізичних осіб ста новить 237609 грн. 86 коп., яку як вста новлено судом на момент розг ляду справи останнім погашен о не було.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги державної податкової інспек ції у Болградському районі о деської області обґрунтован і, тому підлягають задоволен ню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94 , 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспек ції у Болградському районі О деської області до комунальн ого підприємства Болградськ ої міської ради «Болградводо канал»про стягнення податко вої заборгованості у розмірі 237609 грн. 86 коп. - задовольнити.

Стягнути з комунальн ого підприємства Болградськ ої міської ради «Болградводо канал» (ідентифікаційний код 35154072) податкову заборгованіст ь по податку на доходи фізичн их осіб у розмірі 237609 грн. 86 коп. (д вісті тридцять сім тисяч шіс тсот дев' ять гривень 86 копій ок), код платежу 11019900, рахунок № 332 15800700156, утримувач - УДК у Болгра дському районі, код ЄДРПОУ 2321502 2, Банк утримувача - ГУДКУ в О деській області, МФО 828011.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку шляхом подачі до Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду через Одеський о кружний адміністративний с уд апеляційної скарги протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови. Копія апел яційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одесь кого апеляційного адміністр ативного суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постано ви складений та підписаний с уддею 02 вересня 2011 року.

Суддя О.М.Сок оленко