Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2011 р. № 2-а-7792/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова
про визнання дій неправомірними ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "Агро-синергетика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд з врахуванням уточнень скасувати Наказ від 16.06.11р. за № 683 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ”ТОВ “Агро-Синергетика”(код ЄДРПОУ 36457295) винесений Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова ; скасувати наказ від 26.05.2011р. року за № 602 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ”ТОВ “Агро-Синергетика”(код ЄДРПОУ 36457295) винесений Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Агро-Синергетика” (код ЄДРПОУ 36457295) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09 по 30.04.2011 на підставі якої був складений акт перевірки від 30.06.2011р. за №1471/23-03-05/36457295; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Агро-Синергетика” (код ЄДРПОУ 36457295) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.11 по 28.02.11 на підставі якої був складений акт перевірки від 07.06.2011р. за №1291/23-03-05/36457295.
В обґрунтування позову вказано, що у ДПІ не було законних підстав для проведення перевірки нашого підприємства.
Представник відповідача у судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Агро-Синергетика»з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.11 по 28.02.11 року.
За наслідками якої було складено акт перевірки від 07.06.11 за №1291/23-03-05/36457295.
Також судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агро-Синергетика»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09 по 30.04.11 року.
За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт перевірки від 30.06.11 за №1471/23-03-05/36457295.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 77.1 Податкового кодексу України, - документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Крім цього, відповідно до ст. 77.4 Податкового кодексу України, - про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Як встановлено судом, що запрошення на участь у проведенні вище зазначених позапланових невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агро-Синергетика»було складено відповідачем та направлено кур'єркою поштою та повернуто кур'єром відповідно накладної до ДПІ у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцем знаходження.
Згідно з положенням ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до п. 42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
В актах перевірки зазначено, що відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача надсилав, але останній повернувся з відміткою про відсутність за місцем знаходження.
Суд зазначає, що на вимогу суду відповідачем не було надано повідомлень про вручення поштового відправлення за формою №119 за вище зазначеними актами перевірок.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 2) за відсутності факту мінування 10 робочих днів з дня отримання запиту, а отже спірні накази про проведення перевірок від 16.06.11р. за № 683 та від 26.05.2011р. року за № 602 є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.
Враховуючи вище зазначені висновки, суд зазначає, що в даному випадку дії відповідача щодо проведення вище зазначених перевірок є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.
Що стосується, твердження відповідача виклеєного в вище зазначеному акті перевірки, а саме: порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.2.1, 3.2.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, то з зазначеними твердженнями суд погодитись не може оскільки, у відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.
Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Враховуючи, що визнаний відповідачем правочини між позивачем та його контрагентами на думку відподача є нікчемними, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.
Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.
Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та його контрагентів на укладання таких договорів в момент їх укладання суду відповідачем не надано.
Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.
Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Суд зазначає, що на час як на час укладення угоди між позивачем та його контрагентами останні знаходився в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платником податку на додану вартість.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов’язує настання наслідків никчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що всі правочини укладений між позивачем є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.
Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" ...не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.."
Суд зазначає, що факт товарності угоди та фактичний розрахунок за неї підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій неправомірними - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати Наказ від 16.06.11р. за № 683 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” ТОВ “Агро-Синергетика”(код ЄДРПОУ 36457295) винесений Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.
Скасувати наказ від 26.05.2011р. року за № 602 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” ТОВ “Агро-Синергетика”(код ЄДРПОУ 36457295) винесений Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова.
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Агро-Синергетика” (код ЄДРПОУ 36457295) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09 по 30.04.2011 на підставі якої був складений акт перевірки від 30.06.2011р. за №1471/23-03-05/36457295.
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Агро-Синергетика” (код ЄДРПОУ 36457295) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.11 по 28.02.11 на підставі якої був складений акт перевірки від 07.06.2011р. за №1291/23-03-05/36457295
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 серпня 2011 року.
Суддя Спірідонов М.О.
З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.
Суддя
Суд | Харківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 17.08.2011 |
Оприлюднено | 13.09.2011 |
Номер документу | 18113530 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський окружний адміністративний суд
Спірідонов М.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні