Постанова

від 29.08.2011 по справі 10151/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

місто Харків  

29.08.2011р.                                                                                         справа № 2а- 10151/11/2070                                

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова   

до

Приватного підприємства "Укртермоізол"   

про

стягнення заборгованості, -

встановив:

          Суб’єкт владних повноважень, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Приватного підприємства "Укртермоізол", заборгованість в сумі 18 383,96 грн.

          В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Відносно ПП "Укртермоізол" податковим органом було винесено податкове повідомлення –рішення, яке станом на теперішній час є діючим, однак платник податків владних приписів цього правового акту індивідуальної дії в частині проведення платежів не виконав. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, ПП "Укртермоізол", письмових заперечень проти позову до суду не подав.

          Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб’єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС  України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання-юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

          Як з’ясовано судом, заявлена суб’єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні №0001041540/0 від 11.08.2010 р. на суму 18 750 грн. (12 500 грн. за основним платежем, 6 250 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та факті нарахування податковим органом пені в сумі 8,93грн.

          Оглянувши в судовому засіданні зазначене податкове повідомлення - рішення, суд відзначає, що  за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за процедурою ухвалення відповідає порядку дій, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Підстав для висновку про неправомірність оглянутого податкового повідомлення-рішення, про втрату цим податковим повідомленням - рішенням юридичної дії, про виконання платником приписів цього податкового повідомлення - рішення в частині здійснення платежу з матеріалів справи не вбачається.

За відомостями долученої до справи картки особового рахунку загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість з урахуванням наявної переплати в розмірі 374,97 грн. та нарахованої пені в розмірі  8,93 грн. склала - 18 383,96 грн.

При цьому, суд зауважує, що порушень з боку суб'єкта владних повноважень положень ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового кодексу України при нарахуванні суми пені судом в ході розгляду справи не виявлено.

          Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Підстав для застосування при вирішенні спору положень ст.72 КАС України судом не виявлено, доказів оплати спірної суми заборгованості відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі таких доказів не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а відтак дане правило підлягає застосуванню в тому числі і при розв’язанні спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень.

Судовим розглядом не виявлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, а відтак поданий позов підлягає задоволенню.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

Додатково суд бере до уваги, що приписи Податкового кодексу України не містять прямого застереження про відсутність у податкових органів повноважень на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, а згідно з приписами п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податкові органи наділені законодавцем таким правом. Наявність у особи, в тому числі і у суб’єкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова  до  приватного підприємства "Укртермоізол"  про  стягнення заборгованості  –задовольнити.

          Стягнути з Приватного підприємства "Укртермоізол" (ідентифікаційний код –36459648; місцезнаходження - 61035, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 127) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 18.383 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 96 коп.

           Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,  про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                           Сліденко А.В.