Постанова

від 30.08.2011 по справі 9134/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

30.08.2011р. справа № 2а- 9134/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників

позивач - Ламанова Т.В.,

відповідача, ТОВ "Поллукс Пл юс" - Даншина Г.О.,

відповідача, ТОВ "Єврозв"язо к" - Даншина Г.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Державна податкова інспек ція у Київському районі м.Ха ркова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Поллукс Плюс ",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'я зок"

про стягнення суми, -

встановив:

Суб'єкт владних повно важень, ДПІ у Київському райо ні міста Харкова, звернувся д о Харківського окружного адм іністративного суду з позово м, в якому просив 1) стягнути з в ідповідача, ТОВ "Поллукс Плюс " на користь відповідача, ТОВ " Єврозв'язок" суму коштів в роз мірі 207.651,60грн., стягнути з відпо відача, ТОВ "Єврозв'язок" на ко ристь Державного бюджету Укр аїни суму коштів в розмірі 207.651 ,60грн.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив, що у кладений між ТОВ "Поллукс Плю с" та ТОВ "Єврозв'язок" правочи н є нікчемним, з метою, супереч ною інтересам Держави, у спір них правовідносинах діяв від повідач, ТОВ "Поллукс Плюс", ко трий не мав реальної можливо сті здійснювати господарськ у діяльність. Відтак, все одер жане ТОВ "Поллукс Плюс" від ТОВ "Єврозв'язок" підлягає поверн енню на користь ТОВ "Єврозв'яз ок", а все належне ТОВ "Поллукс Плюс" з ТОВ "Єврозв'язок" підля гає стягненню в дохід бюджет у саме з ТОВ "Єврозв'язок". Поси лаючись на вищевикладені мот иви, позивач просив суд ухвал ити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "По ллукс Плюс", з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач, за значив, що спірний правочин в ідповідає всім вимогам закон у, був укладений між правозда тними та дієздатними суб'єк тами права, предметом спірно го правочину є речі, що не обме жені в цивільному обороті, по купець та продавець за спірн ими правочинами є платниками ПДВ, господарські операції в межах спірного правочину ма ли реальний характер, викона ння цих господарських операц ій спричинило зміни в структ урі активів суб'єктів госпо дарювання, первинні документ и складені належним чином, ви трати по оплаті вартості тов ару понесені у спосіб перера хування безготівкових кошті в. В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи і вимоги заперечень проти позову, просив ухвалит и рішення про відмову в задов оленні позову.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "Єв розв'язок", з поданим позовом н е погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що спірний правочин в иконаний в повному обсязі, ст орони спірного правочину пре тензій одна до одної не мають , спірний правочин закону не с уперечать. Посилаючись на вк азані обставини, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні по зову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, виходить з наступних під став та мотивів.

За матеріалами справи 04.01.2011р. між ТОВ "Поллукс Плюс" та ТОВ "Є врозв'язок" було укладено дог овір про співробітництво №0404, предметом якого здійснення взаємних поставок обладнанн я, комплектуючих, іншої проми слової продукції.

З посиланням на згаданий до говір ТОВ "Поллукс Плюс" на адр есу ТОВ "Єврозв'язок" були випи сані: 10.01.2011р. накладна №14 на суму 73.671,28грн. (ПДВ - 12.278,55грн.) та податк ова накладна №13 на суму 73.671,28грн . (ПДВ - 12.278,55грн.), 21.01.2011р. накладна № 26 на суму 33.335,78грн. (ПДВ - 5.555,96грн.) т а податкова накладна №26 на сум у 33.335,78грн. (ПДВ - 5.555,96грн.), 25.01.2011р. нак ладна №29 на суму 66.536,88грн. (ПДВ - 1 1.089,48грн.) та податкова накладна №29 на суму 66.536,88грн. (ПДВ - 11.089,48грн .), 31.01.2011р. накладна №32 на суму 34.107,13гр н. (ПДВ - 5.684,52грн.) та податкова н акладна №32 на суму 34.107,13грн. (ПДВ - 5.684,52грн.), а всього - на суму 207.651,07г рн..

Згідно з приєднаними до спр ави копіями виписок банківсь кої установи ТОВ "Єврозв'язок " на користь ТОВ «Поллукс Плюс »було оплачено 02.03.2011р. 29.468,51 грн. за платіжним дорученням №172 та 44.2 02,77грн. за платіжним доручення м №173, 09.03.2011р. 33.335,78 грн. за платіжним дорученням №188 та 34.107,13грн. за пла тіжним дорученням №189. 11.03.2011р. 26.614,13 грн. за платіжним дорученням №198 та 39.922,13грн. за платіжним дору ченням №199, а всього на загальн у суму - 207.650,45грн.

В ході розгляду справи з поя снень представника позивача , які в цій частині повністю уз годжуються з матеріалами спр ави, судом встановлено, що пре тензій до правоздатності і д ієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, вч иненого відповідачами, до пр авового статусу сторін цих д оговорів як платників ПДВ, ві дповідності правочинів вимо гам закону, належності склад ання первинних документів, в ідсутності у сторін переліче них правочинів наміру безпід ставно одержати податкову ви году ДПІ ні при проведенні пе ревірки, ні в ході судового ро згляду не має.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки відповідачі в у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні сп ірного правочину до суду не п одано, а судом самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС Укра їни існування таких доказів не виявлено.

Витребувані судом та приєд нані до справи документи зас відчують факт виконання відп овідачами зобов'язань по пос тавці товарів та оплаті варт ості товарів шляхом перераху вання безготівкових грошови х коштів. З огляду на приписи З акону України «Про платіжні системи та переказ коштів в У країні»і Закону України «Про запобігання та протидію лег алізації (відмиванню) доході в, одержаних злочинним шляхо м»суд робить висновок про те , що операції суб'єктів прав а з перерахування саме безго тівкових грошових коштів є п розорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений сам ою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчу ють, що безготівкові кошти бу ли списані з рахунків позива ча, тобто, вибули з його власно сті. Доказів повернення цих к оштів до ТОВ «Єврозв'язок», наявності у ТОВ "Поллукс Плюс " та ТОВ "Єврозв'язок" спільног о інтересу щодо їх отримання коштів саме ТОВ «Поллукс Плю с»(що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в мат еріалах справи не має.

Оцінивши витребувані та пр иєднані до справи копії перв инних документів, суд доходи ть висновку, що оглянуті доку менти не мають дефекту форми , змісту або походження, котрі в силу ст.44 Податкового кодек су України, ч.2 ст.9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку (затверджен о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. №88, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиня ють втрату первинними докуме нтами юридичної сили і доказ овості.

Суд відзначає, що ДПІ достов ірність відомостей долучени х до справи первинних докуме нтів не спростована.

З'ясувавши обставини спі рних правовідносин і перевір ивши їх добутими доказами, су д відзначає, що згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Вивчивши зміст акту докуме нтальної невиїзної перевірк и діяльності ТОВ «Поллукс Пл юс» (ідентифікаційний код - 34755537) від 11.03.2011р. №749/23-1/34755537, суд дійшов висновку, що ДПІ не спростова но встановленої ст.204 ЦК Украї ни презумпції правомірності вчинених позивачем правочин ів.

При цьому, суд бере до уваги , що відповідно до ч.2 ст.228 Цивіл ьного кодексу України правоч ин, який порушує публічний по рядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 ст.228 згаданого кодексу прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Втім, у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»(далі за текстом - Поста нова Пленуму ВСУ №9) зазначено , що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушу ють публічний порядок, визна чений статтею 228 ЦК: 1) правочини , спрямовані на порушення кон ституційних прав і свобод лю дини і громадянина; 2) правочин и, спрямовані на знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Такими є п равочини, що посягають на сус пільні, економічні та соціал ьні основи держави, зокрема: п равочини, спрямовані на вико ристання всупереч закону ком унальної, державної або прив атної власності; правочини, с прямовані на незаконне відчу ження або незаконне володінн я, користування, розпоряджен ня об'єктами права власност і українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відч уження викраденого майна; пр авочини, що порушують правов ий режим вилучених з обігу аб о обмежених в обігу об'єкті в цивільного права тощо. Усі і нші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів п рава, передбачені іншими нор мами публічного права, не є та кими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації пр авочину за ст.228 ЦК має врахову ватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, пос тановлений у кримінальній сп раві, щодо знищення, пошкодже ння майна чи незаконного зав олодіння ним тощо. Наслідки в чинення правочину, що порушу є публічний порядок, визнача ються загальними правилами ( стаття 216 ЦК) (п.18 Постанова Плен уму ВСУ №9).

З огляду на викладен і в акті перевірки судження с уб'єкта владних повноважень висновок відповідача про ні кчемність правочинів слід ви знати необґрунтованим, так я к показники документів обов' язкової податкової звітност і ТОВ "Єврозв'язок" та ТОВ «Пол лукс Плюс»не містять фактичн их даних, які б показували на н аявність у платника наміру н езаконно заволодіти майном д ержави.

В ході розгляду справ и відповідачем не подано до с уду жодних доказів порушення кримінальної справи відносн о посадових (службових) осіб п латника податків або за викл аденими в акті фактами діяль ності платника податків за о знаками складу злочину, пере дбаченого ст.191 КК України або ст.212 КК України, хоча саме діян ня платника податків по прот иправному заволодінню майно м іншої особи або ухиленню ві д сплати податків, тобто вчин ення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною перелі чених злочинів.

Окрім того, суд бере до уваги, що суб'єктом владних повноважень не враховані пр иписи ч.3 ст.228 ЦК України, спірн і правочини не оскаржені в су довому порядку, до суду не под ано таких, що набули законної сили судових актів про визна ння спірних правочинів недій сними.

Дослідивши зібрані по спр аві докази в їх сукупності, су д доходить висновку про вико нання зобов'язань між ТОВ "Є врозв'язок" та ТОВ «Поллукс Пл юс»за спірним правочином, до казів того, що у спірних право відносинах відповідачі є пов 'язаними особами, були обізна ні з обставинами організації господарської діяльності од ин одного, діяли взаємоузгод жено та зловмисно, маючи на ме ті завдати шкоди інтересам Д ержави, мали інший матеріаль ний інтерес, ніж виконання зо бов'язань за спірними правоч ином, вчинений правочин об'єк тивно не був потрібний для ор ганізації господарської дія льності відповідачів, суб'є кт владних повноважень до су ду не подав.

В матеріалах справи наявна копія рішення Господарськог о суду Харківської області в ід 08.04.2011р. по справі №5023/2318/11, яким ук ладений між ТОВ "Єврозв'язок" т а ТОВ «Поллукс Плюс»договір про співробітництво від 04.01.2011р . визнано дійсним та копія лис та начальника ВПМ ДПІ у Київс ькому районі міста Харкова № 6049/10/26-020 від 30.03.2011р., яким повідомлен о про прийняття рішення про в ідмову в порушенні криміналь ної справи за актом перевірк и ТОВ «Поллукс Плюс»(ідентиф ікаційний код - 34755537) від 11.03.2011р. № 749/23-1/34755537.

Розв'язуючи спір по суті, с уд сприймає згадані документ и як належні та допустимі в ро зумінні ч.3 ст.70 КАС України док ази необґрунтованості судже ння суб'єкта владних повнов ажень про нікчемність спірно го правочину.

З огляду на викладене, суд р обить висновок, що судження с уб'єкта владних повноважен ь про нікчемність спірного п равочину є помилковим, оскіл ьки таке судження не доведен о суб'єктом владних повнова жень згідно з ч.1 ст.72 КАС Україн и, базується лише на припущен нях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки від 11.03.2011р. №749/23-1/34755537 не містить нал ежних та допустимих доказів вчинення платниками податк ів нікчемного правочину, вик ладене в акті перевірки ТОВ « Поллукс Плюс»(ідентифікацій ний код - 34755537) від 11.03.2011р. №749/23-1/34755537 су дження суб'єкта владних повн оважень про вчинення нікчемн ого правочину не містить заз начення в чому конкретно пол ягав намір платника податків на безпідставне одержання п одаткової вигоди.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Оскільки судовим розгляд ом встановлено факт порушенн я заявленою суб'єктом владн их повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інте ресів платників податків у с фері публічно-правових відно син, то в задоволенні позову н алежить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Консти туції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративни й позов ДПІ у Київському райо ні м. Харкова до ТОВ "Поллукс Плюс", ТОВ "Єврозв'язок" про ст ягнення суми - залишити без задоволення.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 01.09.2011 р.

Суддя Сліденко А .В.