Постанова

від 26.08.2011 по справі 3537/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 серпня 2011 р. № 2-а- 3537/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Машир В.О.,

представника відповідача - Ламанова Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "Гермес "

до Державної податкової інс пекції у Київському районі м іста Харкова

про скасування податкових пов ідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" (да лі - ТОВ фірма "Гермес") звернул ось до суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі міста Харкова (далі - ДПІ у Київському районі м. Хар кова) про скасування податко вих повідомлень - рішень ДПІ у Київському районі м. Харкова №0000771505/0 від 15.10.2010 року та №0000771505/1 від 26 .11.2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що при проведенні перевірки податк овим органом та при оформлен ні її результатів мало місце недотримання вимог податков ого законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджую ться об'єктивними даними, а ос каржувані податкові повідом лення-рішення прийняті з пор ушенням норм діючого законод авства України, що є підставо ю для їх скасування. Так, Закон України “Про податок на дода ну вартість” від 3 квітня 1997 рок у №168/97-ВР, який діяв на час виник нення спірних правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР) ви значає в якості підстави для не включення до складу подат кового кредиту витрат щодо с плати податку лише відсутніс ть податкової накладної. Так ож позивач зазначив, що згідн о Акту перевірки не встановл ено відсутність зв'язку з г осподарчою діяльністю позив ача та придбаних ТМЦ, робіт по слуг в контрагентів ТОВ "ТФК Ю пітер" та ПП "ВКФ "Лугсервіс". Ак т перевірки ґрунтується лише на даних автоматизованого с півставлення податкової зві тності з податку на додану ва ртість, згідно яких декларац ії з ПДВ контрагентів не пода но, однак це не свідчить про фа ктичне не проведення господа рчих операцій. Також в акті не зафіксовано неможливість ви користання придбаних ТМЦ, ро біт (послуг) безпосередньо в г осподарчої діяльності, або в икористання у неоподаткован их ПДВ господарчих операціях в акті перевірки не доведено . Також актом не зафіксовано ф актів внесення до складу под аткового кредиту сум не підт верджених відповідними пода тковими накладними або внесе ння позивачем до складу кред иту сум з порушенням давност і, визначеним ст. 15 Закону Укра їни «Про порядок погашення з абов'язань платників подат ків перед бюджетами і Держав ними цільовими фондами»від 2 1.12.2000 року №2181-III. Також при проведе нні перевірки не встановлено порушень щодо оформлення по даткових накладних, отримани х від постачальників та вклю чених позивачем до податково го кредиту. З огляду на вказан е, на думку позивача не підтве рджується встановлене перев іркою завищення податкового кредиту у травні 2010 року за рах унок безпідставного включен ня до нього сум ПДВ по податко вих накладних, отриманих від ТОВ "ТФК Юпітер" та ПП "ВКФ "Лугс ервіс" на загальну суму 111596,00 грн .

Представник позивача в суд ове засідання прибув, дав ана логічні викладеним у позовні й заяві пояснення, позовні ви моги підтримав та просив суд задовольнити в повному обся зі.

Представник ДПІ у Київсько му районі м. Харкова в судовом у засіданні проти позову зап еречував, просив у задоволен ні позову відмовити, оскільк и вважає оскаржувані податко ві повідомлення - рішення так ими, що прийняті у відповідно сті до вимог чинного законод авства. Представник ДПІ у Киї вському районі м. Харкова в св оїх запереченнях послався на те, що перевіркою було встано влено віднесення підприємст вом ТОВ фірма "Гермес" до скла ду податкового кредиту сум п о операціям з підприємствами ТОВ "ТФК Юпітер" та ПП "ВКФ "Луг сервіс", які у періоді вз аємовідносин з ТОВ фірма "Гер мес" не подали до теперішньог о часу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року та відповід но не задекларувало свої под аткові зобов'язання. Предст авник відповідача також вказ ав, що факт неподання податко вих декларацій, недекларуван ня об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з П ДВ та безпідставність склада ння податкових накладних кон трагентами підприємствами ТОВ "ТФК Юпітер" та ПП "ВКФ "Лугс ервіс" в сукупності свідчать про відсутність правових пі дстав для формування ТОВ фір ма "Гермес" податкового кредиту за операціями з прид бання товарів, робіт, послуг в ід вищевказаних підприємств , які фактично не відбулися.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши письмові д окази, долучені до матеріалі в справи, встановив наступне .

Відповідно до витягу з єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців ТОВ фірма "Гермес" з ареєстрована в якості юридич ної особи Виконавчим комітет ом Харківської міської ради 30.08.1999 року.

Відповідно до Свідоцтва №287 40862 про реєстрацію платника по датку на додану вартість, суд ом встановлено, що на час здій снення спірних правочинів, Т ОВ фірма "Гермес" було належни м чином зареєстровано платни ком податку на додану вартіс ть, що не заперечувалось стор онами.

На підставі п.1 ст.11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” від 04.12.1990 ро ку за №509-XІІ, в редакції яка дія ла на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України №509-XІІ) 29.09.2010 року фахівц ями ДПІ у Київському районі м . Харкова була проведена неви їзна документальна перевірк а ТОВ фірма "Гермес" податково ї декларації з податку на дод ану вартість за травень 2010 рок у.

За результатами перевірки складено Акт від 06.10.2010 року №5801/15- 509/30531786, відповідно до якого було виявлено порушення ТОВ фірм а "Гермес" вимог п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1 п .7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в р езультаті чого ТОВ фірма "Гер мес" завищено суму податково го кредиту за травень 2010 року н а 111596,00 грн. відповідно збільшує ться сума ПДВ, яка пiдлягає нар ахуванню до сплати в бюджет з а пiдсумками поточного звiтно го перiоду, з урахуванням зали шку від'ємного значення попе реднього звітного періоду на суму 111596,00 грн.

Сутність порушень ТОВ фірм а "Гермес", встановлених актом перевірки, полягає у тому, що відповідно до "Системи співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" декл арація з податку на додану ва ртість за травень 2010 року ПП "ВК Ф "Лугсервіс" не надана. Станом на день складання акту ПП "ВКФ "Лугсервіс" код ЄДРПОУ 36901576 лічи ться на обліку в Ленінській М ДПІ м. Луганська. Зареєстрова но платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100268454 від 09.02.2010 року , індивідуальний податковий номер № 369015712362 . Основний вид діял ьності - Оптова торгiвля палив ом. Підприємство має стан пла тника «14»- визнано банкрутом. Декларація з податку на приб уток не надавалась за ІІ квар тал 2010 року. Також, відповідно д о "Системи співставлення под аткових зобов'язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів" декларація з под атку на додану вартість за тр авень 2010 року ТОВ "ТФК Юпітер" н е надана. Станом на день склад ання акту ТОВ "ТФК Юпітер" код ЄДРПОУ 30531786 лічиться на обліку в в Ленінській МДПІ м. Лугансь ка. Зареєстровано платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100268453 від 09.02.2010 року, індивідуаль ний податковий номер № 369015612364. Ос новний вид діяльності - Орган iзацiя перевезення вантажiв. Пі дприємство має стан платника «0»- основний платник. Деклара ція з податку на прибуток не н адавалась ТОВ "ТФК Юпітер" за І І квартал 2010 року. Висновок акт у перевірки ґрунтується на т ому, що факт неподання податк ових декларацій, недекларува ння об'єкту оподаткування т а податкових зобов'язань з ПДВ та безпідставність склад ання податкових накладних ко нтрагентами підприємствами ТОВ "ТФК Юпітер" та ПП "ВКФ "Лугс ервіс" в сукупності свідчать про відсутність правових пі дстав для формування ТОВ фір ма "Гермес" податкового кредиту за операціями з прид бання товарів, робіт, послуг в ід вищевказаних підприємств , які фактично не відбулися.

За наслідками вказаного ак ту перевірки ДПІ у Київськом у районі м. Харкова 15.10.2010 року бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення №0000771505/0 про визн ачення ТОВ фірма "Гермес" пода ткового зобов'язання з пода тку на додану вартість в сумі 167394,00 грн. (за основним платежем - 111596, 00 грн. та штрафними санкц іями - 55798,00 грн.).

За наслідками апеляційног о оскарження, в порядку перед баченому п.5.2 ст.5 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов'язань платників податкі в перед бюджетом та державни ми цільовими фондами” від 21.12.20 00 року за №2181-ІІІ, який діяв на ча с виникнення спірних правові дносин (далі - Закон України №2 181-ІІІ) ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняте податков е повідомлення-рішення №0000771505/1 від 26.11.2010 року, яким визначено п одаткове зобов'язання на до дану вартість в сумі 167394,00 грн. (з а основним платежем - 111596, 00 грн . та штрафними санкціями - 55798,0 0 грн.).

Судом встановлено, що 05.05.2010 ро ку між ТОВ фірма "Гермес" (поку пець) та ПП "ТКФ "Юпітер" (постач альник) було укладено догові р купівлі - продажу №05/05.10, за умо вами якого постачальник зобо в'язується поставити та пер едати у власність покупця ме танол технічний, а покупець з обов'язується прийняти цей товар згідно специфікації, щ о є невід'ємною частиною ць ого договору. Вказаний догов ір має всі необхідні реквізи ти, а саме підписаний та скріп лений печатками сторін. Спец ифікацією №1 від 05.05.2010 року стор онами було узгоджено кількіс ть та вартість товару.

В судовому процесі були дос ліджені товарно-транспорті н акладні, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податк ових накладних, копії банків ських виписок, які в сукупнос ті свідчать про реальність в иконання укладеної між ТОВ ф ірма "Гермес" та ПП "ТКФ "Юпітер " угоди, та як наслідок правомі рність віднесення ТОВ фірма "Гермес" сум податку на додану вартість до податкового кре диту.

Як вбачається з банківськи х виписок з рахунку ТОВ фірма "Гермес", наявних в матеріалах справи, до складу вартості б ув включений й податок на дод ану вартість, тобто свої зобо в'язання щодо сплати у варт ості товару податку на додан у вартість ТОВ фірма "Гермес" в иконало в повному обсязі.

Як вбачається з акту переві рки та не заперечувалося ДПІ у Київському районі м. Харков а під час судового засідання , ПП "ТКФ "Юпітер", у період, що пе ревірявся, було платником по датку на додану вартість та м ало свідоцтво №100268453 від 09.02.2010 року, тобто мало право випис увати податкові накладні.

Відповідність форми та змі сту податкових накладних вим огам законодавства України н е заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, наявна первинн а бухгалтерська документаці я в сукупності свідчить про р еальність виконання укладен ої між ТОВ фірма "Гермес" та ПП "ТКФ "Юпітер" угоди.

Окрім цього, представником ДПІ у Київському районі м. Хар кова було надано, та залучено до матеріалів справи судом, д етальна інформація по платни ку ПДВ щодо результатів авто матизованого співставлення податкового кредиту та пода ткового зобов'язання в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України між ТОВ фірма "Герме с" та ПП "ТКФ "Юпітер" (т.1 а.с.213), з як ого вбачається відсутність р озбіжностей, тобто ПП "ТКФ "Юпі тер" на час розгляду справи на дано податкову декларацію з податку на додану вартість т а задекларовано податкове зо бов'язання по взаємовіднос инам з ТОВ фірма "Гермес", вказ аний факт було встановлено с удом з пояснень представника відповідача.

З матеріалів справи також в бачається, що Постановою Луг анського окружного адмініст ративного суду у справі №2а-9346/1 0/1270 від 19.01.2011 року було зобов'яз ано Ленінську міжрайонну дер жавну податкову інспекцію в місті Луганську прийняти та вважати поданою податкову зв ітність ПП "ТКФ "Юпітер", зокре ма за звітний період - травень 2010 року, вказана Постанова Луг анського окружного адмініст ративного суду була залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 18.03.2011 року.

Таким чином, посилання ДПІ н а відсутність об'єкта опода ткування, через неподання по даткової декларації з податк у на додану вартість ПП "ТКФ "Ю пітер" за травень 2010 року, не ві дповідає дійсності через спр остування матеріалами справ и зазначеного у акті перевір ки факту та через відсутніст ь прямого зв'язку між факто м неприйняття органами ДПІ п одаткової декларації та прав ом платника податків на пода тковий кредит.

Відносно взаємовідносин Т ОВ фірма "Гермес" з ПП "ВКФ "Лугс ервіс" судом встановлено нас тупне. 30.04.2010 року між вказаними контрагентами було укладено договір №Хр-30/04.10 надання послу г складського зберігання, ві дповідно до якого ТОВ фірма "Г ермес" (замовник) передає на ві дповідальне зберігання ПП "В КФ "Лугсервіс" (виконавець) мет анол (спирт метиловий), а вико навець зобов'язується збер ігати товар у відповідності з нормативними вимогами та п ередати замовника по першій вимозі. Строк зберігання, виз начений у договорі - травень - грудень 2010 року. Вказаний дого вір має всі необхідні реквіз ити, а саме підписаний та скрі плений печатками сторін.

Відповідно до акту №ОУ-31.05-001 н адання послуг від 31.05.2010 року ПП "ВКФ "Лугсервіс" згідно умов до говору №Хр-30/04.10 від 30.04.2010 року бул о надано ТОВ фірма "Гермес" скл адські послуги на суму 6000,00 грн . (в тому числі ПДВ 1000,00 грн.). 31.05.2010 ро ку ПП "ВКФ "Лугсервіс" було вип исано податкову накладну №31050 1, яка відповідно була внесена до реєстру отриманих та вида них податкових накладних за травень 2010 року. Оплата вказан их послуг підтверджується ви пискою за особовим рахунком ТОВ фірма "Гермес" від 18.06.2010 року . Наведені фактичні дані перв инного бухгалтерського облі ку в сукупності свідчать про реальність виконання укладе ної між ТОВ фірма "Гермес" та П П "ВКФ "Лугсервіс" угоди, та як н аслідок правомірність відне сення ТОВ фірма "Гермес" сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту.

Як вбачається з акту переві рки та не заперечувалося ДПІ у Київському районі м. Харков а під час судового засідання , ПП "ВКФ "Лугсервіс", у період, щ о перевірявся, було платнико м податку на додану вартість та мало свідоцтво №100268454 від 09.02.2 010 року, тобто мало право випис увати податкові накладні.

Відповідність форми та змі сту податкових накладних вим огам законодавства України н е заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Відносно тверджень ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова що до банкрутства ПП "ВКФ "Лугсер віс", суд зауважує, що відповід но до наявної в матеріалах сп рави довідки з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в ПП "ВКФ "Лугсервіс" було заре єстровано 20.01.2010 року Виконавчи м комітетом Луганської міськ ої ради, 20.07.2010 року було внесено рішення засновників (учасни ків) юридичної особи або упов новаженого ними органу щодо припинення юридичної особи, а лише 08.09.2010 було внесено судове рішення про визнання юридич ної особи банкрутом і відкри ття ліквідаційної процедури . Тобто, на час здійснення госп одарської операції з ТОВ фір ма "Гермес", підприємство ПП "В КФ "Лугсервіс" здійснювало пі дприємницьку діяльність.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни №168-97/ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надаються покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг). Податков а накладна виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг). У р азі коли частка товару (робіт , послуг) не містить відокремл еної вартості, перелік (номен клатура) частково поставлени х товарів зазначається в дод атку до податкової накладної у порядку, встановленому цен тральним органом державної п одаткової служби України, та враховується у визначенні з агальних податкових зобов'яз ань.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, а також у зв' язку з придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи докуме нтами, передбаченими п.п.7.2.6 цьо го пункту. Платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами лише у разі, коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся непідтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та наявних мате ріалів справи, ТОВ фірма "Герм ес" виконало вимоги законода вства, сплативши податок на д одану вартість в ціні товарі в, робіт, послуг від ТОВ "ТФК Юп ітер" та ПП "ВКФ "Лугсервіс" які , в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства видав ши ТОВ фірма "Гермес" належним чином оформлені податкові н акладні на сплачені суми под атку.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону Україн и №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умов ою правомірного формування п одаткового кредиту покупця т оварів, робіт, послуг.

Окрім цього, наявні в матері алах справи первинні докумен ти щодо подальшого руху прид баного ТОВ фірма "Гермес" мета нолу технічного ще раз підтв ерджують товарність угод та правомірність формування ТО В фірма "Гермес" податко вого кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, пос луг від ТОВ "ТФК Юпітер" та ПП "В КФ "Лугсервіс".

Суд зазначає, що чинним зако нодавством України, на сторо ну цивільно-правової угоди, я ка є платником податків, не по кладено обов'язку перевірки відповідності законодавств у установчих документів пост ачальників товару (робіт, пос луг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контраген т не виконав своїх зобов'язан ь зі сплати податків, це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Також законодавство Укр аїни не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

Виходячи з вищевикладеног о, суд приходить до висновку, щ о ТОВ фірма "Гермес" було право мірно нараховано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "ТФК Юпітер" та ПП "ВКФ "Луг сервіс".

Крім цього суд зазначає, що податкові накладні виписані ТОВ "ТФК Юпітер" та ПП "ВКФ "Лугс ервіс", копії яких міститься в матеріалах справи, є такими д окументами, що підтверджують проведення господарської оп ерації, оскільки містять від омості про продавця товару, з а якими можливо в разі необхі дності провести його перевір ку щодо підтвердження зазнач ених у накладній відомостей, відомості про проданий това р, його вартість, суму податку на додану вартість.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Також суд звертає увагу, що єдиною підставою визначення порушень ТОВ фірма "Гермес" зг ідно з актом перевірки від 06.10.2 010 року №5801/15-509/30531786 є недекларуванн я податкових зобов'язань з податку на додану вартість Т ОВ "ТФК Юпітер" та ПП "ВКФ "Лугсе рвіс", в той час як порушень бе зпосередньо ТОВ фірма "Герме с" податкового законодавства актом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятих ДПІ у Київському районі м. Харкова податкових повідомлень - ріш ень №0000771505/0 від 15.10.2010 року та №0000771505/1 в ід 26.11.2010 року про визначення сум и податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахування штрафних (фінан сових) санкцій, дійсним обста винам справи, вимогам діючог о законодавства та необхідні сть їх скасування.

В зв'язку з тим, що ДПІ у Киї вському районі м. Харкова не м ала належних підстав для виз начення позивачу податковог о зобов'язання з податку на додану вартість, то згідно по ложень Закону України №2181-ІІІ відповідач не мав підстав дл я визначення ТОВ фірма "Герме с" штрафних (фінансових) санкц ій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності прийнятого ним р ішення, щодо нарахування поз ивачу податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ фірма "Гер мес" документально і нормати вно обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони яка не є суб 'єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ фірм а "Гермес" всі здійснені докум ентально підтверджені судов і витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Гермес" до Держ авної податкової інспекції у Київському районі міста Хар кова про скасування податков их повідомлень - рішень - зад овольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові пов ідомлення - рішення Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі міста Харкова №0000771505/0 від 15.10.2010 року та №0000771505/1 від 26 .11.2010 року.

Стягнути з Державного бю джету України (Управління де ржавного казначейства в Жовт невому районі міста Харків Г оловного управління Державн ого казначейства у Харківськ ій області, код 24134113, 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Герме с" (вул. Сонячногірська, 10, м.Хар ків, 61070, код 30531786) витрати зі сплат и судового збору у розмірі 3.40 г рн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови виготовлено 31.08.2011 року.

Суддя Біленський О.О.