Рішення

від 07.09.2011 по справі 5004/1590/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1590/11

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Західспецсталь"

про стягнення 17 263,92грн.

Суддя Костюк С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -адвокат

від відповідача: н/з

Права та обов' язки уч аснику судового процесу роз' яснені відповідно до ст. ст. 20, 2 2 ГПК України.

Відводу складу суду не заяв лено.

Клопотання про фік сацію судового процесу техні чними засобами не поступало.

Суть спору: позива ч - Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Західспецсталь" 17 263,92грн., з них 15 000 грн. основної з аборгованості; 1 813 грн. 92 коп. ін фляційних нарахувань; 450 грн. - 3% річних, судові витрати апо с праві та послуги адвоката в с умі 1726 грн.

Обґрунтовуючи заявлену ви могу зазначає, що на підставі усної домовленості на адрес у відповідача ним було поста влено товар - дизельне пальн е в кількості 5707 літрів, на суму 43 055 грн. 20 коп. Покупець отриман ий товар оплатив частково - в сумі 28 055 грн. 20 коп., а тому стан ом на 25.11.2009р., його заборгованіс ть перед позивачем становить 15 000 грн. 02.08.2010р. продавцем на адре су покупця було направлено в имогу про сплату заборговано сті, яка залишена останнім бе з відповіді та задоволення.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем н араховано відповідачу 1 813 грн . 92 коп. інфляційних втрат та 450 г рн. - 3% річних.

При обґрунтуванні заявлен ої вимоги посилається на вид аткові накладні № РН-0000006 від 31.03.2 009р., № РН-0000023 від 14.04.2009р., № РН-0000045 від 28. 04.2009р., № РН-0000038 від 28.04.2009р., № РН-0000047 від 06.05.2009р., № РН-0000056 від 25.05.2009р., № РН-0000074 ві д 26.06.2009р., а також - норми Цивільно го кодексу України, Господар ського кодексу України та Го сподарський процесуальний к одекс України.

Відповідач письмових пояс нень по суті заявленого позо ву суду не подав, в судове засі дання не прибув.

Ухвала суду від 23.08.2011р. про від кладення розгляду справи нап равлена відповідачу за адрес ою вказаною в позовній заяві , яка співпадає з адресою згід но витягу з ЄДРПОУ.

Згідно роз' яснень пункту 11 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повнов ажень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Водночас, законодав ство України, в т.ч. ГПК, не зобо в' язує сторону у справі, зок рема позивача, з'ясовувати фа ктичне місцезнаходження інш ої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнахо дженням, визначеним згідно і з ст. 93 Цивільного кодексу Укр аїни) та зазначати таке факти чне місцезнаходження в позов ній заяві чи інших процесуал ьних документах.

У разі коли фактичне місце знаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом, і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки т акої невідповідності поклад аються на цю юридичну особу (І нформаційний лист Вищого гос подарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Оскільки судом здійснено п роцесуальні дії щодо повідом лення відповідача про розгля д справи, однак відповідач не скористався правами наданим и ст.22 ГПК України, суд розгляд ає справу за наявних в ній мат еріалами згідно ст. 79 ГПК Укра їни.

З наданих суду матеріалів , пояснень представника пози вача вбачається наступне .

Відповідно до накладних № РН-0000006 від 31.03.2009р., №РН-0000023 від 14.04.2009р., № РН-0000045 від 28.04.2009р., №РН-0000038 від 28.04.2009р., № РН-0000047 від 06.05.2009р., №РН-0000056 від 25.05.2009р., № РН-0000074 від 26.06.2009р. відповідачу від вантажено товар - дизельне п аливо в загальній кількості 5707 літрів, на загальну суму 43055,20 г рн. (а.с.12-15). В накладних наявні п ідписи про отримання товару та печатка Товариства з обме женою відповідальністю "Захі дспецсталь".

Згідно акту звірки взаємор озрахунків станом на 25.11.2009р. заб оргованість перед підприємц ем ОСОБА_1 складає 15000 грн. (а .с.16), яка як зазначив представн ик позивача на день розгляду справи не погашена.

За загальними нормами ст193 Г ПК України, ст.526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи строки оплати товару в видаткових накладних стор онами не визначались.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Вимога про оплату товару (пр етензія) за №02 від 02.08.2010р. згідно витягу з журналу вихідної ко респонденції позивача напра влена на адресу відповідача 02.08.2010р.

Згідно ст. 610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що простро чив зобов' язання, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України зобов' язує б оржника, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно розрахунку позивач а сума нарахувань від інфляц ії з серпня 2010р по червень 2011р. с кладає 1813,92 грн., 3% річних 450грн.

Відповідно розрахунку зро бленого судом сума інфляційн их нарахувань складає 1725 грн., 3 % річних 411,78 грн.

Враховуючи те, що заборгова ність в сумі 15000 грн. підтвердже на матеріалами справи вимога в даній частині підставна та підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення інфля ційних та 3% річних підлягає до задоволення частково, а саме необхідно стягнути 1725 грн. інф ляційних та 3% річних в сумі 411,78 г рн. згідно розрахунку суду.

Щодо вимоги про стягнення а двокатських послуг в сумі 1726 г рн., які підтверджено договор ом про надання правової допо моги від 08.08.2011р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатсь кою діяльністю, квитанцією д о прибуткового касового орде ра №03 на суму 1726 грн. та дана підл ягає частковому задоволенню на суму 1500 грн. з врахуванням с кладності даної справи та вр ахування наданих адвокатськ их послуг.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни витрати позивача по опла ті держмита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу підляг ають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вим ог.

Керуючись ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 526, 525, 530, 610, 612, 625, Цивільного к одексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України , господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "За хідспецсталь" (45243, с.Прилуцьке, вул.Травнева,2/8, Луцький р-н, Во линської області, р/р 26001147904700 в ПА Т «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35495287) в користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 АДРЕС А_1 р/р НОМЕР_2 в Луцькій фі лії АКБ «Форум», МФО НОМЕР_3 код НОМЕР_1) 17136,78 грн. з них 15000, 00 грн. основної заборговано сті, 1725,00 грн. інфляційних втр ат., 411,78 грн. 3% річних, а також 1500,00 гр н. витрат на послуги адвоката , 171,37 грн. витрат по оплаті держм ита та 234,26 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процессу.

3.В решті вимог відмовити.

4. Скасувати заходи забезпеч ення позову застосовані ухва лою суду від 11.08.2011р.

5.Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя С. В. Костю к

Повний текст рішення

складено та підписано

07.09.11