Рішення

від 31.08.2011 по справі 5010/1315/2011-20/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 р. Справа № 5010/1315/2011-20/60

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Конашенко О.В .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прива тного підприємства "Беккер",

вул. Півден ний Бульвар, 30/33, м.Івано-Франкі вськ, 76010;

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Арніка-Люкс",

вул. Академ іка Сахарова, 21/2, м.Івано-Франкі вськ,76018;

про: стягнення заборго ваності в сумі 10 051,10грн., з яких: 7 696,36грн.- основний борг, 798,92грн.- пе ня, 1 183,04грн.- інфляційні втрати, 372,78грн.- 3% річних.

За участі представникі в сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- ад вокат, (довіреність б/н від 22.06.11р .), (посвідчення №НОМЕР_1 ві д 10.01.06р.);

Від відповідача:: не з"явили сь.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Приватн им підприємством "Беккер", зая влено позов до відповідача - Товариства з обмеженою відпо відальністю "Арніка-Люкс" про стягнення заборгованості в сумі 10 051,10грн., з яких: 7 696,36грн.- осно вний борг, 798,92грн.- пеня, 1 183,04грн.- і нфляційні втрати, 372,78грн.- 3% річн их.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав в повному обс язі, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору поставки №01/КР-09 від 0 5.03.10р., згідно умов якого, позива ч/постачальник передав у вла сність відповідачу/покупцю т овар на загальну суму 10 750 ,44грн., що підтверджують видат кові накладні №РН-0000051 від 02.04.10р., № РН- 0000052 від 02.04.10р., № РН- 0000111 від 21.06.10р.;

- неналежне виконання відпо відачем умов розділу розділу 4 Договору, яким встановлено п орядок розрахунків між сторо нами, внаслідок чого, утворил ась заборгованість у розмірі 7 696,36грн. (250,00грн. відп овідачем сплачено та поверне но позивачу товар на суму 2 611,19грн.);

- п.5.2.Договору, на підставі як ого відповідачу нараховано 7 98,92грн.- пені;

- положення п.2 ст. 625 Цивільног о кодексу України, на підстав і яких, відповідачу нарахова но 1 183,04грн.- інфляційні втрати, 3 72,78грн.- 3% річних.

Представник відповідача в судові засідання жодного р азу не з"явився, про причини н еявки суду не повідомив, хоча ухвали суду з відомостями пр о дату, час та місце розгляду с прави направлялись йому реко мендованою кореспонденцією , про що свідчать повідомленн я про вручення поштових відп равлень від 27.06.11р., 08.07.11р. Будь-яки х заперечень в спростування заявлених позовних вимог від повідач суду не подав.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (док ази) для вирішення спору по су ті, спір належить вирішити у в ідсутності відповідача, відп овідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивача, всебічно, повно з"я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об "єктивно оцінивши в сукупнос ті докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавств а, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємст вом "Беккер"(постачальник/поз ивач) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Арніка -Люкс" (покупець/відповідач) ук ладено Договір поставки №01/К Р-09 від 05.03.10р.

Згідно розділу 1 Договору, п остачальник зобов"язується п ередати у власність покупця товар, вільний від будь-яких п рав та претензій на нього тре тіх осіб, про які на момент укл адення договору, постачальни к знав чи повинен був знати, зг ідно накладних, відповідно д о замовлень покупця, а покупе ць зобов"язується приймати т а оплачувати товар на умовах даного Договору. Предметом д оговору є товар (партія товар у), вказаний у накладних. Під п артією розуміють товар, зазн ачений в окремій накладній. А сортимент, кількість та ціна товару погоджуються сторона ми і вказуються у накладних, я кі є невід"ємною частиною дог овору.

Перехід права власності на товар та ризику випадкової з агибелі чи пошкодження відбу вається в момент підписання уповноваженими представник ами сторін накладної, що засв ідчує момент передачі товару покупцю (п.2.9. Договору).

Пунктами 4.1., 4.2. Договору, вста новлено, що оплата за товар зд ійснюється через 14 календарн их днів з дати поставки товар у. Розрахунок за поставлений товар здійснюється в безгот івковому порядку шляхом пере рахування коштів на рахунок постачальника.

На виконання умов договірн их відносин, позивач/постача льник поставив, а відповідач /покупець прийняв по видатко вих накладних №РН-0000051 від 02.04.10р., № РН- 0000052 від 02.04.10р., № РН- 0000111 від 21.06.10р. (а.с. 15-18) товар на зага льну суму 10 750,44грн.

Судом встановлено, що відпо відачем повернено позивачу т овар на загальну суму 2 611,19грн., що підтверджує наявн а в матеріалах справи наклад на на повернення товару №264 ві д 08.06.2011р.

Однак, в порушення розділу 4 Договору, відповідач не розр ахувався належним чином за о триманий товар, обумовлений Договором, і як наслідок вини кла заборгованість, що склад ає 7 696,36грн. (250,00грн. відповідачем сплачено).

Позивачем доведено пе ред судом, факт існування у в ідповідача боргу за отриман ий товар в сумі 7 696,36грн. (розраху нок міститься в матеріалах с прави).

Станом на 31.08.2011р., в матеріала х справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вищ е зазначеної заборгованості .

Договір поставки №01/КР-09 від 05.03.10р., укладений між сторонами в межах чинного законодавст ва України - є правомірним, оск ільки його недійсність прям о не встановлена законом та в ін не визнаний судом недійсн им (ст.204 Цивільного кодексу Ук раїни).

В силу ч.1 ст. 712 Цивільного код ексу України, за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Зобов"язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться (ч.1 с т.526 Цивільного кодексу Україн и).

Як вказує частина 1статті 527 Ц ивільного кодексу України, б оржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не виплива є із суті зобов"язання чи звич аїв ділового обороту.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, встановлено, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Ц ивільного кодексу України до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Враховуючи той факт, що відп овідач неналежно виконав сво ї зобов"язання, які випливают ь з Договору та закону, отже, в имога позивача про стягнення з відповідача 7 696,36грн. - боргу за поставлений т овар, підлягає до задоволенн я в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов "язання припиняється належни м чином проведеним виконання м.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то н а сторону, яка допустила нена лежне виконання, покладаютьс я додаткові юридичні обов"яз ки в тому числі передбачені с таттею 625 Цивільного кодексу У країни.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов"язання, на вимогу к редитора зобов"язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 1 183,04гр н.- інфляційних втрат, 372,78грн.- 3% р ічних.

З огляду на ст. 230 Господа рського кодексу України штра фними санкціями визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Статтею 549 Цивільного коде ксу України передбачено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань" платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Стаття 3 вище вказаного Зак ону, вказує на те, що розмір пе ні, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Пунктом 5.2. Договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ої оплати за отриманий товар покупець сплачує постачальн ику залікову неустойку (пеню ) в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, за кожен простр очки від суми неоплаченого т овару але не більше 20% від варт ості партії товару.

Таким чином, враховуючи п.5.2 . Договору та зазначені вище п равові норми, позивачем прав омірно нараховано відповіда чу пеню в сумі 937,80грн. (розрахун ок а.с.37). Проте позивач просить суд, стягнути з відповідача п еню у сумі заявленій у позовн ій заяві. Враховуючи вище вик ладене, суд, задовольняє прав омірну вимогу позивача, про с тягнення з відповідача пені у сумі 798,92грн.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально п ідтверджено обставини, на як і він посилався, як на підстав у своїх вимог. Відповідач в су дові засідання не з"явився, по зовні вимоги не спростував.

Отже, вимога позивача п ро стягнення з відповідача 7 696,36грн.- заборгованості, 798,92грн.- пені, 1 183,04грн.- інфляційних втра т, 372,78грн.- 3% річних, правомірна, о бґрунтована, документально п ідтверджена і підлягає задов оленню в повному обсязі.

Приписи ст.44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, вказують, що до складу с удових витрат входить, зокре ма, оплата послуг адвоката. Ві дповідно до цієї норми судов і витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягают ь відшкодуванню лише в тому р азі, якщо вони сплачені адвок ату стороною, якій такі послу ги надавались і їх сплата під тверджується відповідними ф інансовими документами. В да ному випадку стороною докуме нтально підтверджено сплату адвокатських послуг за Конт рактом на юридичне обслугову вання клієнта №20/06 від 20.06.2011р., акт ом приймання - передачі викон аних робіт від 05.07.2011р., платіжни м дорученням №533 від 22.06.2011р. За та ких обставин, з урахуванням в имог, що звичайно ставляться , суд прийшов до висновку, про правомірність вимоги позива ча щодо відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката у р озмірі 2 400,00грн.

Враховуючи приписи ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судові вит рати покласти на відповідача .

Керуючись ст. 124 Констит уції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629, 712 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 230 Господарського код ексу України, ЗУ "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов"язань", с т.ст. 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Беккер", вул. Пі вденний Бульвар, 30/33, м.Івано-Фр анківськ, 76010, до відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю "Арніка-Люкс", вул. А кадеміка Сахарова, 21/2, м.Івано-Ф ранківськ,76018, про стягнення за боргованості в сумі 10 051,10грн., з яких: 7 696,36грн.- основний борг, 798,92г рн.- пеня, 1 183,04грн.- інфляційн і втрати, 372,78грн.- 3% річних - зад овольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Арніка-Люкс", вул. Академіка Сахарова, 21/2, м.Івано-Франківсь к,76018, ( ідентифікаційний код 32077823 ) на користь Приватного підприємства "Беккер", вул. Пі вденний Бульвар, 30/33, м.Івано-Фр анківськ, 76010, (ідентифікаційни й код 36321429) 7 696,36грн. (сім тисяч шістсот дев"яносто шість грн . 36коп.) - заборгованості, 798,92г рн. (сімсот дев"яносто вісі м грн. 92коп.) - пені, 1 183,04грн. (одну тисячу сто вісімдесят три грн. 04коп.)- інфл яційних втрат, 372,78грн. (три ста сімдесят дві грн. 78коп.)- 3% рі чних, 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп. ) - державного мита, 236,00гр н. (двісті тридцять шість г рн. 00коп.) - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 2 400,00грн. (дв і тисячі чотириста грн. 00коп.)- витрат по оплаті послуг адво ката.

Видати наказ.

Рішення господарськ ого суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Кобец ька

Повне рішення складено 02.09.2011р.