Рішення

від 02.09.2011 по справі 5010/1267/2011-п-21/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 р. Справа № 5010/1267/2011-П-21/54

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Скапровська І. М. , п ри секретарі судового засіда ння Строїч П. П.,

за участю:

представник Івано-Франкі вської обласної ради: ОСОБ А_1, довіреність № 14-213/120-р/256 від 25.01.2011р.

помічник прокурора м. Іван о-Франківськ: Федунишин Х.М, посвідчення № 98 від 17.05.2007р

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Заступника про курора м. Івано-Франківська в ул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківс ьк, 76000 в інтересах держави в ос обі Івано-Франківської облас ної ради, вул. Грушевського, 21, м . Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Клуб україн ських підприємців "Тризуб" ву л. Незалежності, 46, м. Івано-Фран ківськ, 76018

про стягнення з Клубу украї нських підприємців "Тризуб" з аборгованості по сплаті орен дної плати за період з серпня 2008р. по серпень 2009р. у розмірі 7 220, 45 грн., пені у розмірі 646, 62 грн. та неустойки у розмірі 20 538. 30 грн за період безпідставного корис тування з 14.08.2009р. по 30.10.2010р. приміще ннями по вул. Незалежності, 5 у м. Івано-Франківську та вжитт я заходів для забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на майно та грошові кошти в ідповідача в межах позовних вимог, стягнення судових вит рат.

Встановив, що заступник пр окурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради звернувся до господарс ького суду з позовом про стяг нення з Клубу українських пі дприємців "Тризуб" заборгова ності по сплаті орендної пла ти за період з серпня 2008р. по се рпень 2009р. у розмірі 7 220, 45 грн., пен і у розмірі 646, 62 грн. та неустойк и у розмірі 20 538. 30 грн за період б езпідставного користування з 14.08.2009р. по 30.10.2010р. приміщеннями п о вул. Незалежності, 5 у м. Івано -Франківську та вжиття заход ів для забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на м айно та грошові кошти відпов ідача в межах позовних вимог , стягнення судових витрат.

Заявою від 02.09.11 збільшено позовні вимоги, а саме: стягн ути з відповідача заборгова ність по сплаті орендної пла ти у розмірі 7220,45грн., пеню в сум і 646,62грн. та неустойку у розмір і 26716, 52грн. Всього 34583,59грн.

Позов мотивовано тим, що проведеною прокуратурою п еревіркою виявлено наявніс ть заборгованості по сплаті орендної плати перед Івано-Ф ранківською обласною радою т а неналежне виконання умов д оговору оренди нерухомого ма йна клубом українських підпр иємців "Тризуб", який на підста ві договору оренди нерухомог о майна від 24.07.08 укладеного між клубом українських підприє мців "Тризуб" та Івано-Франкі вською обласною радою зобов" язався воєчасно сплачувати орендну плату ( п.3.2.2).

Та як встановлено пер евіркою, зобов"язань за догов ором по внесенню орендної пл ати відповідач не виконав в з в"язку з чим утворилася забор гованість по орендній платі в сумі 7220,45грн. за період з серп ня 2008року по серпень 2009року, на я ку виходячи з умов договору т а вимог чинного законодавств а нараховано пеню в розмірі 646 ,62грн. та неустойку в сумі 26716,52гр н.за безпідставне користуван ня орендованими приміщенням и.

Представник прокура тури та представник позивача заявлений позов підтримали.

Представник від відпо відача жодного разу в судові засідання не з"явився, хоча бу в належним чином повідомлени й про розгляд справи ухвалам и суду, які повернулися суду з відміткою відділення поштов ого зв"язку про те, що за вказа ною адресою адресат не прожи ває.

У відповідності до роз" яснення Президії ВАСУ від 18.09.19 97року №02-5/289 "Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України" особи, які беру ть участь у розгляді справи, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу надіслано за п оштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Ухвали суду було надіс лано відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою, яка відповідає даним ЄДРЮОФОП(д овідка наявна в матеріалах с прави).

За таких обставин, у відп овідності до ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повн оважного представника відпо відача, запобігаючи, одночас но безпідставному затягуван ню розгляду спору та сприяюч и своєчасному поновленню пор ушеного права .

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши представни ків сторони, суд вважає за доц ільне задоволити позов частк ово.

При цьому суд врахував наступне.

У відповідності до до говору оренди нерухомого ма йна від 24.07.2008р. укладеного між Івано-Франківською обласною радою та Клубом українських підприємців "Тризуб" орендод авець передав, а орендар прий няв в строкове платне корист ування приміщення тертього п оверху загальною площею 51,6 кв .м. за дресою м.івано-Франківсь к, вул.Незалежності,5, що переб уває на балансі державного н ауково-реставраційного упра вління Івано-Франківької обл асті (п.1.1 договору).

В розділі 4 договору сто рони дійшли згоди щодо розмі ру, порядку та строків внесен ня орендної плати. Зокрема, пр о те, що орендна плата вносить ся на рахунок орендодавця щ омісячно , не пізніше 15 числа наступного місяця з врахува нням індексу інфляції.

Договір укладено на ст рок до 24.07.09.

Згідно ч. 1 ст.283 Господарс ького кодексу України та ч.1 ст .759 Цивільного кодексу України за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у користування майно для зд ійснення господарської діял ьності.

Згідно ст.509 Цивільного к одексу України зобов'язання м є правовідношення , в яком у одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення м істяться в нормі ст.193 ГК Украї ни.

Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільня є сторони від відповідальн ості за його порушення, яке мало місце під час дії догов ору.

Відповідно до ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов"язанні встан овлений строк ( термін) його ви конання , то воно підлягає вик онанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимог и, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Як зазначалося вище терм іни внесення орендної плати визначено розділом 4договор у оренди.

Як свідчать обставини спр ави, відповідач вчасно не вно сив орендні платежі у строки визначені договором. На пись мові звернення та претензію орендодавця про необхідніс ть сплати заборгованості по орендній платі, відповіді не надано, заборгованість по ор ендній платі за користуванн я майном з 2008року по серпень 2009 року , залишилася непогашено ю.

Згідно поданого суду р озрахунку заборгованість п о орендній платі склала 7220,45гр н.

Матеріалами справи підтве рджено, а відповідачем в свою чергу не спростовано факту п рострочення виконання зобов "язання по внесенні орендних платежів, а відтак позовна ви мога про стягнення заборгова ності по орендній платі в сум і 7220,45грн. обгрунтована та підл ягає задоволенню.

В силу дії ч. 2 ст. 20 ГК Украї ни, захист прав і законних інт ересів суб"єктів господарюва ння здійснюється, зокрема, шл яхом застосування до особи, я ка порушила право, штрафних с анкцій, а також іншими способ ами, передбаченими законом.

Статтею 230 ГК України пер едбачено, що штрафними санкц іями визначаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми ( неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов"язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання го сподарського зобов"язання.

Статтею 549 ЦК України вста новлено, що неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення зобов"язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день п рострочення виконання.

Пунктом 4.5 договору оре нди передбачено, що за несвоє часну сплату орендних платеж ів орендар сплачує на корист ь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня.

Позивач просить суд стяг нути з відповідача 646,62грн. пені . На вимогу суду 02.09.11 було подано уточнений розрахунок пені , з гідно якого за період встано влений ст.232 ГК України, сума пе ні склала 528,90грн.

Таким чином, позовна вимо га про стгнення пені підляга є частковому задоволенню в с умі 528,90грн.

Щодо стягнення неустойки за безпідставне користуван ня об"єктом оренди , слід зазна чити наступне.

В силу дії ч.2 ст.785 ЦК Укр аїни якщо наймач не виконує о бов"язку щодо повернення реч і, наймодавець має право вима гати від наймача сплати неус тойки в розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення.

Як зазначено вище стро к дії договору до 24.07.09.Пунктом 7.6.1 договору передбачено, що у в ипадку закінчення строку на який було його укладено, про п рипинення договору сторони п овідомляють один одного не п ізніше як в місячний термін і з дня закінчення цього догов ру.

З матеріалів справи вба чається, що листом №14-180/840/273 від 30.0 6.09 орендодавець повідомив оре ндаря про те, що не має наміру продовжувати термін дії цьог о договору оренди та необхід ність повернути приміщення , яке було надано в оренду по а кту приймання-передачі.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що орендовані пр иміщення були передані орен дарем орендодавцю 04.03.2011року, що підтверджується актом прийм ання передачі, вимоги позива ча в частині стягнення неуст ойки в сумі 26716,52грн. є обгрунтов аними та підлягають задоволе нню.

У відповідності до ст.49 ГП К України, судові витрати під лягають стягнення з відповід ача пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конститу ції України, ст.49, ст. 82 -85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частко во.

Стягнути з Клуб українс ьких підприємців "Тризуб" вул . Незалежності, 46, м. Івано-Франк івськ, 76018 ( код ЄДРПОУ 22167025) на кори сть Івано-Франківської облас ної ради, вул. Грушевського, 21, м . Івано-Франківськ, 76000 кошти в с умі 34465,87грн. з яких: 7220,45грн.- забор гованості по сплаті орендно ї плати, 26716,52грн. неустойки та 528,9 0грн. пені.

В решті позову відмовит и.

Стягнути з Клуб українсь ких підприємців "Тризуб" вул. Н езалежності, 46, м. Івано-Франкі вськ, 76018 ( код ЄДРПОУ 22167025) в дохід державного бюджету ( отримув ач: УДК в м. Івано-Франківськ, б анк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській област і, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 2056810 0, код платежу 22090200) 344,66грн. де ржавного мита.

Стягнути з Клуб українсь ких підприємців "Тризуб" вул. Н езалежності, 46, м. Івано-Франкі вськ, 76018 ( код ЄДРПОУ 22167025) в дохід державного бюджету ( отримув ач - УДК у м. Івано-Франківську , код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Іва но-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) 236грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Накази видати післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Скапров ська І. М.

Повне рішення скла дено 02.09.11