Рішення

від 02.09.2011 по справі 4/112пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.11 С права № 4/112пд/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ліспрод", м. Л исичанськ Луганської област і

до Відкритого акціонерног о товариства "Державний ощад ний банк України" в особі філі ї - Луганського обласного уп равління Відкритого акціоне рного товариства "Держ авний ощадний банк України", м . Луганськ

про зобов'язання укласти д одаткову угоду до договору і потеки

Суддя : Старкова Г.М.

Секретар судового засідан ня Макаренко В.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність б/н від 01.01.2011;

від відповідача - ОСО БА_2., довіреність № 1336 від 23.06.2011.

У судових засіданнях 2 1.07.2011, 28.07.2011, 18.08.2011, 29.08.2011, 31.08.2011 було оголоше но перерви. У судовому засіда нні 01.09.2011 у справі № 4/129пд/2011, згідно ст. 77 ГПК України, була оголоше на перерва до 02.09.2011. Рішення гос подарського суду Луганської області виноситься 02.09.2011.

Обставини справи: позив ачем заявлені вимоги про зоб ов' язання відповідача укла сти з позивачем додаткову уг оду до договору іпотеки неру хомого майна серії ВМА № 023900 (за реєстровано у реєстрі за № 5155) в ід 15 жовтня 2008 року, якою (додатк овою угодою) внести відповід ні зміни до п. 1.4. договору іпоте ки щодо зміни вартості предм ету іпотеки з 3676646,00 грн., визначе ної на підставі акту експерт ної оцінки від 01 вересня 2008 рок у (на частину комплексу будів ель та споруд цеху №1) на 8757446,00 грн ., визначеної на підставі звіт у про оцінку майна (усього ком плексу будівель та споруд це ху № 1) від 07.02.2011 року.

Позивачем 01.09.2011 суду надано к лопотання від 01.09.2011, яким позива ч уточнив позовні вимоги та п росить суд внести зміни до до говору іпотеки нерухомого ма йна серії ВМА № 023900 від 15 жовтня 2008 року шляхом викладення п. 1.4 Д оговору іпотеки нерухомого м айна у наступній редакції:

«1.4. Вартість предмета іпоте ки визначена шляхом проведен ня оцінки предмету іпотеки с уб' єктом оціночної діяльно сті ПП Агентство оцінки «Ана літик»і згідно з Актом експе ртної оцінки від 01.09.2008, складено го суб' єктом оціночної діял ьності ПП «Гудвіллс» (сертиф ікат суб' єкта оціночної дія льності № 3532/10 від 15.04.2011), становит ь 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільйоні в триста дев' яносто вісім т исяч п' ятсот п' ятдесят три гривні). При цьому, сторони по годилися з тим, договірна вар тість предмету іпотеки стано вить 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільй онів триста дев' яносто вісі м тисяч п' ятсот п' ятдесят три гривні) та є приблизною ва ртістю предмета іпотеки на м омент передачі його у іпотек у. Реалізація предмета іпоте ки у будь-якому випадку буде з дійснюватись за цінами, що ре ально склалися на ринку на мо мент його реалізації та є реа льними щодо його відчуження за грошові кошти. Іпотекодав ець погодився з тим, що у разі, якщо реалізація предмету іп отеки за цінами, що склались н а ринку, за будь-яких причин не здійснюватиметься протягом 30 календарних днів, Іпотекоде ржатель вправі, якщо інше не п ередбачено законодавством У країни, що буде чинним на моме нт реалізації, здійснити реа лізацію предмета іпотеки за цінами, що дозволять провест и якомога скорішу реалізацію предмета іпотеки за грошові кошти».

Також, в уточненні позовних вимог позивач просить суд зм еншити суму вартості майна з 8757446,00 грн. (оцінка 18 - ти об' єкт ів станом на 07.02.2011) на суму 8398553,00 гр н. (оцінка 18-ти об' єктів стано м на 01.09.2008). Вказане клопотання с удом задоволено.

На підставі викладеного, по зовними вимогами за даним по зовом є вимоги, що викладені п озивачем у клопотанні про ут очнення позовних вимог від 01.0 9.2011.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги з урахуван ням уточнення позовних вимог підтримав.

Позивач позов підтримав. По зивачем до суду зокрема нада ні: заперечення від 26.08.2011 (а.с. 10-114, т ом 1), додаткові пояснення від 29.08.2011 (а.с. 125-127, том 1), копія звіту про незалежну оцінку об' єктів нерухомого майна від 01.09.2008, скла деного суб' єктом оціночної діяльності ПП «Гудвіллс»(а.с .120-179, том 1), другий примірник зві ту оцінки об' єктів нерухомо го майна, складеного між суб' єктом оціночної діяльності П П Агентство оцінки «Аналітик »(а.с. 1-92, том 2), додаткові письмо ві пояснення від 01.09.2011 (а.с. 5-7, том3 ).

Відповідач щодо позову зап еречує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву ві д 21.07.2011 № 39-09/219 (а.с. 81-83, том 1). Відповіда чем до суду зокрема надано кл опотання від 18.08.2011 № 38-09/252 про долу чення до матеріалів справи к опії відповіді нотаріуса Баб енко О.В., копії протоколу ТОВ «Ліспрод»№ 25 від 23.09.2008 (а.с. 102-105, том 2).

Документи, які зазначені ви ще, долучені до матеріалів сп рави.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сто рін і виходячи з фактів, встан овлених у процесі розгляду с прави та правової норми, яка п ідлягає застосуванню, прийма ючи до уваги доводи учасникі в судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем та поз ивачем укладено Договір кред итної лінії № 27 від 13 жовтня 2008 р оку, відповідно до якого, відп овідач зобов' язався надати позивачу, а позивач зобов' я зався отримати, належним чин ом використати та повернути в передбачені Договором стро ки кредит та сплатити процен ти та інші платежі за користу вання кредитом у порядку та н а умовах, визначених Договор ом. Сторони погодили суму мак симального ліміту кредитува ння і визначили його в розмір і 1 800 000 грн.

Між відповідачем та п озивачем укладено Договір іп отеки нерухомого майна від 15 ж овтня 2008 року, що зареєстрован ий у реєстрі за № 5155 (далі - Дог овір іпотеки), відповідно до я кого з метою забезпечення на лежного виконання зобов' яз ання, що випливає з договору в ідновленої кредитної лінії, позивач (іпотекодавець) пере дає в іпотеку, а відповідач (іп отекодержатель) приймає в по вторну іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим догов ором, предмет іпотеки, що нале жить позивачу на праві власн ості (п. 1.1. Договору іпотеки).

Відповідно до п. 1.2 Договору і потеки предметом іпотеки є н ерухоме майно, а саме: комплек с будівель та споруд цеха № 1, я кий знаходиться за адресою: м . Лисичанськ, вул. Макаренка, б уд. 208 (двісті вісім), складаєтьс я: А-1Н,а-а4 - адміністративна буд івля цегла; загальною площею 439,70 м, Б-1Н,б-б' - прохідна цегла; В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д- 1Н,д-д2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла ; Ж-1Н - навіс; 3-1Н,з-з6 - будівля, цех у по виробництву безалкоголь них напоїв, халви, вафель цегл а; загальною площею 1248,80 м2, И-1Н,и-и 1 - склад готової продукції цег ла; К-1Н - будівля мех.цеху цегла ; Л-1Н - склад сировини шл/блок; М 1Н,м'-м3,м5-м10 - будівля цеху з виро бництва пряників цегла; Н-1Н -т рансформаторний кіоск цегла ; О-1Н - столярна майстерня цегл а; м4 - будівля котельної; Пд- під вал бетон; Р,р -склад під тару м етал; № 11,12,Х - огорожа та споруди ; Г2Н.г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361,60 м2.

Згідно п. 1.4 Договору іпотеки вартість предмета іпотеки в изначена шляхом проведення о цінки предмета іпотеки суб'є ктом оціночної діяльності і згідно з Актом експертної оц інки від 01.09.2008 року, складеного суб'єктом оціночної діяльнос ті ПП „ГУДВІЛЛС " (Сертифікат суб'єкта оціночн ої діяльності ФДМУ № 4790\06 від 28.04. 2006 року), становить 3 676 646,00 грн.

Також п. 1.4. Договору іпотеки сторони погодились, що догов ірна вартість предмету іпоте ки становить 3 676 646,00 грн. та є при близною вартістю предмету іп отеки на момент передачі йог о у іпотеку. Реалізація предм ета іпотеки у будь-якому випа дку буде здійснюватись за ці нами, що реально склалися на р инку на момент його реалізац ії та є реальними щодо його ві дчуження за грошові кошти. По зивач погодився з тим, що у раз і, якщо реалізація предмету і потеки за цінами, що склались на ринку, за будь-яких причин не здійснюватиметься протяг ом 30 календарних днів, відпові дач вправі, якщо інше не перед бачено законодавством Украї ни, що буде чинним на момент ре алізації, здійснити реалізац ію предмета іпотеки за цінам и, що дозволять провести яком ога скорішу реалізацію предм ета іпотеки за грошові кошти .

В зв' язку зі зміною вартос ті предмету іпотеки з 8757446, 00 грн . (оцінка18-ти об' єктів на 07.02.2011) н а суму 8398553,00 грн. (оцінка 18-ти об' єктів), зробленої цим же суб' єктом оціночної діяльності р ізними підприємствами (ПП «Г удвіллс»та ПП «Агентство оці нки «Аналітик»), але станом на 01.09.2008 виникла необхідність сам е у внесенні зміни до Договор у іпотеки шляхом викладення п. 1.4 Договору у редакції, яка за значена вище, а не укладання д одаткової угоди, оскільки ч. 1 ст. 181 ГК України передбачено, щ о господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ у, підписаного сторонами та с кріпленого печатками, а ч. 2 ст . 181 ГК України передбачає, що пр оект договору може бути запр опонований будь-якою стороно ю, але у виниклій ситуації між позивачем та відповідачем, я к сам іпотечний договір не зм інюється та і п. 1.4 Договору іпо теки за своїм змістом (формою викладення) не змінюється, а з мінюється лише частково в ча стині зміни вартості іпотеки з 3676646, 00 грн. (оцінка 3-х об' єктів на 01.09.2008) на суму 8398553,00 грн. (оцінка 1 8-ти об' єктів на 01.09.2008) оскільки п. 1.2 Договору у своєму змісті м істить перелічення 18 - ти інв ентарних об' єктів, тобто ус ього комплексу будівель та с поруд цеху № 1, тобто стаття 181 Г К України передбачає пропону вання проекту щодо договору в цілому, а не в окремій частин і пункту договору.

Позивач 11.04.2011 з письмовою зая вою від 11.04.2011 №49 (а.с. 31, том 1) зверну вся на адресу відповідача, ві дповідно до вимог ст. 181 ГК Укра їни, ст. 641 ЦК України, ч. 1,2 ст. 651 ЦК України, п. 9.2 Договору іпотеки , ч. 5,6 статті 188 ГК України, у якій виклав пропозицію про розгл яд питання щодо внесення від повідних змін до п. 1.4 Договору іпотеки щодо збільшення вар тості предмету іпотеки до йо го припинення та внесення та ких змін з метою урегулюванн я питання про вартість майна , недопущення порушення майн ових прав позивача та уникне ння можливих суперечних ситу ацій між сторонами на стадії реалізації зазначеного вище майна.

Відповідач листом від 19.04.2011 № 91/1-02/652 (а.с. 32, том 1) повідомив, що не має наміру збільшувати варт ість предмету іпотеки та вно сити зміни до Договору іпоте ки, так як Законом України «Пр о виконавче провадження»пер едбачена процедура реалізац ії заставного майна, у відпов ідності до якої, незалежним е кспертом буде встановлена ва ртість майна та сторонам буд е надана можливість для оска рження оцінки у судовому пор ядку у разі незгоди щодо її ва ртості. На думку позивача з ць ого вбачається, що відповіда ч у більшій частині не спрост овує висновки позивача, які б ули викладені у письмовому з верненні позивача.

07.07.2011 позивачем подано позов, яким, з урахуванням уточненн я позовних вимог (клопотання від 01.09.2011), позивач просить суд в нести зміни до договору іпот еки нерухомого майна серії В МА № 023900 від 15 жовтня 2008 року, шлях ом викладення п. 1.4 у редакції, я ка зазначена вище.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на наступні обставини.

30.09.2008 учасниками зборів учасн иків ТОВ «Ліспрод затверджен о протокол зборів учасників ТОВ «Ліспрод № 31, відповідно д о п. 2 яких зазначено, що учасни ки ТОВ «Ліспрод»надають згод у на заставу (іпотеку) майна ТО В «Ліспрод»у ВАТ «Державний ощадний банк України», що вис тупатиме забезпеченням за кр едитними зобов'язаннями пози вача перед відповідачем, а са ме: адміністративну будівлю, будівлю виробництва східних солодощів, будівлю виробниц тва мармеладу, тобто три інве нтарних об'єктів цілісного к омплексу будівель та споруд цеху № 1 (а.с. 135, том 2).

При складанні Договору іпо теки у його пункті 1.2. окрім трь ох об' єктів (адміністративн а будівля, будівля виробницт ва східних солодощів, будівл я виробництва мармеладу, тоб то три інвентарних об'єктів ц ілісного комплексу будівель та споруд цеху № 1) було зазнач ено 18 інвентарних об' єктів (к омплекс будівель та споруд ц еха № 1, який знаходиться за ад ресою: м. Лисичанськ, вул. Мака ренка, буд. 208 (двісті вісім), скл адається: А-1Н,а-а4 - адміністрат ивна будівля цегла; загально ю площею 439,70 м, Б-1Н,б-б' - прохідна цегла; В-1Н - слюсарна майстерн я цегла; Д-1Н,д-д2 - будівля зефір ного цеху цегла; Е-1Н - компресо рна цегла; Ж-1Н - навіс; 3-1Н,з-з6 - буд івля, цеху по виробництву без алкогольних напоїв, халви, ва фель цегла; загальною площею 1248,80 м2, И-1Н.и-и1 - склад готової про дукції цегла; К-1Н - будівля мех .цеху цегла; Л-1Н - склад сировин и шл/блок; М1Н,м'-м3,м5-м10 - будівля ц еху з виробництва пряників ц егла; Н-1Н - трансформаторний к іоск цегла; О-1Н - столярна майс терня цегла; м4 - будівля котел ьної; Пд. - підвал бетон; Р,р -скл ад під тару метал; № 11,12,Х - огорож а та споруди; Г2Н.г-г5 - будівля м армеладного цеху цегла; зага льною площею 1361,60 м2).

При цьому, у п. 1.2. Договору іпо теки зазначено, що загальна п лоща усього комплексу скл адає - 1361,60 м.кв., що не відпові дає реальній дійсності, оскі льки це площа лише 3-х інвентар них об'єктів, а не 18 інвентарни х об'єктів, оскільки відповід но до схеми плану з експлікац ією комплексу будівель та сп оруд цеху № 1 усі 18 інвентарних об'єктів є окремими об'єктами .

Позивач зазначає, що догові рна ціна предмету іпотеки, що викладена у п. 1.4 Договору іпот еки, є значно зменшена.

Так, відповідно до п. 1.4 Догов ору іпотеки, договірна варті сть предмету іпотеки (18 об' єк тів) становить 3 676 646,00 грн.

Згідно проведеної суб'єкто м оціночної діяльності ПП «А гентство оцінки «Аналітик»(с ертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9532/10 від 15.04.2010) оцінк и предмету іпотеки, у складі 18 об' єктів, було встановлено , що вартість предмету іпотек и станом на 01.09.2008 складає 8398553,00 грн ., що на 4 721 907 грн. менша ніж, сума, яка зазначена у п. 1.4. Договору і потеки.

Позивач звертає увагу суду на те, що пунктом 1.4. Договору і потеки нерухомого майна варт ість переданого майна була в становлена, шляхом проведенн я оцінки предмета іпотеки су б'єктом оціночної діяльності і згідно з Актом експертної о цінки від 01.09.2008, складеного суб' єктом оціночної діяльності П П «Гудвіллс».

В той же час згідно акту екс пертної оцінки від 01.09.2008, складе ного суб' єктом оціночної ді яльності ПП «Гудвіллс», висн овок було надано щодо лише 3-х об' єктів, а саме: адміністр ативної будівлі літера А-1Н, а- А/4 загальною площею 439,7 м.кв.; буд івля цеху по виробництву без алкогольних напоїв, халви, ва фель літера 3-1Н, з-з\6 загальною площею 1248,8 м.кв.; будівля цеху по виробництву мармеладу літер а Г2Н, г-г/5 загальною площею 1361,6 м .кв.

Враховуючи, що вартість, яка зазначена у п. 1.4 Договору іпот еки, є вартістю трьох об'єктів комплексу, а ні всього компле ксу, та є значно нижчою, позива ч наголошує, що примусова реа лізація зазначеного майна пр изведе до порушення прав поз ивача як власника цього майн а.

Позивач додатково зазнача є, що визнання вартості майна в Договорі іпотеки відповід но до норм діючого законодав ства України не є обов' язко вою дією та не є суттєвою умов ою такого виду договору, але у розумінні ч. 1 статті 638 Цивільн ого кодексу України, де зазна чено, що істотними умовами до говору є умови про предмет до говору, умови, що визначені за коном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи, тому у розумінні ст. 638 Цив ільного кодексу України варт ість майна у Договорі іпотек и від 15.10.2008 (реєстраційний номер ) було суттєвою умовою догово ру, а тому у цій частині догово ру сторони та нотаріус зобов ' язані були відповідно до н орм діючого законодавства Ук раїни надати особливу увагу щодо точної вартості іпотечн ого майна та невідповідності на той час пункту 1.2 та 1.4 Догово ру іпотеки.

Відповідач проти позову за перечує, зокрема, посилаючис ь на положення ст. 651 Цивільног о кодексу України, відповіда ч зазначив, що відсутні підст ави для внесення змін до Дого вору іпотеки у судовому поря дку, оскільки відсутні істот ні порушення договору, які тя гнуть за собою неможливість досягнення мети договору.

Також відповідач зазначає , що ціна предмета іпотеки, яка зазначена в п. 1.4 Договору іпот еки, є приблизною вартістю пр едмету іпотеки на момент пер едачі його у іпотеку. Реаліза ція предмету іпотеки у будь-я кому випадку буде здійснюват ись за цінами, що реально скла лися на ринку на момент його р еалізації та є реальною щодо його відчуження.

Так, відповідно до ст. 58 Закон у України «Про виконавче про вадження», визначення вартос ті майна боржника проводитьс я державним виконавцем за ри нковими цінами, що діють на де нь визначення вартості майна . Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого ма йна, транспортних засобів, по вітряних, морських та річков их суден державний виконавец ь залучає суб' єкта оціночно ї діяльності - суб' єкта гос подарювання, який провадить свою діяльність відповідно д о Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та профе сійну оціночну діяльність в України». Сторони не позбавл ені права, при незгоді з резул ьтатами визначення вартості чи оцінки, подати державному виконавцю заперечення у вст ановлений Закону України «Пр о виконавче провадження»стр ок.

З огляду на зазначене вище, відповідач вважає, що відсут ня можливість порушення прав позивача як власника майна.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про обґ рунтованість позову, з огляд у на наступні обставини.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення умов догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 582 Ци вільного кодексу України оці нка предмета застави здійсню ється у випадках, встановлен их договором або законом.

Відповідно до ч.9 статті 5 Зак ону України «Про іпотеку»вар тість предмету іпотеки визна чається за згодою між іпотек одавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінк и предмета іпотеки відповідн им суб'єктом оціночної діяль ності у випадках, встановлен их законом або договором.

Відповідно до статті 7 Закон у України «Про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність в Україні »оцінка майна проводиться у випадках, встановлених закон одавством України, міжнародн ими угодами, на підставі дого вору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою ст орін.

Як зазначено в п. 1.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є 18 об' єктів, а саме: комплекс б удівель та споруд цеха № 1, яки й знаходиться за адресою: м. Ли сичанськ, вул. Макаренка, буд. 208 (двісті вісім), складається: А -1Н,а-а4 - адміністративна будів ля цегла; загальною площею 439,70 м, Б-1Н,б-б' - прохідна цегла; В-1Н - с люсарна майстерня цегла; Д-1Н,д -д2 - будівля зефірного цеху це гла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1 Н - навіс; 3-1Н,з-з6 - будівля, цеху п о виробництву безалкогольни х напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248,80 м2, И-1Н.и-и1 - склад готової продукції цег ла; К-1Н - будівля мех.цеху цегла ; Л-1Н - склад сировини шл/блок; М 1Н,м'-м3,м5-м10 - будівля цеху з виро бництва пряників цегла; Н-1Н -т рансформаторний кіоск цегла ; О-1Н - столярна майстерня цегл а; м4 - будівля котельної; Пд- під вал бетон; Р,р -склад під тару м етал; № 11,12,Х - огорожа та споруди ; Г2Н.г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361,60 м2 (а.с. 21-27, том 1).

Як вбачається, з п. 1.2 Договор у іпотеки, загальна площа 3 -х інвентарних об' єктів сум арно складає 3050,1 м 2 ,тоді як з агальна площа 18-ти об' єкт ів складає 5791,3 м2 , що підтвер джується звітом вартості май на, складеного ПП «Агентство оцінки «Аналітік»(сертифіка т суб' єкта оціночної діяльн ості № 9532/10 від 15.04.2011) на 18 об' єктів станом на 01.09.2008 та технічного п аспорту № 20125 на комплекс будів ель та споруд піщевкусової ф абрики АТЗТ "Ліспрод" (а.с. 1-83, том 2).

В пункті 1.4 Договору іпотеки зазначено, що вартість предм ету іпотеки (18 - ти об' єктів) складає 3 676 646,00 грн.

При цьому, як вбачається з п. 1.4 Договору, вартість предме та (18-ти об' єктів) іпотеки бул а визначена шляхом провед ення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльно сті і згідно з Актом експертн ої оцінки від 01.09.2008, складеного суб'єктом оціночної діяльнос ті ПП „ Гудвіллс" (Сертифікат с уб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 4790\06 від 28.04.2006 ).

Дослідивши акт експерт ної оцінки від 01.09.2008, що складен ий суб'єктом оціночної діяль ності ПП „Гудвіллс" (Сертифік ат суб'єкта оціночної діяльн ості ФДМУ № 4790\06 від 28.04.2006 ) та матер іали незалежної оцінки майна , судом встановлено, що е кспертна оцінка вартості май на дана не стосовно 18-ти об' є ктів, як це зазначено в тексті Договору іпотеки, а лише 3-х об ' єктів.

Так, за результатами провед еної ПП «Гудвіллс»(сертифіка т суб' єкта оціночної діяльн ості № 4790/06 від 28.04.2006 року) незалеж ної оцінки об' єктів нерухом ого майна станом на 01.09.2008, варті сть 3-х об' єктів, а саме: (А -1Н,а-а4 - адміністративна будів ля цегла; загальною площею 439,70 м; 3-1Н,з-з6 - будівля, цеху по вироб ництву безалкогольних напої в, халви, вафель цегла; загальн ою площею 1248,80 м2; Г2Н.г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; заг альною площею 1361,60 м2) ) складає 3 67 6 646 грн. 00 коп.(а.с.120-179, том 1).

Тобто 3 676 646 грн. 00 коп. - це варті сть 3-х об' єктів (А-1Н,а-а4 - адмін істративна будівля цегла; за гальною площею 439,70 м; 3-1Н,з-з6 - буд івля, цеху по виробництву без алкогольних напоїв, халви, ва фель цегла; загальною площею 1248,80 м2; Г2Н.г-г5 - будівля мармелад ного цеху цегла; загальною пл ощею 1361,60 м2) ), а не 18-ти об' єктів.

Відтак, з огляду на вище нав едене, суд дійшов висновку, що сторонами при укладенні Дог овору іпотеки було невірно з азначена вартість предмета і потеки, ціна, зазначена в Дого ворі іпотеки за 18 об' єкті в, не відповідає дійсний в артості предмету іпотеки.

Так, вартість предмета іпот еки в Договорі іпотеки, що скл адається з 18-ти об' єктів (комплекс будівель та спору д цеха № 1, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Ма каренка, буд. 208 (двісті вісім), с кладається: А-1Н,а-а4 - адміністр ативна будівля цегла; загаль ною площею 439,70 м, Б-1Н,б-б' - прохідн а цегла; В-1Н - слюсарна майстер ня цегла; Д-1Н,д-д2 - будівля зефі рного цеху цегла; Е-1Н - компрес орна цегла; Ж-1Н - навіс; 3-1Н,з-з6 - бу дівля, цеху по виробництву бе залкогольних напоїв, халви, в афель цегла; загальною площе ю 1248,80 м2, И-1Н.и-и1 - склад готової пр одукції цегла; К-1Н - будівля ме х.цеху цегла; Л-1Н - склад сирови ни шл/блок; М1Н,м'-м3,м5-м10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н -трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна май стерня цегла; м4 - будівля коте льної; Пд- підвал бетон; Р,р -скл ад під тару метал; № 11,12,Х - огорож а та споруди; Г2Н.г-г5 - будівля м армеладного цеху цегла; зага льною площею 1361,60 м2.), була помил ково зазначена в розмірі 3 676 646 грн. 00 коп., тоді як 3 676 646 г рн. 00 коп., це вартість лише 3-х об' єктів.

В той час вартість 18-ти об' є ктів складає 8398553 грн. 00 коп., це вбачається з наступного .

Як встановлено судом, відпо відно до звіту про оцінку май на станом на 01.09.2008 року, проведе ного 14.08.2011 ПП «Агентства оцінки «Аналітик», (код 31220041, сертифіка т суб' єкта оціночної діяльн ості № 9532/10 від 15.04.2010 року) варті сть комплексу будівель та сп оруд цеха № 1 (18-ти об' єктів), а саме: комплекс будівель та споруд цеха № 1, який знаходить ся за адресою: м. Лисичанськ, в ул. Макаренка, буд. 208 (двісті ві сім), складається: А-1Н,а-а4 - адмі ністративна будівля цегла; з агальною площею 439,70 м, Б-1Н,б-б' - пр охідна цегла; В-1Н - слюсарна ма йстерня цегла; Д-1Н,д-д2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - ком пресорна цегла; Ж-1Н - навіс; 3-1Н,з -з6 - будівля, цеху по виробницт ву безалкогольних напоїв, ха лви, вафель цегла; загальною п лощею 1248,80 м2, И-1Н.и-и1 - склад готов ої продукції цегла; К-1Н - будів ля мех.цеху цегла; Л-1Н - склад си ровини шл/блок; М1Н,м'-м3,м5-м10 - буд івля цеху з виробництва прян иків цегла; Н-1Н -трансформатор ний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м4 - будівля к отельної; Пд- підвал бетон; Р,р -склад під тару метал; № 11,12,Х - ог орожа та споруди; Г2Н.г-г5 - будів ля мармеладного цеху цегла; з агальною площею 1361,60 м2, який роз ташований за адресою: 93120, Луган ська область, м. Лисичанськ, ву л. Макаренко, 208, складає 8398553 г рн. 00 коп. (а.с.1-92,том 2).

Тобто, вартість предмету і потеки, яка зазначена у Догов орі іпотеки, на 4 721 907 грн. 00 коп. н ижча ніж вартість, встановле на суб' єктом оціночної діял ьності.

Суд погоджується з довода ми позивача щодо наступного.

Позивач в своїх поясненнях наголошує на тому, що при укла данні договору, він (позивач) м ав намір передати в іпотеку л ише три об' єкти, саме: А-1Н,а-а4 - адміністративна будівля це гла; загальною площею 439,70 м; 3-1Н,з -з6 - будівля, цеху по виробницт ву безалкогольних напоїв, ха лви, вафель цегла; загальною п лощею 1248,80 м2; ПН.г-г5 - будівля марм еладного цеху цегла; загальн ою площею 1361,60 м2) .

У підтвердження цього пози вач посилається на рішення у часників загальних зборів по зивача, які оформлені проток олом від 30.09.2008 року № 31 (зареєстро ваний у журналі реєстрації п ротоколів загальних зборів у часників ТОВ «Ліспрод»), за як им учасниками надано згоду п ередати в іпотеку лише три об ' єкти (а.с. 135-136, том 2,а.с.128-131,том2).

Також, наявними в матеріала х справи повідомленнями (а.с. 1 0-15, том 3), якими директор ТОВ "Ліс прод" Какулія Т.Е. повідомляє з асновників ТОВ "Ліспрод" про р озгляд питання на зборах зас новників підприємства про ві дкриття відновлюваної креди тної лінії у філії - Лисичан ського відділення Ощадбанку в сумі 1 800 000 грн., з передачею у з аставу 3-х об' єктів: адм іністративної будівлі, загал ьною площею 439,7 кв. м., будівлі ск ладських приміщень, цеху з ви робництва безалкогольних на поїв, халви, вафель, загальною площею 1248,8 кв.м., будівлю з вироб ництва мармеладу, загальною площею 1361,6 кв.м., розташоване за адресою: вул. Макаренко, 208, м. Ли сичанськ, ліквідаційною варт істю 3676646,00 грн.

Наведене вище підтверджує намір позивача передати в іп отеку лише три об' єкти: адмі ністративну будівлю, загальн ою площею 439,7 кв. м., будівлі скла дських приміщень, цеху з виро бництва безалкогольних напо їв, халви, вафель, загальною пл ощею 1248,8 кв.м., будівлю з виробни цтва мармеладу, загальною пл ощею 1361,6 кв.м., розташоване за ад ресою: вул. Макаренко, 208, м. Лиси чанськ.

Відповідачем до матеріалі в справи наданий протокол зб орів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод»№ б/н від 23.09.2008, в якому зазначено: «надати згоду на заставу (іпотеку) майна ТОВ «Л іспрод»у ВАТ «Ощадбанк», що в иступатиме забезпеченням за кредитними зобов' язаннями ТОВ «Ліспрод»перед ВАТ «Оща дбанк», а саме: адміністратив ну будівлю, слюсарну майстер ню, прохідну, будівлю зефірно го цеху, компресорної, навіс, б удівлю цеху по виробництву б езалкогольних напоїв, склад готової продукції, будівлю м еханічного цеху, склад сиров ини, будівлю цеху з виробницт ва пряників, трансформаторни й кіоск, столярна майстерня, б удівля котельної, підвал, скл ад під тару, огорожа та споруд и, будівлю мармеладного цеху , які знаходяться за адресою: м . Лисичанськ, вул. Макаренко, 208 (а.с.8-9,том 3).

На підставі викладеного, су д доходить до висновку, що вим оги позивача за даним позово м стосуються зміни вартості Предмету іпотеки, а не зміни к ількості об' єктів передани х в іпотеку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до проток олу зборів учасників ТОВ «Лі спрод» № 31 від 30.09.2008 (зареєстрова ний у журналі реєстрації про токолів загальних зборів уча сників ТОВ «Ліспрод»), у пункт і 2 якого зазначено, що учасник и ТОВ «Ліспрод»надають згоду на заставу (іпотеку) майна ТОВ «Ліспрод»у ВАТ «Державний о щадний банк України», що вист упає забезпеченням за кредит ними зобов' язання ТОВ «Лісп род»перед «Ощадний банк Укр аїни», а саме: адміністративн у будівлю, будівлю виробницт ва східних солодощів, будівл ю виробництва мармеладу, тоб то три об' єкти цілісного ко мплексу будівель та споруд ц еху № 1(а.с. 135-136, том 2,а.с.128-131,том 2).

Позивачем 27.08.2011 проведені збо ри учасників Товариства, на я ких для огляду усім учасника м товариства було надано коп ію протоколу зборів учасникі в ТОВ «Ліспрод»№ 25 від 23.09.2008. Післ я огляду копії цього протоко лу учасники товариства заяви ли про те, що копії протоколів , отриманих від відповідача і нотаріуса, не відповідають з місту прийнятого 30.08.2008 рішення про передачу в заставу відпо відачу трьох об' єктів, а не в сього комплексу, тому не може бути тим протокол, який склад ався 30.08.2008 і виражав їх волю про розпорядження майном підпри ємства, протокол № 25 від 23.09.2008 ви знається учасниками товарис тва як такий, що не відповідає реальній дійсності, тобто уч асниками ТОВ «Ліспрод»прийн ятно рішення, яке оформлено п ротоколом № 32 від 27.08.2011 про те, що рішення про передачу в заста ву банку приймалось по трьом об' єктам, а не всього компле ксу.

У протоколі зборів учасник ів ТОВ «Ліспрод» № б/н від 23.08.2008, я кий був наданий відповідачем , відсутня будь-яка інформаці я на погодження власника май на, що вартість 3-х об' єктів с лід вважати вартістю 18-ти інве нтарних об' єктів або оцінку всього майна слід вважати оц інкою згідно акту експертної оцінки від 01.09.2008 складеного суб ' єктом оціночної діяльност і ПП «Гудвіллс», тобто відсут нє посилання на цю оцінку (а.с. 8-9,том 3).

З наданих відповідачем пов ідомлень на ім' я учасників ТОВ «Ліспрод», які були отрим ані 03.10.2008 представниками відпо відача, вбачається, що учасни ки товариства повідомлялися про необхідність прийняти р ішення про відкриття кредитн ої лінії з наданням у заставу трьох інвентарних об' єк тів (а.с.11-14,том 3).

Так, в матеріалах справи ная вна копія протоколу зборів у часників позивача № 25 від 23.09.2008 р оку, копію якого було отриман о від нотаріуса та оригінал я кого був відсутній як у позив ача та і у відповідача, який су д оцінює критично, з огляду не те, що під час огляду копії пр отоколу судом встановлено: п ерша сторінка протоколу змін ена, невідповідність розміру відтиску печатки, реальному розміру печатки ТОВ «Ліспро д»(діаметр відтиску печатки на копії протоколу є меншою д іаметру оригіналу приблизно на 6 мм); різниця шрифту першої та другої сторінки, наявна рі зниця між полями на першій та другій сторінці копії прото колу, тощо(а.с.104-105,том 2).

Вимогу суду надати для огл яду у судовому засіданні ори гінал цього протоколу відпов ідач не виконав, оригінал про токолу не надав.

Як вбачається, в протоколі зборів учасників ТОВ «Ліспр од»№ 25 від 23.09.2008 зазначено, що оці нкою всього майна (18-ти об' єк тів) слід вважати оцінку згід но акту експертної оцінки ві д 01.09.2008, складеного суб' єктом о ціночної діяльності ПП «Гудв іллс», однак вказана оцінка с таном на момент складання пр отоколу № 25 зборів учасників Т ОВ «Ліспрод»від 23.09.2008 була відс утня у сторін за Договором іп отеки та вартість об' єктів не могла бути відома, що підтв ерджено листом оцінщика суб' єкта оціночної діяльності ПП «Гудвіллс»№б/н від 28.08.2011, подан ого до суду 29.08.2011 (а.с. 145, том 2).

Зазначені обставини, а саме , рішення учасників загальни х зборів позивача, оформлені протоколом від 30.09.2008 року № 31, пр о намір учасників підприємст ва - позивача передати в іпо теку лише 3 об' єкти, а не 18 об' єктів; акт експертної оцін ки від 01.09.2008 року, що складений с уб'єктом оціночної діяльност і ПП „Гудвіллс" (Сертифікат су б'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 4790\06 від 28.04.2006 року) та матер іали незалежної оцінки майна , за яким експертна оцін ка вартості майна дана не сто совно 18-ти об' єктів, як це заз начено в тексті Договору іпо теки, а лише 3-х об' єктів; у сукупності додатково підтве рджують правильність доводі в позивача, щодо невірного за значення вартості предмета і потеки в Договорі іпотеки.

З огляду на наведене вище, суд вважає позов обґрунтова ним, таким, що підлягає задово ленню, відтак до пункту 1.4 Дого вору іпотеки слід внести від повідні зміни до договору, з у рахуванням поданого позивач ем уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 02.09.2011 ог олошена вступна та резолюти вна частини рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на відповідача , а саме витрати на державне ми то у сумі 85 грн.00 коп., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22,44, 49, 77,82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Внести зміни до пункту 1 .4. Договору іпотеки нерухомог о майна серії ВМА № 023900 від 15 жов тня 2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товар иством "Державний ощадний ба нк України" в особі філії -Луга нського обласного управлінн я Відкритого акціонерного т овариства "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Ліспрод".

3. Пункт 1.4 Договору іпотеки н ерухомого майна серії ВМА № 023 900 від 15 жовтня 2008 року, який укла дений між Відкритим акціонер ним товариством "Державний о щадний банк України" в особі ф ілії - Луганського обласног о управління Відкритого акці онерного товариства "Держав ний ощадний банк України" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Ліспрод" виклас ти в наступній редакції:

«1.4. Вартість предмета іпоте ки визначена шляхом проведен ня оцінки предмету іпотеки с уб' єктом оціночної діяльно сті ПП Агентство оцінки «Ана літик»і згідно з Актом експе ртної оцінки від 01.09.2008, складено го суб' єктом оціночної діял ьності ПП «Гудвіллс» (сертиф ікат суб' єкта оціночної дія льності № 3532/10 від 15.04.2011), становит ь 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільйоні в триста дев' яносто вісім т исяч п' ятсот п' ятдесят три гривні). При цьому, сторони по годилися з тим, договірна вар тість предмету іпотеки стано вить 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільй онів триста дев' яносто вісі м тисяч п' ятсот п' ятдесят три гривні) та є приблизною ва ртістю предмета іпотеки на м омент передачі його у іпотек у. Реалізація предмета іпоте ки у будь-якому випадку буде з дійснюватись за цінами, що ре ально склалися на ринку на мо мент його реалізації та є реа льними щодо його відчуження за грошові кошти. Іпотекодав ець погодився з тим, що у разі, якщо реалізація предмету іп отеки за цінами, що склались н а ринку, за будь-яких причин не здійснюватиметься протягом 30 календарних днів, Іпотекоде ржатель вправі, якщо інше не п ередбачено законодавством У країни, що буде чинним на моме нт реалізації, здійснити реа лізацію предмета іпотеки за цінами, що дозволять провест и якомога скорішу реалізацію предмета іпотеки за грошові кошти».

Днем внесення змін до до говору вважати дату прийнятт я рішення судом у справі.

4. Стягнути з Відкритого а кціонерного товариства "Держ авний ощадний банк України" в особі філії - Луганського о бласного управління Відкрит ого акціонерного товариств а "Державний ощадний банк Укр аїни", вул. Шевченко, 1, м. Луганс ьк, код ЄДРПОУ 09304612, на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ліспрод", вул. Мака ренка, 208, м. Лисичанськ, Лугансь ка область, код ЄДРПОУ 30482032, витр ати на державне мито у сумі 85 г рн.00 коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236 грн.00 к оп., наказ видати.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення набирає законної сили після закінчен ня десятиденного строку з дн я його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 06.09.2011.

Суддя Г.М.Старко ва