Рішення

від 01.09.2011 по справі 10/126/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.11 Справа № 10/126/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ли сичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислювальни й центр" ВАТ "Лисичанськвугіл ля", м. Лисичанськ Луганськ ої області

до Державного підприєм ства "Первомайськвугілля" в о собі Відокремленого підрозд ілу шахти "Золоте" ДП "Первомай ськвугілля", м. Золоте-3 Луга нська область

про стягнення 30 714 грн. 33 коп .

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2. (повноваження не підтвердже ні належним чином - згідно до віреності від 04.01.2011 № 20 виданої к ерівнику ВП „ІОЦ” ОСОБА_1. надані повноваження щодо пр едставництва інтересів ВАТ „ Лисичанськвугілля” у господ арських судах без права пере дачі іншим особам повноважен ь за цією довіреністю, ОСОБ А_1. видав довіреність від 26.07. 2011 № 83 бухгалтеру ВП „Інформаці йно-обчислювальний центр” ОСОБА_2 на представництво і нтересів відокремленого під розділу у господарському суд і, тоді як позивач по справі є ВАТ „Лисичанськвугілля” в ос обі ВП „Інформаційно-обчислю вальний центр”.

від відповідача - ОСОБА_3 ., заст. начальника кошторис но-договірного відділу, до віреність № 01/4-10-384 від 16.05.2001).

Суть спору: позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованіст ь за договором від 01.04.2005 № 010 у роз мірі 30714 грн. 33 коп.

Суд встановив: В обґр унтування своїх вимог Позива ч посилається на укладений м іж ним та структурним підроз ділом ш. Золоте ДП «Первомайс ьквугілля»(Замовником) дого вір № 010 від 01.04.2005, згідно з яким ві н як Виконавець зобов' язавс я виконати інформаційно-обчи слювальні роботи, зазначені у додатку № 1 до договору, а Зам овник - прийняти та оплатит и ці роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору З амовник зобов' язався перед авати вихідну інформацію згі дно з графіком (додаток № 2), а згідно з п. 3.1 договору Замо вник повинен був сплачувати виконані роботи протягом 5-ти банківських днів з моменту о тримання вихідних документі в. Перелік вихідних форм ви значено в додатку № 3 до догов ору.

За твердженням позивача ві н своєчасно виконував обумов лені договором роботи, проте відповідач не виконав грошо ве зобов' язання і на момент звернення з цим позовом за ос таннім утворилася заборгова ність в сумі 30714 грн. 33 коп. Як вб ачається з наданого Позивач ем розрахунку (а.с.61), Позивач вважає, що заборгованість утвориласть за період з чер вня 2005 року по грудень 2005 року . На підтвердження виконанн я робіт Позивачем надано с уду рахунки та податкові н акладні. Також Позивачем на дані акти звірення, в яких відсутнє посилання на дого ворі № 010 від 01.04.2005, а вказані в а ктах звіреня суми значно б ільші, ніж сума даного позов у, визначити чи включена в ц і акти звірення сума забор гованості за договором № 010 ві д 01.04.2005 неможливо.

Відповідач наддав в ідзив на позов № 01/4-1-632 від 19.08.2011, яким визнав позов частково в сумі 14652 грн. 10 коп. В решті п озовних вимог просить відм овити в зв' язку з тим, що з а надані послуги проведена часткова оплата в сумі 16062 г рн. 23 коп. шляхом заліку і гро шовими коштами.

Дослідивши обставини спр ави, надані матеріали, оцінив ши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов вис новку про наступне:

У відповідності з приписам и ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень; доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Позивач не надав в п овному обсязі первинні докум енти, які б підтверджували в иконання робіт в обсягу, вказ аному Позивачем, та наявніст ь вказаної ним заборгованост і на момент звернення до суду . Але відповідач не заперечив факт виконання Позивачем ро біт згідно договору за вказа ний Позивачем період, та визн ав позов частково в сумі 14062 гр н. 10 коп.

Згідно ст. 22 ГПК Україн и відповідач має право визна ти позов повністю або частко во. Господарський суд не прий має визнання позову відповід ачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушуют ь чиї-небудь права і охоронюв ані законом інтереси. Аналог ічне передбачено ч. 6 ст. 78 ГПК У країни. Суд вважає, що визнанн я Відповідачем позову част ково не суперечать законода вству або порушують чиї-небу дь права і охоронювані закон ом інтереси. Тому позов підля гає задоволенню в цій частин і. В решті вимог слід відмовит и.

Згідно ст. 49 ГПК України суд ові витрати, а саме: витрати п о сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни у судовому засіданні ог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82, 84 , 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Держав ного підприємства "Первомайс ьквугілля" (код 32320594) в особі Від окремленого підрозділу шахт и "Золоте" ДП "Первомайськвугі лля", м. Золоте-3 Луганська обла сть, вул. Ушакова, 19, код 26402753 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства "Лисичанськвуг ілля" (код 32359108) в особі Відокрем леного підрозділу "Інформаці йно-обчислювальний центр" ВА Т "Лисичанськвугілля", м. Лисич анськ Луганської області, ву л. Малиновського, 1, код 26349237 забо ргованість в сумі 14062 грн. 10 коп ., витрати по сплаті державно го мита у сумі 140 грн. 62 коп. та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 108 грн. 05 коп., видати на вик онання наказ позивачу після набрання рішенням законної с или.

3. В решті вимог відмо вити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку н а подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 06.09.2011.

Суддя Т.М.Мінська