Рішення

від 05.09.2011 по справі 8/129/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.11 Справа № 8/129/2011

За позовом Державн ого підприємства "Луганськву гілля" в особі Відокремленог о підрозділу "Шахта імені ХІХ з' їзду КПРС", с. Біле Лутугин ського району Луганської обл асті,

до Білівської селищно ї ради Лутугинського району Луганської області, с. Біле Лу тугинського району луганськ ої області, -

про стягнення 3558 грн. 30 коп .

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - юрисконсульт, - довіреніст ь № 03/5-678 від 27.12.10 року;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача основного бор гу за послуги з водовідведен ня, надані у період з листопад а 2009 року по липень 2011 року, у сум і 1879,48 грн., штрафу у сумі 939,74 грн., п ені за період з грудня 2009 року п о червень 2010 року у сумі 590,18 грн., 9% річних за період з жовтня 2009 р оку по червень 2011 року у сумі 141,3 8 грн. та інфляційних нарахува нь за період з жовтня 2009 року п о червень 2011 року у сумі 7,52 грн., н арахованих ним з посиланням на неналежне виконання відпо відачем умов договору №25/01/8 на послуги з водовідведення, ук ладеного між сторонами 02.01.08 ро ку.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 18.08.11 року до 05.09.11 року - у зв ' язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог су ду про надання документів.

До початку судового засіда ння 05.09.11 року позивачем за явлено клопотання про відмов у від здійснення фіксації су дового процесу технічними за собами, яке судом задоволено .

У судовому засіданні від по зов підтримав у повному обся зі.

Відповідач своїм право на подання відзиву на позовн у заяву та на участь у судовом у засіданні не скористався, х оча належним чином був поста влений до відома про дату, ча с та місце судового слухання , що підтверджується матеріа лами справи (а.с.1;53), у т.ч. письмо вими повідомленнями операто ра поштового зв' язку про вр учення уповноваженій особі в ідповідача 05.08.11 року - ухвали су ду про порушення провадження по справі (а.с.45).

За таких обставин у суду маю ться достатні підстави вважа ти, що ним вжито належних захо дів до повідомлення відповід ача про день, час та місце судо вих слухань.

Позивач не заперечив проти розгляду справи у цьому судо вому засіданні за відсутност і відповідача.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи та наявні у ній доказ и, керуючись ст.ст.4-3,ч.3ст.22. ст.ст .32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір по с уті у цьому судовому засідан ні за відсутності відповідач а, - на підставі наявних у спра ві доказів.

І.Заслухавши позивача, дос лідивши наявні докази, суд вс тановив наступні фактичні об ставини справи.

02.01.08 року між позивачем (вико навець) та відповідачем (спож ивач) у простій письмовій фор мі укладено договір №25/01/8, за ум овами якого виконавець зобов ' язується приймати від спож ивача стічні води, а останній - оплачувати надані йому посл уги з водовідведення на умов ах, визначених цим договором , та виконувати інші умови дан ого договору, належно експлу атувати каналізаційні мереж і, пристрої та прилади, які пер ебувають у нього на балансі (п .1.1).

Кількість стічних вод визн ачається за показаннями прил адів обліку (п.5.1).

У разі розрахунку за викори стану воду у межах затвердже ного ліміту та повної відпов ідності якості та режиму ски ду стічних вод місцевим Прав илам приймання та умовам дан ого договору, споживач сплач ує за надані послуги з водові дведення за діючим тарифом, в становленим згідно з чинним законодавством уповноважен им та це органом (п.6.1), на підста ві рахунків, наданих виконав цем, чи інших платіжних докум ентів у 20-денний термін з дня ї х отримання (п.6.2).

Споживач зобов' язаний св оєчасно вносити виконавцю п лату за надані послуги з водо відведення (п.7.4).

За необґрунтовану відмову повністю чи частково сплати ти за пред' явленим виконав цем платіжним документом сп оживач сплачує йому штраф у р озмірі 50% суми, від сплати якої він відмовився (п.8.1).

За несвоєчасну оплату нада них послуг з водовідведення споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 1% від суми прос троченого платежу за кожний день прострочення або (на вим огу виконавця) у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми простроченого платеж у за кожний день простроченн я, а за прострочення понад 30 дн ів додатково стягується штра ф у розмірі 7% від вказаної вар тості, якщо діючим законодав ством не обумовлено більш ви сокий розмір пені (п.8.2).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України споживач, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу виконавця зобов' яза ний сплатити йому суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 9% річни х із простроченої суми (п.8.3).

Виконавець та споживач за н евиконання умов цього догово ру несуть відповідальність, передбачену чинним законода вством (п.8.5).

Даний договір набирає чинн ості з моменту підписання та діє до 31.12.08 року (п.10.1), з можливіст ю пролонгації його дії за умо в, визначених у його п.10.4 (а.с.8-10).

На підтвердження виконанн я умов договору виконавець н адав до справи: рахунки про н адання послуг з каналізації на загальну суму 1879,48 грн., у т.ч.: № 94 від 29.10.09 року на суму 9,98 грн.; №107 в ід 30.11.09 року на суму 74,88 грн. №116 від 30.12.09 року на суму 52,42 грн.; №9 від 02.02.1 0 року на суму 87,36 грн.; та ін., - усь ого за період з жовтня 2009 року п о червень 2011 року 21 рахунок (а.с.1 3-23).

У зв' язку з несплатою відп овідачем вартості отриманих договірних послуг позивач 22.0 2.11 року за вих. №03/312 спрямував на його адресу претензію про на явність станом на 01.02.11 року бор гу у сумі 1452,66 грн., у якій висуну в вимогу про його сплату у 3-де нний термін (а.с.11), - при цьому до кази її отримання відповідач ем до справи не надав.

07.04.11 року за вих. №09/631 позивач по вторно спрямував на адресу в ідповідача претензію про ная вність станом на 01.04.11 року осно вного боргу у сумі 1599,93 грн., вису нувши вимогу про його сплату у 3-денний термін (а.с.12), - яку від повідач отримав 12.04.11 року (а.с.12).

З огляду на те, що відповіда ч борг не сплатив, позивач на й ого суму нарахував:

штраф, передбачений п.8.1 дог овору, у сумі 939,74 грн.;

пеню за період з грудня 2009 ро ку по червень 2010 року у сумі 590,18 г рн.;

9% річних (п.8.3. договору) за пер іод з жовтня 2009 року по червен ь 2011 року у сумі 141,38 грн.;

інфляційні нарахування за період з жовтня 2009 року по чер вень 2011 року у сумі 7,52 грн., - а раз ом и 3558,30 грн. (1879,48 грн. + 939,74 грн. + 590,18 грн . + 141,38 грн. + 7,52 грн.).

Відповідач позов не спрост ував та не оспорив, але в ході взаємозвірки стану розрахун ків за договором (акт від 01.08.11 ро ку) визнав факт наявності осн овного боргу (а.с.47).

ІІ. Заслухавши позивача, оц інивши наявні у справі доказ и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню частково з так их підстав.

Як сказано у ст.11 ЦКУ, цивіль ні права та обов' язки виник ають з дій осіб, які встановле ні актами цивільного законод авства.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, м іж іншим, являються договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦКУ правочин ом є дія особи, спрямована на набуття, зміну або

припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Різновидністю правочину є договір.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (ч.1 ст. 626 ЦКУ), пр и цьому він є обов' язковим д о виконання сторонами (ст. 629 ЦК У).

Правовідносини, як і мають місце між сторонами п о справі, належать до договор у про надання послуг.

За договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї гла ви можуть застосовуватися до всіх договорів про надан ня послуг, якщо це не супер ечить суті зобов'язання (ст. 9 01 ЦКУ).

Уклавши договір, сторони набули низку прав та зобов' язань.

Зобов' язанням є пр авовідносини, в яких одна сто рона (боржник) зобов' язана в иконати на користь іншої сто рони (кредитора) певні дії (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші і т.д.) або утриматися від пе вних дій а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його зобов' язання (ст. 50 9 ЦКУ).

Згідно ст.526 ЦКУ зобов' язання повинно виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, при цьом у відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу боржник зобов' яз аний виконати свій обов' язо к, а кредитор - прийняти вико нання особисто, якщо інше не в становлено договором або зак оном, не випливає із суті зобо в' язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Отримавши від позива ча послуги з водовідведення, відповідач повинен був дотр имуватися вимог ст.ст.530 та 903 ЦК У, - тобто здійснити оплату за них у порядку та у строк, вста новлені договором.

Такий висновок суду к ореспондується з приписами с т. 32 Закону України від 10.01.02 року №2918-ІІІ "Про питну воду та питн е водопостачання", згідно які й за надання послуг з питного водопостачання споживач вно сить плату за нормами і тариф ами, що регулюються у встанов леному законодавством поря дку. Порядок справляння плат и за надання послуг з питного водопостачання встановлюєт ься законодавством.

Споживач питної води зобов' язаний своєчасно вно сити плату за використану пи тну воду відповідно до встан овлених тарифів на послуги ц ентралізованого водопостач ання та водовідведення (ч.2 ст. 22 Закону).

Матеріалами справ и належним чином доведено, що відповідач у період з жовтня 2009 року по червень 2011 року не вн осив платежі за отримані пос луги, передбачені пунктом 1.1 в ищезгаданого договору.

Згідно статті 525 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦКУ) одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено в договорі чи в законі.

Такого права відпові дачеві згідно умовам вищезг аданого договору - не надано .

Відповідач всі вищезазна чені вимоги не виконав, що дов едено позивачем та доказами, долученими до матеріалів сп рави.

Отже, з боку відповідача ма є місце порушення зобов' яза ння за договором.

Згідно ст. 610 ЦКУ пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з

порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нен алежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу встановлені правові наслідки порушення зобов'яз ання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки, відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або не обережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння. Відсутність своєї вини доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

З огляду на порушення відп овідачем своїх зобов' язань за договором позивач правом ірно скористався правилом ча стини 1 ст. 617 ЦКУ якою встановле но, що особа, яка порушила зоб ов'язання, звільняється від в ідповідальності за порушенн я зобов'язання, якщо вона дов еде, що це порушення сталося внаслідок випадку або непере борної сили.

Відповідач не довів наявні сть таких обставин.

З огляду на викладене, відпо відно до ч. 1 ст. 622 Цивільного ко дексу боржник, який сплатив неустойку і відшкодував зби тки, завдані порушенням зобо в'язання, не звільняється ві д обов'язку виконати зобов'яз ання в натурі, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, до казується кредитором (ч. 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Позивач у порядку та у спос іб, встановлені чинним закон одавством, документально дов ів наявність у відповідача о сновного боргу у сумі 1879,48 грн., а тому позов у цій частині підл ягає задоволенню.

При вирішенні спору щодо ін ших платежів, заявлених до ст ягнення, суд керується насту пним.

В силу ст. 624 ЦКУ, я кщо за порушення зобов'язанн я встановлено неустойку, то в она підлягає стягненню у п овному розмірі, незалежно в ід відшкодування збитків. До говором може бути встановле но обов'язок відшкодувати з битки лише в тій частині, в які й вони не покриті неустойкою . Договором може бути встанов лено стягнення неустойки без права на відшкодування збит ків або можливість за виборо м кредитора стягнення неусто йки чи відшкодування збитків .

Згідно частинам 1 та 3 с татті 549 Цивільного кодексу не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господа рського кодексу України (дал і - ГКУ), встановлено, що нарах ування штрафних санкцій, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, припиняєтьс я через шість місяців після в иникнення права на нарахуван ня таких санкцій.

З обставин справи та н аданих позивачем доказів вб ачається, що відповідач НЕ відмовлявся від оплати ра хунків про надання послуг з в одовідведення, спрямованих й ому відповідачем, - оскільки у справі відсутні документаль ні докази з цього приводу, а тому штраф у сумі 939,74 грн., встан овлений пунктом 8.1 договору та нарахований позивачем, не пі длягає стягненню.

Позивач за період з грудня 2009 року по червень 2010 рок у нарахував пеню у сумі 590,18 грн ., яка НЕ підлягає стягненню з огляду на таке.

Відповідно до припис ів ч. 6 ст.232 ГКУ та редакції пунк ту 8.2 договору, позивач мав пра во нарахувати пеню за період , що не перевищує 6 місяців від дня виникнення права на її на рахування. Такий період скін чився у червні 2010 року.

Згідно пункту 1 частин и 2 ст. 258 Цивільного кодексу Укр аїни для стягнення неустойк и (штрафу, пені) встановлено ск орочений - річний - термін позовної давності, який, згід но обставинам справи, скінчи вся у червні 2011 року, а позивач звернувся з цим позовом до су ду 01.08.11 року (а.с.2-3), - тобто поза ме жами річного терміну.

За таких обставин пеня у сумі 590,18 грн. стягненню н е підлягає.

Що стосується 9% річ них та інфляційних нарахуван ь, то суд при вирішенні спору к ерується наступним.

Наявними у справі док азами доведено, що відповіда ч у строки, встановлені догов ором, не вносив щомісячні пла тежі.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звіл ьняється від відповідальн ості за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони відповідно д о приписів ст.ст.625,627 та 628 ЦК Укра їни правомірно у п.8.3 договору змінили (збільшили) розмір ві дсотків річних за користуван ня чужими грошовими коштами.

З урахуванням виклад еного, обставин справи та ная вних у ній доказів позов в час тині стягнення 9% річних та інф ляційних нарахувань підляга є задоволенню.

Суд вважає, що позивач нал ежним чином довів наявність вини відповідача у неналежно му виконанні своїх зобов' яз ань за вищезгаданим договоро м.

Обраний позивачем с посіб захисту порушеного пра ва відповідає вимогам ст. 16 ЦК У та ст. 20 Господарського коде ксу України.

Таким чином, позов в цілом у підлягає задоволенню частк ово - на суму 2028,38 грн. (1879,48 грн. + 141,38 грн. + 7,52 грн.) з підстав, про які й деться вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволени х позовних вимог - як на сторон у, яка порушила умови договор у, вимоги чинного цивільного законодавства України та з в ини якої спір доведено до суд у, а саме:

державне мито - у сумі 202,84 гр н.;

витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу - у сумі 134,53 грн.

Решта судових витрат покла даються на позивача.

На підставі виклад еного, ст.ст. 11,16,509,525,526,527,530,626,629, 901 та 903 Ци вільного кодексу України; ст .232 Господарського кодексу Укр аїни; ст.ст. 22,32 Закону Украї ни від 10.01.02 року №2918-ІІІ "Про питн у воду та питне водопостачан ня", керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75, 82, 84 та 85 Господарського процес уального кодексу України, с уд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнит и частково.

2.Стягнути з Білівськ ої селищної ради, ідентифіка ційний код 25367724, яка знаходитьс я за адресою: смт Біле, вул. Лен іна, 1 Лутугинського району Лу ганської області, - на користь Державного підприємства "Лу ганськвугілля" в особі Відок ремленого підрозділу "Шахта імені ХІХ з' їзду КПРС", іден тифікаційний код 26447678, який зна ходиться за адресою: смт Біле , вул. Кірова, 63 Лутугинського р айону Луганської області, - ос новний борг за послуги з водо відведення у сумі 1879 (одна тися ча вісімсот сімдесят дев' ят ь) грн. 48 коп., інфляційні нараху вання у сумі 7 (сім) грн. 52 коп., 9% рі чних у сумі 141 (сто сорок одна) г рн. 38 коп., а також витрати по сп латі державного мита у сумі 202 (двісті дві) грн. 84 коп. та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 53 к оп.; видати наказ після набран ня рішенням чинності.

3.У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4.Решту судових витрат покласти на позивача.

Відповідно до ст.85 Г ПК України у судовому засіда нні 05.09.11 року оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення склад ено у повному обсязі та підпи сано - 07 вересня 2011 року.

Суддя А.П.Середа