Рішення

від 31.08.2011 по справі 18/127/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.11 Справа № 18/127/2011

За позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Лугспецвугле-поставка », м. Луганськ

до державного під приємства «Ровенькиантраци т», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 79522,70 грн.

Суддя Корнієнк о В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. за дов. від 20.03.2010;

ОСОБА_2 . за дов. від 30.08.2011;

від відповідача: ОС ОБА_3. за дов. 24.12.2010.

СУТЬ СПОРУ: позивачем за явлено вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфл яції в сумі 64805,83 грн. (за періо д прострочення: жовтень 2009 р. - жовтень 2010 р.) та трьох проце нтів річних в сумі 14716,87 грн. (з а період прострочення з 01.10.2009 по 18.10.2010) за прострочення оплат и продукції, поставленої від повідачу за договором постав ки від 28.01.2004 № 87-01т/10211гп.

Відповідач відзивом на по зовну заяву від 31.08.2011 проти позо ву заперечує в частині розмі ру заявлених до стягнення вт рат від інфляції, посилаючис ь на те, що позивачем не застос овано усі індекси інфляції з а вказаний період прострочен ня (пропущені індексі, які є ме нше одиниці).

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору пос тавки від 28.01.2004 № 87-01т/10211гп, укладен ому між сторонами за позовом , позивач в період з 17.02.2004 по 05.05.2005 п оставив відповідачу продукц ію на суму 508679,99 грн., а відповіда ч зобов' язався її оплатити, що встановлено рішенням гос подарського суду Луганської області від 17.10.2006 по справі № 2/427 ( між цими ж сторонами), яке набр ало законної сили.

Зазначеним судовим р ішенням з відповідача на кор исть позивача було стягнуто борг в сумі 508679,99 грн., по оплаті в артості продукції, поставлен ої йому за договором поставк и від 28.01.2004 № 87-01т/10211гп, втрати від і нфляції в сумі 88410,16 грн., три про центи річних в сумі 28365,90 грн., та судові втрати і видано наказ .

Позивач у позовній за яві вказав, що відповідач вик онав рішення суду - сплатив борг лише 19.10.2010.

Тому, відповідач на пі дставі ст. 625 ЦК України повине н сплатити за період простро чення: жовтень 2009 р. - жовтень 2 010 р. втрати від інфляції в сумі 64805,83 грн. та три проценти річних в сумі 14716,87 грн. за період прост рочення з 01.10.2009 по 18.10.2010.

Відповідач відзивом на по зовну заяву від 31.08.2011 проти позо ву заперечує в частині розмі ру заявлених до стягнення вт рат від інфляції, посилаючис ь на те, що позивачем не застос овано усі індекси інфляції з а вказаний період прострочен ня (пропущені індексі, які є ме нше одиниці).

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав :

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону та догово ру.

Відповідач своєчасно не ро зрахувався за поставлену йом у позивачем продукцію, що не п отребує доказування, так як в становлено рішенням господа рського суду Луганської обла сті від 17.10.2006 по справі № 2/427 (між цими ж сторонами), яке на брало законної сили.

Борг в сумі 508679,99 грн., який стя гнуто судом, відповідач спла тив позивачу лише 19.10.2010, щ о підтверджується матеріала ми справи та не оспорюється в ідповідачем.

Таким чином, відповідач доп устив прострочення розрахун ків з позивачем в зв' язку з ч им, на вимогу позивача, на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення т а три проценти річних від про строченої суми.

Згідно обґрунтованому роз рахунку позивача три процент и річних складають 14716,87 грн. та п ідлягають стягненню з відпов ідача.

Судом встановлено, що позив ач допустив помилку при розр ахунку втрат від інфляції.

Позивачем заявлено до стяг нення втрати від інфляції за період: жовтень 2009 р. - жовтень 20 10 р. включно.

За вказаний період були вст ановлені такі індекси інфляц ії:

жовтень 2009 р. - 100,9 (1,009)

листопад - 101,1 (1,011)

грудень - 100,9 (1,009)

січень 2010 р. - 101,8 (1,018)

лютий - 101,9 (1,019)

березень 2010 р. - 100,9 (1,009)

квітень - 99,7 (0,997)

травень - 99,4 (0,994)

червень - 99,6 (0,996)

липень - 99,8 (0,998)

серпень - 101,2 (1,012)

вересень - 102,9 (1,029)

жовтень - 100,5 (1,005)

Позивач у своєму розрах унку, доданому до позовної за яви, не застосував індекси ін фляції за квітень, травень, че рвень і липень 2010 року (ці ін декси є менше одиниці).

Однак, згідно ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за вес ь час прострочення ( а не вибірково за певні місяц і).

Згідно рекомендаціям Верх овного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ (лист ВСУ від 03.04.1997 № 62 -97р) для визначення індексу ін фляції за певний період необ хідно місячні індексі, які ск ладають відповідний період, перемножити між собою.

Індекси, які є меншими один иці повинні також застосовув атися у розрахунку втрат від інфляції, так як вони є звичай ними індексами інфляції і їх незастосування є безпідстав ним.

Враховуючи викладене, стяг ненню з відповідача підлягаю ть втрати від інфляції в сумі 56463,48 грн. виходячи з наступного розрахунку:

Індекс інфляції за період в казаний позивачем (жовтень 2009 р. - жовтень 2010 р.) складає 111,1 % аб о 1,111 (шляхом перемноження усіх індексів за вказаний період ).

508679,99 грн. (борг) х 1,111 = 565143,47 - 508679,99 = 56463,48 г рн.

В решті позову про стягненн я з відповідача втрат від інф ляції (було заявлено до стя гнення 64805,83 грн.) слід відмов ити в зв' язку з необґрунтов аністю та безпідставністю ци х вимог.

Всього підлягають стягнен ню з відповідача грошові кош ти в сумі 71180,35 грн. (56463,48 (втрати в ід інфляції) + 14716,87 грн. (три проце нти річних)).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на дер жмито в сумі 711,73 грн. та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 211,22 грн. (пропорційно розміру з адоволених позовних вимог; в сього було заявлено до стягн ення 79522,70 грн.; судом стягнуто 71180 ,35 грн., тобто позов задоволено на 89,5 %) покладаються на відп овідача.

Витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. (про я кі вказано наприкінці позовн ої заяви) не підлягають стя гненню з відповідача в зв' я зку з тим, що позивачем не пода но суду доказів надання йому послуг адвокатом, а також док азів своїх витрат в сумі 5000 грн . на ці послуги.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з держа вного підприємства «Ровеньк иантрацит», м. Ровеньки Лу ганської області, вул. Комуні стична, 6, ідентифікаційний ко д 32320704, на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Лугспецвугле-поставк а», м. Луганськ, вул. Ліньов а, 106, ідентифікаційний код 30410146, втрати від інфляції в сумі 56463,48 грн., три пр оценти річних в сумі 14716,87 грн ., витрати на державне мито в сумі 711,73 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 211,22 грн.; наказ видати.

3. В решті позову відмов ити.

31 серпня 2011 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Повне ріш ення складено 05 вересня 2011 р . і може бути оскаржене про тягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Кор нієнко