Рішення

від 31.08.2011 по справі 18/128/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.11 Справа № 18/128/2011

За позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Україна», м. Енергод ар Запорізької області

до державного під приємства «Ровенькиантраци т», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 10912,23 грн.

Суддя Корнієнк о В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. за дов. від 20.10.2010;

від відповідача: ОС ОБА_2. за дов. 24.12.2010.

СУТЬ СПОРУ: позивачем за явлено вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфл яції в сумі 8499,05 грн. (за періо д прострочення: березень 2010 р. - травень 2011 р.) та трьох проце нтів річних в сумі 2413,18 грн. (з а період прострочення з 21.03.2010 по 30.05.2011) за прострочення оплат и продукції, поставленої від повідачу за договором від 22.01.20 09 № 19-96гп.

Заявою від 31.08.2011 позива ч зменшив розмір заявлених д о стягнення трьох процентів річних до суми 2186,77 грн. (за пе ріод прострочення з 01.05.2010 по 31.05.201 1).

Відповідач відзивом на по зовну заяву від 31.08.2011 проти позо ву заперечує в частині розмі ру заявлених до стягнення вт рат від інфляції, посилаючис ь на те, що позивачем не застос овано усі індекси інфляції з а вказаний період прострочен ня (пропущені індексі, які є ме нше одиниці).

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору пос тавки від 22.01.2009 № 19-96гп, укладеном у між сторонами за позовом, по зивач 25.01.2009 поставив відповіда чу продукцію на суму 99958,40 грн., а відповідач зобов' язався її оплатити, що встановлено ріш енням господарського суду Лу ганської області від 31.05.2010 по сп раві № 4/73 (між цими ж сторонами) , яке набрало законної сили.

Зазначеним судовим р ішенням з відповідача на кор исть позивача було стягнуто борг в сумі 67186,13 грн., по оплаті в артості товару, поставленого йому за договором поставки в ід 22.01.2009 № 19-96гп, втрати від інфляц ії в сумі 9627,85 грн. (за період п рострочення: березень 2009 р. - л ютий 2010 р.), три проценти річн их в сумі 2907,85 грн. (за період п рострочення з 25.02.2009 по 20.03.2010), та судові втрати і видано наказ .

Позивач у позовній за яві вказав, що відповідач вик онав рішення суду - сплатив борг лише 01.06.2011.

Тому, відповідач на пі дставі ст. 625 ЦК України повине н сплатити за період простро чення: березень 2010 р. - травень 2011 р. втрати від інфляції в сум і 8499,05 грн. та три проценти річни х в сумі 2186,77 грн. (з урахуванн ям заяви позивача від 31.08.2011 про зменшення розміру трьох проц ентів річних).

Відповідач відзивом на по зовну заяву від 31.08.2011 проти позо ву заперечує в частині розмі ру заявлених до стягнення вт рат від інфляції, посилаючис ь на те, що позивачем не застос овано усі індекси інфляції з а вказаний період прострочен ня (пропущені індексі, які є ме нше одиниці).

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав :

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону та догово ру.

Відповідач своєчасно не ро зрахувався за поставлену йом у позивачем продукцію, що не п отребує доказування, так як в становлено рішенням господа рського суду Луганської обла сті від 31.05.2010 по справі № 4/73 (між цими ж сторонами), яке на брало законної сили.

Борг в сумі 67186,13 грн., який стяг нуто судом, відповідач сплат ив позивачу лише 01.06.2011, що підтверджується матеріалам и справи та не оспорюється ві дповідачем.

Таким чином, відповідач доп устив прострочення розрахун ків з позивачем в зв' язку з ч им, на вимогу позивача, на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення т а три проценти річних від про строченої суми.

Згідно обґрунтованому, уто чненому (заява від 31.08.2011) ро зрахунку позивача три процен ти річних складають 2186,77 грн. та підлягають стягненню з відп овідача.

Судом встановлено, що позив ач допустив помилку при розр ахунку втрат від інфляції.

Позивачем заявлено до стяг нення втрати від інфляції за період: березень 2010 р. - травень 2011 р. включно.

За вказаний період були вст ановлені такі індекси інфляц ії:

березень 2010 р. - 100,9 (1,009)

квітень - 99,7 (0,997)

травень - 99,4 (0,994)

червень - 99,6 (0,996)

липень - 99,8 (0,998)

серпень - 101,2 (1,012)

вересень - 102,9 (1,029)

жовтень - 100,5 (1,005)

листопад - 100,3 (1,003)

грудень - 100,8 (1,008)

січень 2011 р. - 101 (1,01)

лютий - 100,9 (1,009)

березень - 101,4 (1,014)

квітень - 101,3 (1,013)

травень - 100,8 (1,008)

Позивач у своєму розрах унку, доданому до позовної за яви, не застосував індекси ін фляції за квітень, травень, че рвень і липень 2010 року (ці ін декси є менше одиниці).

Однак, згідно ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за вес ь час прострочення ( а не вибірково за певні місяц і).

Згідно рекомендаціям Верх овного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ (лист ВСУ від 03.04.1997 № 62 -97р) для визначення індексу ін фляції за певний період необ хідно місячні індексі, які ск ладають відповідний період, перемножити між собою.

Індекси, які є меншими один иці повинні також застосовув атися у розрахунку втрат від інфляції, так як вони є звичай ними індексами інфляції і їх незастосування є безпідстав ним.

Враховуючи викладене, стяг ненню з відповідача підлягаю ть втрати від інфляції в сумі 7390,47 грн. виходячи з наступного розрахунку:

Індекс інфляції за період в казаний позивачем (березень 2010 р. - травень 2011 р.) складає 111 % аб о 1,11 (шляхом перемноження усіх індексів за вказаний період ).

67186,13 грн. (борг) х 1,11 = 74576,60 - 67186,13 = 7390,47 грн .

В решті позову про стягненн я з відповідача втрат від інф ляції (було заявлено до стя гнення 8499,05 грн.) слід відмови ти в зв' язку з необґрунтова ністю та безпідставністю цих вимог.

Всього підлягають стягнен ню з відповідача грошові кош ти в сумі 9577,24 грн. (7390,47 (втрати в ід інфляції) + 2186,77 грн. (три проце нти річних)).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на дер жмито в сумі 97,77 грн. та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 211,46 грн. (пропорційно розміру з адоволених позовних вимог; в сього було заявлено до стягн ення (з урахуванням зменшенн я розміру позовних вимог) 10685,82 г рн.; судом стягнуто 9577,24 грн., тоб то позов задоволено на 89,6 %) п окладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з держа вного підприємства «Ровеньк иантрацит», м. Ровеньки Лу ганської області, вул. Комуні стична, 6, ідентифікаційний ко д 32320704, на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Україна», поштови й індекс 71503, м. Енергодар Запор ізької області, абонентська скринька 98, ідентифікаційний код 25215440, втрати від інфляції в сумі 7390,47 грн., три проценти річних в сумі 2186,77 грн., витрати на державн е мито в сумі 97,77 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 211,46 грн.; н аказ видати.

3. В решті позову відмов ити.

31 серпня 2011 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Повне ріш ення складено 05 вересня 2011 р . і може бути оскаржене про тягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Кор нієнко