Рішення

від 06.09.2011 по справі 27/122/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 С права № 27/122/2011

Суддя Лазненко Л.Л , за участю секретаря судов ого засідання Дрожанової О.В., розглянув матеріали с прави за позовом

Державної екологічної і нспекції в Луганській област і, м.Луганськ

до Управління житлово-к омунального господарства ви конкому Краснодонської місь кої ради, м.Краснодон Луган ської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - Краснодонсько ї міської ради Луганської об ласті, м.Краснодон лугансь кої області

про стягнення 125 грн. 00 коп.

в присутності представни ків сторін:

від позивача: головн ий спеціаліст юридичного сек тору ОСОБА_1., довіреність №1 від 05.01.2011;

від відповідача: представн ик не прибув;

від 3-ої особи - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: Держ авна екологічна інспекція в Луганській області, м.Луганс ьк звернулася з позовом до го сподарського суду Лугансько ї області до Управління житл ово-комунального господарст ва виконкому Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луг анської області про стягненн я шкоди у сумі 125 грн. 00 коп., запо діяної внаслідок порушення в имог законодавства про росли нний світ.

Відповідач відзив на позов ну заяву суду не представив, у судове засідання не прибув б ез поважної причини, як і 3-та о соба, які належним чином спов іщені про дату, час та місце ро згляду справи.

Суд вважає можливим розгля дати справу без участі відпо відача та 3-ої особи за наявним и матеріалами.

Неподання відповідачем ві дзиву на позовну заяву не є пе решкодою для розгляду справи .

Оцінивши докази по справі, з аслухавши пояснення позивач а, суд вважає позов обґрунтов аним, заявленим з наявних обс тавин і правомірно.

Як вбачається із матеріалі в справи, досліджених згідно ст.43 Господарського процесуа льного кодексу України, пози вачем здійснена перевірка до тримання вимог природоохоро нного законодавства, за резу льтатами якої складений акт від 20.08.2008 (а.с.7-8).

Вказаним актом зафіксован о, що відповідач порушив вимо ги природоохоронного законо давства - допущено знищення до ступеня припинення росту одного сухостійного дерева (породи клену) діаметром (у ко рі) біля шийки кореня - 34 см за адресою: м.Краснодон, вул.Гого ля, без відповідного дозволу (ордеру), що є порушенням ст.27 З акону України „Про рослинний світ”, п.3 Порядку видалення д ерев, кущів, газонів і квітник ів у населених пунктах, Прави л утримання зелених насаджен ь у населених пунктах Україн и, затверджених наказом Міні стерства будівництва, архіте ктури та житлово-комунальног о господарства України від 10.0 4.2006 за №105, зареєстрованим в Міні стерстві юстиції України від 27.07.2006 за №880/12754.

Відповідно до п.3 Порядку ви далення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунк тах, затвердженого Постаново ю Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 видалення зелених насаджень на території насел еного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Розмір шкоди, нанесеної дер жаві відповідачем внаслідок порушення вимог природоохор онного законодавства обчисл ено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України в ід 08.04.1999 №559 „Про такси для обчисл ення розміру шкоди, заподіян ої внаслідок знищення або по шкодження дерев і чагарників ” та складає 125 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.68 Закону Ук раїни „Про охорону навколишн ього природного середовища” підприємства, установи, орга нізації та громадяни повинні відшкодувати шкоду та збитк и, заподіяні ними внаслідок п орушення природоохоронного законодавства.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України „Про рослинний світ” будівн ицтво, введення в експлуатац ію підприємств, споруд та ін ших об'єктів і застосування т ехнологій, що викликають пор ушення стану та умов місце зростання об'єктів рослинн ого світу, засмічення, а так ож забруднення хімічними та іншими токсичними речовинам и територій, зайнятих ними, за бороняється.

Частиною 2 ст.40 Закону Україн и „Про рослинний світ” перед бачено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть о соби, винні у: самовільному сп еціальному використанні пр иродних рослинних ресурсів ; порушенні правил загальног о використання природних ро слинних ресурсів; протиправ ному знищенні або пошкоджен ні об'єктів рослинного світу ; порушенні вимог охорони у мов місцезростання об'єкт ів рослинного світу; поруше нні вимог щодо охорони, вико ристання та відтворення рос линного світу під час проект ування, розміщення, будівни цтва, реконструкції, введенн я в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування тех нологій, які негативно вплив ають на стан об'єктів рослинн ого світу; перевищенні ліміт ів використання природни х рослинних ресурсів; самов ільному проведенні інтрод укції та акліматизації ди корослих видів рослин; реалі зації лікарської та техніч ної сировини дикорослих ро слин, зібраної без дозволу на спеціальне використання при родних рослинних ресурсів; закупівлі лікарської та те хнічної сировини дикорослих рослин у юридичних або фізи чних осіб, які не мають доз волу на їх спеціальне викор истання; порушенні правил в ивезення за межі України і вв езення на її територію об'єкт ів рослинного світу; невнесе нні збору за використання пр иродних рослинних ресурсів у встановлені строки.

Докази відшкодування збит ків відповідачем суду не пре дставлені, претензія позивач а №176 від 27.10.2008 залишена відповід ачем без відповіді та задово лення.

Позов обґрунтований, підля гає бути задоволеним, зі стяг ненням з відповідача в доход Державного бюджету України згідно ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и 102 грн. 00 коп. державного мита т а 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки п озивачем у справі не сплачув алися ці суми, при наявності п ільг.

У судовому засіданні 06.09.2011 бу ли оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державної екологі чної інспекції в Луганській області, м.Луганськ до Управл іння житлово-комунального г осподарства виконкому Красн одонської міської ради, м.Кра снодон Луганської області за довольнити повністю.

2. Стягнути з Управління жи тлово-комунального господар ства виконкому Краснодонськ ої міської ради, вул.Радянськ а, б.1, м.Краснодон Луганської о бласті, код 03364122 на користь держ ави: балансовий рахунок №331153317000 28 спеціального фонду місцево го бюджету м.Краснодон Луган ської області, код за ЄДРПОУ 24 048922 ВДК м.Краснодон, код платеж у за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДК у Луг анській області, МФО 804013 шкоду в розмірі 125 грн. 00 коп., видати на каз позивачу.

3. Стягнути з Управління жит лово-комунального господарс тва виконкому Краснодонсько ї міської ради, вул.Радянська , б.1, м.Краснодон Луганської об ласті, код 03364122 в доход Державн ого бюджету України на поточ ний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 2404 6582, одержувач - УДК у м.Лугансь ку ГУ ДКУ у Луганській област і, банк - ГУДКУ в Луганській о бласті, код бюджетної класиф ікації 22090200 - державне мито в сум і 102 грн. 00 коп.; в доход Державног о бюджету України на р/р 31217264700006, б анк ГУДКУ в Луганській облас ті, одержувач УДК у м.Луганськ у, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звіт ності банку 264 - витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Красно донській об”єднаній Державн ій податковій інспекції.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 08.09.2011.

Суддя Л.Л. Л азненко

Помічник судді С.І. Заєць

Надр. 4 прим.

1-до справи вих.№

2-позивачу: вул.А.Линьова, 85, м.Л уганськ, 91021 (простою)

3- відповідачу: вул.Радянськ а, 1, м.Краснодон Луганської об ласті, 94400 (рекомендованою) 3

4- 3-ій особі: пл.Леніна, 8, м.Крас нодон Луганської області, 94400 (р екомендованою) 08.09.2011