Рішення

від 22.08.2011 по справі 20/17-2494-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 20/17-2494-2011

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „УФК-Юг”

до відповідача: Фізичн ої особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20 842,98 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 , діючий на підставі дов. №3 від 20.06.2011р.

від відповідача: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „УФК-Юг” звернулось до господарського суду з позов ною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповід ача 20 842,98 грн., у тому числі 19 175,50 гр н. основного боргу, 1380,64 грн. інде ксу інфляції, 286,84 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті держ авного мита та ІТЗ судового п роцесу, посилаючись в обґрун тування заявлених вимог на п орушення відповідачем умов д оговору поставки від 1.09.2010р.

У судовому засіданні 22.08.2011 р . представник позивача позов ні вимоги підтримав у повном у обсязі.

Відповідач - Фізична особа п ідприємець ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали пр о порушення провадження у сп раві на юридичну адресу, яка н е змінювалася, про що свідчит ь Витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.31), у судове засіда ння не з' явився, про поважні сть причин відсутності не по відомив, відзив на позовну за яву та витребувані судом док ументи не надав.

Місце проживання фізично ї особи визначається згідно з вимогами статті 29 Цивільног о кодексу України. При цьому, д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій, а у разі, коли фактич не місце проживання фізично ї особи - учасника судового пр оцесу з якихось причин не від повідає її місцезнаходженню , визначеному згідно з законо м, і дана особа своєчасно не до вела про це до відома господа рського суду, інших учасникі в процесу, то всі процесуальн і наслідки такої невідповідн ості покладаються на цю фізи чку особу.

При цьому, суд зазначає, що н еобґрунтоване затягування р озгляду справи суперечить ви могам ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає за можливе розг лянути справу без участі від повідача за наявними в ній ма теріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши надані докази у сукупн ості та давши їм відповідну п равову оцінку, суд дійшов нас тупних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК Украї ни майново-господарськ ими визнаються цивільно-прав ові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчини ти певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної ді ї, а управнена сторона має право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу Укр аїни за договором поставки о дна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До в ідносин поставки, не врегуль ованих цим Кодексом, застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу .

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбача ється, що 1.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „УФК-Юг” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був у кладений договір поставки (а .с.8), відповідно до умов якого П родавець поставляє на адресу покупця товар - свіжі фрукт и, цитрусові та банан в асорти менті та на умовах вказаного договору.

Згідно з п.4.1 договору покупе ць зобов' язується повністю оплатити товар згідно накла дної через 7 календарних днів з моменту відвантаження. Дат ою оплати є дата зарахування коштів на рахунок або внесен ня готівки у касу Продавця.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме видаткова накладна №ЯЮ-3392 від 9.09.2010р. (а.с.9), оригінал як ої було оглянуто судом під ча с судового засідання 11.07.2011р., по зивач передав по вказаній на кладній товар - цибулю на су му 18985,50 грн. та банан на суму 190 гр н.

Невиконання відповідачем зобов' язання по оплаті вказ аного товару зумовило зверне ння позивача до суду із відпо відним позовом.

Згідно до ст.193 ГК України, як а цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Будь-яких належних доказі в, які б спростовували наявні сть вищевказаної заборгован ості, відповідач, згідно прип исів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, більш того, у матері алах справи наявний акт звір ення розрахунків на суму осн овного боргу 19 175,5 грн., підписан ий сторонами станом на 14.12.2010р.

Разом з тим, суд зазначає на ступне. Статтею 530 ЦК України о бумовлено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до частини друг ої вказаної статті якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Аналізуючи предмет догово ру від 1.09.2010р., суд доходить висн овку, що в межах вказаного дог овору позивачем був поставле ний лише товар (банан) на суму 190 грн., разом з тим, товар (цибул ю) було поставлено за межами д оговору, на який посилається позивач, що зумовлює застосу вання до такого зобов' язанн я положень ч.2 ст.530 ЦК України.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що обов' язок спл атити за поставлений товар у відповідача в частині 190 грн. в иник, як і вказує позивач, 16.09.2010р ., проте обов' язок в частині с плати 18 985,5 грн. виник 7.02.2011р. тобто через 7 днів від пред' явленн я вимоги від 28.01.2011р. (з урахуванн ям строків поштового обігу д ля рекомендованих листів в м ежах однієї області).

Враховуючи, що відповідач у вказані строки не оплатив су му заборгованості, вимоги по зивача про стягнення суми ос новного боргу підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевик ладені висновки щодо моменту виникнення обов' язку по оп латі товару та відповідно да ти прострочення боржника, су дом зроблені власні розрахун ки інфляційних та 3% річних, у з в'язку з чим вказані вимоги пі длягають задоволенню частко во на суму 944,73 грн. та 208,70 грн. відп овідно.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі Інфляційне збільшення сум и боргу

17.09.2010 - 17.06.2011 190.0 1.076 204.44 14.44

07.02.2011 - 17.06.2011 18985.50 1.049 19915.79 930.29

Період прострочення Сума боргу (грн.) Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

17.09.2010 - 17.06.2011 190.0 274 3 % 4.28

07.02.2011 - 17.06.2011 18985.50 131 3 % 204.42

Судові витрати, у відпові дності зі ст. 49 господарського процесуального кодексу Укра їни, слід покласти на відпові дача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю „УФК-Юг” задовольнити част ково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю „УФК-Юг” (65085, м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3-а , код 31952008) 19 175 /дев' ятнадцять тис яч сто сімдесят п' ять/ грн. 50 к оп. основного боргу, 944 /дев' ят сот сорок чотири/ грн. 73 коп. інд ексу інфляції, 208 /двісті вісім / грн. 70 коп. 3% річних, 203 /двісті тр и/ грн. 29 коп. державного мита, 230 /двісті тридцять / грн. 17 коп. ви трат на ІТЗ судового процесу .

3. В решті позову відмо вити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 29.08 .2011р.