Ухвала

від 29.08.2011 по справі 25/17-2771-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/17-2771-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" серпня 2011 р.Справа  № 25/17-2771-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект”

до відповідача: Приватного підприємства „Дом споживчого побуту –Бріз”

про розірвання договору та зобов'язання повернути все отримане за договором

Суддя Малярчук І.А.

У судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 29.08.2011 р. були присутні:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

           Суть спору: про розірвання договору доручення №12/11-1 від 12.02.2010 р., укладеного між ПП „Дом споживчого побуту –Бріз” та ТОВ „Елпромпроект”, про зобов'язання ПП „Дом споживчого побуту –Бріз” повернути ТОВ „Елпромпроект” всі отримані за договором доручення №12/11-1 від 12.02.2010 р. грошові кошти.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2011 р. порушено провадження у справі №25/17-2771-2011 за позовом ТОВ „Елпромпроект” до ПП „Дом споживчого побуту –Бріз” про розірвання договору та зобов'язання повернути все отримане за договором.

Так, позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що 12.02.2010 р. між сторонами спору укладено договір доручення №12/11-1, за умовами якого відповідач зобов'язався від імені і за рахунок позивача придбати електротехнічне обладнання і передати його позивачу, а позивач здійснити передплату його вартості. Позивач стверджує, що на виконання умов спірного договору здійснив передплату вартості обладнання в сумі 1 919 689,76 грн. на рахунок відповідача, а останній свої зобов'язання щодо придбання обладнання та передання його позивачу в повному обсязі не виконав. На даний час у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо передачі товару позивачу, таке виконання втратило інтерес для позивача, але за умови відсутності у спірному договорі такої підстави для його розірвання, як зміна суттєвих обставин, позивач був змушений звернутись до суду із позовом про його розірвання.

З огляду на заявлені позовні вимоги, ухвалами суду від 15.07.2011 р., від 25.07.2011р., від 08.08.2011 р. було зобов'язано позивача надати суду: уточнення змісту заявлених позовних вимог; нормативне обґрунтування позовних вимог, зокрема, норми закону, якими передбачено розірвання договору та повернення отриманого за ним; витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні відповідача; банківську довідку, що підтверджує розрахунки за спірним договором за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р.; установчі документи; оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст. 34 ГПК України, згідно ч. 2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 15.07.2011 р., від 25.07.2011 р., від 08.08.2011 р. та не надав витребувані судом документи, а саме: уточнення змісту заявлених позовних вимог; нормативне обґрунтування позовних вимог, зокрема, норми закону, якими передбачено розірвання договору та повернення отриманого за ним; витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні відповідача; банківську довідку, що підтверджує розрахунки за спірним договором за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р.; установчі документи; оригінали доданих до позовної заяви документів.

Позивач в судові засідання 25.07.2011 р., 08.08.2011 р., 29.08.2011 р. не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що вищезазначені документи, уточнення, обґрунтування необхідні для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, прийняти рішення у справі за наявними в ній матеріалами суд не взмозі за відсутності у справі документів, які підтверджують факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача –сплату позивачем грошових коштів за товар, у суду є підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

 Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для  вирішення спору, або представник позивача не з'явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

 Так, п.7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.   

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані ухвалами господарського суду від 15.07.2011 р., від 25.07.2011 р., від 08.08.2011 р. дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин які спричинили не подання позивачем витребуваних документів та нез'явлення в судове засідання, суду відомо не було, позивач отримував дані процесуальні документи, про що свідчать заказні поштові повідомлення.

        Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлений ТОВ „Елпромпроект” позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов ТОВ „Елпромпроект” без розгляду.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.

 Договірний

 вперше