Рішення

від 22.08.2011 по справі 20-2/133-09-5816

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 20-2/133-09-5816

За позовом: Відкритог о акціонерного товариства "С вемон-Південь"

до відповідачів: 1) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Бізнес група СТГ"

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю Малого підпр иємства "Дон"

про визнання договору н едійсним

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Судді Никифорчу к М.І.

Меденцев П.А.

Представники сторін:

від позивача: не з' яви лись;

від відповідачів:

- ТОВ "Бізнес група СТГ ": не з' явились;

- ТОВ Малого підприємства "Дон": ОСОБА_1- за довіре ністю б/н від 28.04.2011року.

СУТЬ СПОРУ: 17.11.2009 року Відкрите акціонерне товарис тво "Свемон-Південь" звернуло ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бізнес група СТГ" та Товариства з обм еженою відповідальністю "Дон " про визнання недійсними: дог овору на виконання проектно- вишукувальних робіт № 28/08 від 01 .09.2008 року, акту приймання викон аних підрядних робіт за квіт ень 2009 року, довідки про варті сть виконаних підрядних робі т за квітень 2009 року до договор у № 28/08 від 01.09.2008 року.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17.08.2010 р оку у справі № 2/133-09-5816 у задоволен ні позову Відкритого акціоне рного товариства „Свемон-Пів день” було відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.11.2010 року рішення господа рського суду Одеської област і від 17.08.2010 року у справі № 2/133-09-5816 бу ло скасовано, позов Відкрито го акціонерного товариства " Свемон-Південь" задоволено ч астково. Визнано недійсним д оговір № 28/08 від 01.09.2008 року на вико нання проектно-вишукувальни х робіт. Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бізнес група СТГ"' на корис ть Відкритого акціонерного т овариства "Свемон-Південь" 63,75 г рн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дон" на користь Відкритого акц іонерного товариства "Свемон -Південь" 63,75 грн. держмита та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В решті позову відм овлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.2011 р оку постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 18.11.2010 року та рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 17.08.2010 року у справі № 2/133-0 9-5816 скасовано, а справу №2/133-09-5816 пе редано на новий розгляд до го сподарського суду Одеської о бласті.

Приймаючи вказану постано ву, касаційна інстанція зазн ачила, що судами попередніх і нстанцій не було враховано т е, що 17.08.10р. позивачем було надан о до суду заяву про зміну підс тави позову, в якій ВАТ "Свемон -Південь" просив задовольнит и його позовні вимоги тільки на підставі ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232, 234 ЦК України, тобто, позивач відмо вився під підстав позову щод о визнання недійсним договор у на підставі ст.ст. 303, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 207 ЦК України, внаслідок пе ревищення повноважень при ук ладенні договору.

Враховуючи, що відповідно д о Положення про автоматизова ну систему документообігу су ду 08.04.2011 року справу № 2/133-09-5816 призн ачено судді господарського с уду Одеської області Щавинсь кій Ю.М., ухвалою господарсько го суду Одеської області від 11.04.2011 року справу № 2/133-09-5816 було при йнято до свого провадження с уддею Щавинською Ю.М. із присв оєнням справі № 20-2/133-09-5816 та призн аченням до розгляду в засіда нні суду на 18.05.2011 року.

Оскільки у судовому засіда нні 18.05.2011 року представник пози вача надав суду клопотання п ро продовження строку розгля ду справи на п' ятнадцять дн ів для можливості виконати в имоги ухвали суду, а також при ймаючи до уваги нез' явлення у судове засідання представ ників відповідачів: ТОВ "Бізн ес група СТГ", від якого не над ійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, т а ТОВ Малого підприємства "До н", від якого надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи, та невиконання сторо нами вимог ухвали суду, строк розгляду справи №20-2/133-09-5816 було п родовжено до 23.06.2011 року відпові дно до ст. 69 ГПК України, а розгл яд справи було відкладено на 17.06.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 17.06.2011 ро ку, приймаючи до уваги велики й обсяг матеріалів справи, а т акож категорію і складність спору, справу № 20-2/133-09-5816 призначе но до колегіального розгляду у складі трьох суддів господ арського суду Одеської облас ті.

Відповідно до Положення пр о автоматизовану систему док ументообігу суду, на підстав і ухвали господарського суду Одеської області від 17.06.2011 року про призначення справи № 20-2/133-09 -5816 до колегіального розгляду , з метою визначення складу ко легії суду, було проведено по вторний автоматичний розпод іл справи № 20-2/133-09-5816, відповідно д о якого визначено наступний склад колегії суддів господа рського суду Одеської област і для колегіального розгляду справи № 20-2/133-09-5816: головуючий суд дя - Щавинська Ю.М., суддя Ники форчук М.І., суддя Меденцев П.А .

З урахуванням викладеного , справа розглядається у вказ аному складі суду.

При новому розгляді справи позивач надав суду кінцеву у точнену редакцію позовних ви мог від 8.08.2011р. (т.5 а.с.58-62) та просив суд визнати недійсним догові р №28/08 від 01.09.2008 року на виконання проектно-вишукувальних робі т, посилаючись на наступне.

По-перше, за думкою позивача , спірний договір, в порушення ч.2 ст. 203 ЦК України, був пі дписаний Головою правління В АТ „Свемон-Південь”, який не м ав необхідного обсягу ц ивільної дієздатності, оскіл ьки ним всупереч положенням статуту не було отримано зат вердження Спостережної ради .

По-друге, позивач вважає, що , в порушення ч.5 ст. 203, ст.234 ЦК Укр аїни, правочин не був спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним, тобто є фіктивним, оскі льки докази виконання догово ру як з боку позивача, так і зб оку відповідача відсутні.

По-третє, як вказує позивач, спірний правочин є недійсни м згідно до ст.227 ЦК України у зв 'язку з відсутністю у відпові дача ліцензії на проведення проектно-вишукувальних робі т.

Враховуючи, що жодних нових вимог або підстав їх заявлен ня позивачем у останньому ут очненні не вказано, суд вважа є можливим розгляд позовних вимог в останній редакції.

У судове засідання 22.08.2011р. поз ивач, незважаючи на належне п овідомлення про час та місце розгляду справи (т.5 а.с.56), не з'я вився, про причини відсутнос ті суд не повідомив.

Відповідач Товариство з об меженою відповідальністю „Д он” у судовому засіданні 22.08.2011р . проти позову заперечував у п овному обсязі, повністю підт римуючи раніше наданий відзи в (т.5 а.с.32-33) та пояснюючи, що оскі льки між сторонами по догово ру був складений акт прийман ня виконаних робіт за квітен ь 2009р., ознаки фіктивності прав очину відсутні, а невиконанн я угоди не може бути підставо ю для визнання її недійсною.

Відповідач Товариство з об меженою відповідальністю "Бі знес група СТГ" про час та місц е судового засідання повідом лений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на належну юридичну адресу, заз начену у договорі, яка не змін ювалася, про що свідчить Витя г з Єдиного державного реєст ру (т.5 а.с.25-27), у судові засідання не з' явився, про поважність причин відсутності не повід омив, відзив на позовну заяву та витребувані судом докуме нти не надав.

Місцезнаходження юридично ї особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільног о кодексу України. При цьому, д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місця знаход ження учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій, а у раз і, коли фактичне місцезнаход ження юридичної особи - учасн ика судового процесу з якихо сь причин не відповідає її мі сцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то в сі процесуальні наслідки так ої невідповідності покладаю ться на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що н еобґрунтоване затягування р озгляду справи суперечить ви могам ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і поштою із відміткою про від сутність адресата, суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі відповідача за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, надані пі д час судового розгляду, суд встановив наступне.

Як встановлено судом під ч ас розгляду справи, 01.09.2008р. між В АТ „Свемон - Південь” (Генпі дрядник) та ТОВ „Бізнес група СТГ” (Субпідрядник) укладено договір № 28/08 на виконання прое ктно-вишукувальних робіт.

Згідно п.п. 1.1., 1.2,1.3 договору ТОВ „Бізнес група СТГ” бере на се бе виконання комплексу робіт по проектуванню волоконн о-оптичної лінії зв'язку в Донецькій області за маршрут ом Авдіївка-Донецьк-Миколаїв ка-Харцизк-Зугрес-Шахтарськ- Кіровське-Єнакієво-Горлівка ”, а ВАТ „Свемон - Південь” зо бов'язується прийняти та спл атити роботи, що вказані в умо вах даного договору. Довжина ділянки проектування склада є 90 км. Протягом п'яти днів з мом енту підписання договору ген підрядник мав надати субпідр яднику технічне завдання на проектування лінійно-кабель них та станційних споруд вол оконно-оптичної лінії зв'язк у на вказаній дільниці.

Відповідно до ч. 2 договору з агальна вартість робіт склад ає 429 840, 00 грн.

У відповідності до п.п.3.1,3.2 дог овору, початком робіт є верес ень 2008року, закінченням - гру день 2008року. Терміном закінче ння дії договору визначено с ічень 2009 року.

Згідно п.5.3 (6.3) вказаного догов ору у випадку несвоєчасної о плати за виконані роботи по п роектуванню об' єкту та необ ґрунтованої затримки прийма ння виконаних робіт генпідря дник сплачує субпідряднику п еню у розмірі 0,5% вартості робі т за кожен день прострочення , але не більше 10% від вартості р обіт.

В подальшому між сторонами договору №28/08 від 01.09.2008р. був скла дений акт приймання виконани х підрядних робіт та підписа но довідку про вартість вико наних підрядних робіт за кві тень 2009 р.

Матеріали справи свідчать також про те, що 20.07.09р. між ТОВ “Б ізнес група СТГ” (первісний к редитор) та ТОВ “Дон”(новий кр едитор) було укладено догові р відступлення права вимоги №1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому к редитору, а останній набуває право вимоги по договору № 28/08 від 01.09.2008 р. Відповідно до ч.2 дого вору ТОВ “Дон” набуває право вимагати від боржника (ВАТ “С вемон-Південь”) виконання на ступних обов'язків: а) сплати в артості виконаних робіт; б) су му відшкодування за порушенн я грошового зобов'язання; в) пе ні та штрафів за порушення бо ржником основного договору.

Вважаючи договір №28/08 від 01.09.200 8р. недійсним, позивач звернув ся до суду із відповідним поз овом.

Проаналізувавши наявні у с праві докази у сукупності та надавши їм відповідно право ву оцінку, суд дійшов наступн их висновків:

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, за хист гарантованих Конституц ією України та законами, прав і законних інтересів юридич них осіб.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справах зді йснює захист осіб, права і охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорюван ня і, відповідно, ухвалює ріше ння про захист порушеного пр ава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпід ставність та необґрунтовані сть заявлених вимог.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди недійсною, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними та настання ві дповідних наслідків: відпові дність змісту угоди вимогам закону, додержання встановле ної форми угоди, правоздатні сть сторін за угодою, у чому ко нкретно полягає неправомірн ість дій сторони та інші обст авини, що мають значення для п равильного вирішення спору. Вказані обставини належить з 'ясувати на момент укладення угоди, проаналізувавши норм и відповідних нормативних ак тів та статутних документів позивача.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу, згідно з якою зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства (ч. 1 ст. 203); особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом (ч. 4 с т. 203); правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним (ч. 5 ст. 203).

Як свідчать матеріали спра ви в обґрунтування заявленог о позову ВАТ "Свемон-Південь" п осилається на укладення оспо рюваного договору підряду го ловою правління ОСОБА_2. з перевищенням наявних повнов ажень, оскільки, відповідно д о п. 7.19.10 Статуту позивача, затве рдження договорів на суму, що перевищує 100 000 грн. в межах одно го договору відноситься до к омпетенції наглядової ради т овариства. Оцінюючи питання наявності у директора підпри ємства належних повноважень на підпис спірного договору , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.46 Закону Ук раїни „Про господарські това риства” в редакції, що була чи нною станом на час укладання договорів, в акціонерному то варистві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариств а (спостережна рада), яка предс тавляє інтереси акціонерів у період між проведенням зага льних зборів і в межах компет енції, визначеної статутом, к онтролює і регулює діяльніст ь виконавчого органу.

Згідно до ч. 4, 5 вказаної стат ті Статутом акціонерного тов ариства або за рішенням зага льних зборів акціонерів на н аглядову раду акціонерного т овариства може бути покладен о виконання окремих функцій, що належать до компетенції з агальних зборів.

Питання, віднесені статуто м акціонерного товариства до виключної компетенції нагля дової ради акціонерного това риства, не можуть бути переда ні на вирішення виконавчих о рганів товариства.

Вказані положення Закону ц ілком кореспондуються із нор мами ст.160 ЦК України, згідно з я кою в акціонерному товариств і може бути створена наглядо ва рада акціонерного товарис тва, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціон ерів товариства. Статутом ак ціонерного товариства і зако ном встановлюється виключна компетенція наглядової ради . Питання, віднесені статутом до виключної компетенції на глядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення в иконавчому органу товариств а.

Згідно з положеннями ст.47 За кону, ст.161 ЦК України виконавч им органом акціонерного това риства, який здійснює керівн ицтво його поточною діяльніс тю, є правління або інший орга н, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує в сі питання діяльності акціон ерного товариства, крім тих, щ о віднесені до компетенції з агальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвіт ним загальним зборам акціоне рів і наглядовій раді акціон ерного товариства та організ овує виконання їх рішень. Вик онавчий орган діє від імені а кціонерного товариства в меж ах, встановлених статутом ак ціонерного товариства і зако ном.

Виконавчий орган акціонер ного товариства може бути ко легіальним (правління, дирек ція) чи одноособовим (директо р, генеральний директор).

Як вбачається зі статуту по зивача (в редакції, що була чин ною на момент укладення дого вору (т.1 а.с.12-28), згідно з п. 7.19.10 Стат уту, до компетенції наглядов ої ради товариства відносить ся затвердження догово рів на суму, що перевищує 100 000 гр н. в межах одного договору, а не їх укладення.

Приймаючи до уваги те, що по зивачем не доведено обмеженн я в установчих документах то вариства права виконавчого о ргану товариства на укладенн я оспорюваного договору, фак т незатвердження договору пі сля укладення не зумовлює йо го недійсності. Вказана пози ція висловлена також у Поста нові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів.

Суд також вважає необґрунт ованими посилання позивача н а фіктивність оспорюваного п равочину з огляду на недовед еність згідно до ст.33, 34 ГПК Укр аїни наявності умислу всіх с торін правочину. При цьому, са ме по собі невиконання право чину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин .

Разом з тим, посилання позив ача на недійсність спірного правочину згідно до ст.227 ЦК Ук раїни з огляду на відсутніст ь у відповідача ліцензії на п роведення проектно-вишукува льних робіт, суд вважає слушн ими та обґрунтованими, виход ячи з наступного.

Відповідно до ст.227 ЦК Україн и правочин юридичної особи, в чинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Закон України від 01.06.2000 N 1775-III "Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності" (д алі - Закон) визначає види госп одарської діяльності, що під лягають ліцензуванню, порядо к їх ліцензування, встановлю є державний контроль у сфері ліцензування, відповідальні сть суб'єктів господарювання та органів ліцензування за п орушення законодавства у сфе рі ліцензування.

Статтею 1 вказаного Закону в становлено, зокрема, що госпо дарська діяльність - це будь- яка діяльність, у тому чисті п ідприємницька, юридичних осі б, а також фізичних осіб - суб'є ктів підприємницької діяльн ості, пов'язана з виробництво м (виготовленням) продукції, т оргівлею, наданням послуг, ви конанням робіт; ліцензія - док умент державного зразка, яки й засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської д іяльності протягом визначен ого строку за умови виконанн я ліцензійних умов.

Згідно до ст.2 Закону Україн и "Про ліцензування певних ви дів господарської діяльност і" будівельна діяльність (виш укувальні та проектні роботи для будівництва) підлягає лі цензуванню.

Статтею 8 вказаного закону п ередбачено, що суб'єкт господ арювання зобов'язаний провад ити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліце нзуванню, відповідно до вста новлених для цього виду діял ьності ліцензійних умов.

Ліцензійні умови провадже ння будівельної діяльності ( вишукувальні та проектні роб оти для будівництва, зведенн я несучих та огороджуючих ко нструкцій, будівництво та мо нтаж інженерних і транспортн их мереж) на час виникнення сп ірних правовідносин були зат верджені спільним наказом Де ржавного комітету України з питань регуляторної політик и та підприємництва, Державн ого комітету будівництва, ар хітектури та житлової політи ки України від 13.09.2001 N 112/182, зареєст рованим у Міністерстві юстиц ії України 08.11.2001 за N939/6130 (далі - Ліц ензійні умови).

Пунктом 1.3 передбачено, що Лі цензійні умови є обов'язкови ми для суб'єктів господарюва ння, які виконують види робіт , визначені у додатку до Ліцен зійних умов.

Додатком до пункту 1.3 Ліценз ійних умов визначено Перелік видів робіт провадження буд івельної діяльності (вишукув альні та проектні роботи для будівництва, зведення несуч их та огороджуючих конструкц ій, будівництво та монтаж інж енерних і транспортних мереж ) (далі - Перелік).

Серед іншого, у вищезазначе ному Переліку серед видів ро біт вказано Проектні роботи (розділ 2.00.00), серед яких зазначе ні проектування внутрішніх з а зовнішніх інженерних мереж систем і споруд зв'язку (2.04.07, 2.05.06) , технологічне проектування об' єктів зв'язку і комуніка цій (2.07.04).

Враховуючи відсутність у л іцензії відповідача - ТОВ „Бі знес група СТГ” (т.1 а.с.48-50) взага лі таких видів діяльності як здійснення проектних робіт (розділ другий вказаного дод атку до Переліку), у останньог о не було правових підстав дл я їх виконання.

Приймаючи до уваги, що наявн ість у виконавця таких робіт відповідної ліцензії є обов ' язковою, її відсутність по збавляє відповідача права на здійснення зазначеної діяль ності та є підставою для задо волення позовних вимог про в изнання правочину недійсним .

Враховуючи задоволення су дом позову та приймаючи до ув аги норми ст.44,49 ГПК України, су д доходить висновку про покл адення судових витрат на від повідача ТОВ „Бізнес група С ТГ”.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акці онерного товариства "Свемон- Південь" задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір №28/08 від 01.09.2008 року на викон ання проектно-вишукувальних робіт.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бізнес група СТГ"' (65029, м. Одеса, вул. Садова, буд. 14, кв. 6, п/р 26006040625001 у ВАТ АБ “Бізнес Стан дарт”, МФО 395500, код ЄДРПОУ 26302224) на користь Відкритого акціонер ного товариства "Свемон-Півд ень" (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфс ька дорога, 55, р/р 26008010027195 в Одеські й регіональній дирекції ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 01190451) 85 /вісімдесят п'ять/ грн. держми та та 236 /двісті тридцять щість / грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Меденцев П.А.

Повне рішення складено 29.08.20 11р.