Рішення

від 22.08.2011 по справі 20-12-23/111-09-4556

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 20-12-23/111-09-4556

За позовом: Заступник а прокурора м. Одеси в інтерес ах держави в особі Виконавчо го комітету Одеської міської ради

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Управління кап ітального будівництва Одесь кої міської ради

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Меандр +"

про стягнення 3 264 092,59 грн.

та за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Меандр +"

до відповідача: Виконав чого комітету Одеської міськ ої ради

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Управління капітального будівництва Од еської міської ради

про внесення змін до до говору

Головуючий суддя Щавинсь ка Ю.М.

Судді Невінгловська Ю.М.

Меденцев П.А.

Представники сторін:

від прокурора: Дондов В.А.- за посвідченням № 184 ві д 11.12.2007 року;

від Виконавчого комітету Одеської міської ради: ОСО БА_1- за довіреністю № 03-86 вих/д від 16.12.2010 року;

від Управління капітально го будівництва Одеської місь кої ради: ОСОБА_2.- за довір еністю №177/юр від 24.02.2011 року;

від ТОВ "Меандр +": ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 01.12.2010 рок у.

СУТЬ СПОРУ: Заступни к прокурора м. Одеси в інтерес ах держави в особі Виконавчо го комітету Одеської міської ради звернувся до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Меа ндр+”, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача - Управління ка пітального будівництва Одес ької міської ради, про стягне ння 2 855 015,23 грн. заборгованості, в тому числі 2 316 057 грн. - основн ий борг за договором пайової участі замовників у розвитк у інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м . Одеси, а також 278 557,49 грн. - пеня , 217 006,74 грн. - інфляційні втрати , 43 394 грн. - 3% річних, нараховані у зв' язку з неналежним вико нанням грошових зобов' язан ь.

В процесі розгляду справи Т ОВ „Меандр+” звернулося до су ду із зустрічною позовною за явою до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій , з урахуванням уточнень від 26 .02.2010р. (т.1 а.с.117), просило внести зм іни до договору пайової учас ті замовників у розвитку інж енерно-транспортної та соціа льної інфраструктури м. Одес и від 22.04.2008р. № 514/кс, укладе ного між Виконавчим комітето м Одеської міської ради та ТО В „Меандр+”, а саме:

- викласти п.3.2 договору в нас тупній редакції: „3.2. Забудовн ик не пізніше одного місяця п ісля прийняття об' єкта в ек сплуатацію сплачує Виконком у 3 884 851,15 грн., що дорівнює 4 відсотки кошторисної варт ості будівництва житлових пр иміщень об' єкта містобудув ання”;

- викласти п.3.4 договору в нас тупній редакції: „3.4. Забудовн ик не пізніше одного місяця п ісля прийняття об' єкта в ек сплуатацію сплачує Виконком у 920 021,82 грн., що дорівнює 10 відсотків кошторисної варт ості будівництва нежитлових приміщень об' єкта містобуд ування”;

- виключити п.п.5.4,5.5 договору.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 01.03.2010 р оку у справі № 12-23/111-09-4556, залишеним без змін постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 11.05.2010 року, у задово ленні позову заступника прок урора м. Одеси було відмовлен о. Зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Меандр +" задоволено, до До говору пайової участі замовн иків у розвитку інженерно-тр анспортної та соціальної інф раструктури м. Одеси № 514/кс від 22.04.2008р., укладеного між Виконав чим комітетом Одеської міськ ої ради та Товариством з обме женою відповідальністю "Меан др +", внесено відповідні зміни . З Виконавчого комітету Одес ької міської ради на користь Державного бюджету України також стягнуто витрати по сп латі державного мита у сумі 25 500 (двадцять п' ять тисяч п' я тсот) грн. та на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу на суму 236 (двісті тр идцять шість) грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.12.2010 р оку постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 11.05.2010 року та рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 01.03.2010 року у справі № 12-23/1 11-09-4556 скасовано, а справу № 12-23/111-09-4556 передано на новий розг ляд до господарського суду О деської області.

Приймаючи вказану постано ву, касаційна інстанція зазн ачила, що в порушення ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарські суди попередніх інстанцій, з адовольняючи зустрічні позо вні вимоги Товариства, не з'яс ували, чи існували одночасно чотири умови, встановлені ча стиною другою ст. 652 Цивільног о кодексу України, за наявнос ті яких Договір могло бути зм інено за рішенням суду, а вихо дили лише з того, що після внес ення змін до Закону України "П ро планування і забудову тер иторій" умови Договору щодо п ерерахування Товариством па йової участі перестали відпо відати вказаному Закону, у зв 'язку з чим мають бути відпові дним чином змінені. При цьому , господарські суди першої та другої інстанцій не врахува ли положення частин першої т а другої ст. 5 Цивільного коде ксу України, якими передбаче но, що акти цивільного законо давства регулюють відносини , які виникли з дня набрання ни ми чинності, а акт цивільного законодавства не має зворот ної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасов ує цивільну відповідальніст ь особи.

Згідно з резолюцією голови господарського суду Одесько ї області справу № 12-23/111-09-4556 перед ано на розгляд судді Щавинсь кій Ю.М.

Під час нового розгляду спр ави 7.02.2011р. прокурор надав заяву про збільшення позовних вим ог в частині 3% та індексу інфл яції (т.3 а.с.1-2) та просив суд стяг нути з ТОВ «Меандр+»521 576,04 грн. ін фляційних та 147 902,06 грн. 3% річних станом на 31.01.2011р.

Крім того, прокурором було н адано заяву про забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на розрахункові рахунки та нерухоме майно ТОВ "Меандр +" (а.с.88-89), у задоволенні якої суд ом в подальшому було відмовл ено з огляду на її недоведені сть, а також з урахуванням спл ати ТОВ "Меандр +" під час розгл яду справи суми основного бо ргу та пені.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.05.2011 ро ку справу № 20-12-23/111-09-4556 було прийня то до колегіального розгляду у наступному складі: головую чий суддя Щавинська Ю.М., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смел янець Г.Є.

Розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті № 103-р від 20.06.2011 року, відпов ідно до підпункту 3.1.7. пункту 3.1. Положення про автоматизован у систему документообігу суд у та рішення Зборів суддів го сподарського суду Одеської о бласті від 28.12.2010р., у зв' язку з п еребуванням судді господарс ького суду Одеської області Смелянець Г.Є. на лікарняному , здійснено заміну судді госп одарського суду Одеської обл асті Смелянець Г.Є. на суддю го сподарського суду Одеської о бласті Меденцева П.А. Колегію суддів при колегіальному ро згляді справи №20-12-23/111-09-4556 признач ено у наступному складі: голо вуючий суддя Щавинська Ю.М., су ддя Невінгловська Ю.М., суддя М еденцев П.А.

Під час розгляду справи від повідачем відповідно до умов договору пайової участі зам овників у розвиток інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси б уло перераховано на рахунок Управління капітального буд івництва Одеської міської ра ди суму основного боргу у роз мірі 2 316 057 грн. та пеню у заявлен ому розмірі 278 557,49 грн., про що від повідачем було надано платіж ні доручення із відмітками б анку (т.3 а.с.131-132). Належне зарахув ання вказаних коштів було та кож підтверджено листом Упра вління капітального будівни цтва Одеської міської ради в ід 11.07.2011р. (т.3 а.с.133).

Незважаючи на здійснені пр оплати, у судовому засіданні 22.08.2011р. прокурор та позивач уто чнені позовні вимоги підтрим али у повному обсязі.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що на розгляд сесії міської р ади має бути внесено питання щодо укладення мирової угод и в частині стягнення інфляц ійних та 3% річних.

Зустрічний позов представ ник ТОВ «Меандр+» підтримав у повному обсязі в редакції ві д 26.02.2011р.

Прокурор та позивач проти з устрічного позову заперечув али у повному обсязі, повніст ю підтримуючи раніше надані пояснення (т.3 а.с.9-13).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, проаналіз увавши досліджені докази та надавши їм відповідну правов у оцінку, суд дійшов наступни х висновків:

Згідно ст. 11 ЦК України підс тавами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема , є договори та інші правочини .

У відповідності до ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Як вбачається із матеріалі в справи, 22.04.2008р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (Виконком) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Меандр+” (Забудовник) був у кладений договір пайової уча сті замовників у розвитку ін женерно-транспортної та соці альної інфраструктури м. Оде си № 514/кс (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. договору й ого предметом є надання забу довнику права забудови земел ьної ділянки, в межах відводу , за адресою: м. Одеса, провул. Ар кадіївський, 9/1, строком до 31.12. 2010 р. для здійснення будівництв а 12-поверхового жилого будинк у з підземним паркінгом, а так ож здійснення комплексного б лагоустрою прилеглої терито рії та внесення забудовником пайової участі на розвиток і нженерно-транспортної та соц іальної інфраструктури м. Од еси.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що на етапі зведення 50% ко робки жилого будинку з паркі нгом за адресою: м. Одеса, пров ул. Аркадіївський, 9/1, письмово повідомити Виконкому перелі к квартир (№ квартири, її загал ьна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та поверховост і, узгодженої окремо, у розмір і 10% житла від загальної площі квартир жилого будинку за за значеною адресою, з подальшо ю передачею зазначених кварт ир із внутрішнім оздобленням , згідно з Державним стандарт ом, діючим на момент укладенн я договору.

Пунктом 3.4. договору визначе но, що забудовник повинен про тягом двох місяців після при йняття рішення виконавчим ко мітетом Одеської міської рад и від 22.04.2008р. № 428 щодо надання доз волу на будівництво 12-поверхо вого жилого будинку з підзем ним паркінгом, перерахувати пайову участь при будівництв і вбудовано-прибудованих при міщень громадського та підзе много паркінгу за адресою: м. О деса, провул. Аркадіївський, 9/ 1, у розмірі 2 316 057,00 грн. на рахунок Управління капітального буд івництва Одеської міської ра ди (далі - УКБ) №37182033001148, відкрито го в управлінні Державного к азначейства у м. Одеса , Головне управління Державн ого казначейства України в О деській області, МФО 828011, код ОК ПО 04056902.

Згідно з п.5.4 договору після в ведення в експлуатацію жилог о будинку з підземним паркін гом забудовник зобов"язаний передати до комунальної влас ності територіальної громад и м. Одеси дитячий садок загал ьною площею 325,7 кв.м.

25.09.2008р. між Виконавчим коміте том Одеської міської ради та ТОВ „Меандр+” укладена додат кова угода до договору пайов ої участі замовників у розви тку інженерно-транспортної т а соціальної інфраструктури м. Одеси від 22.04.2008р. № 514/кс.

Пунктом 1.1. вказаної угоди пу нкт 3.4. договору викладено в на ступній редакції: „3.4. в строк д о 15.12.2008р. перерахувати пайову уч асть в розмірі 2 316 057,00 грн. на рах унок Управління капітальног о будівництва Одеської міськ ої ради (далі - УКБ) № 37182033001148, відк ритого в управлінні Державно го казначейства у м. Одеса, Гол овне управління Державного к азначейства України в Одеськ ій області, МФО 828011, код ОКПО 04056902.

Пунктом 1.2. додаткової угоди договір доповнено п.5.5., а саме: „Враховуючи характер змін, щ о вносяться цією додатковою угодою до договору пайової у часті замовників у розвитку інженерно-транспортної та со ціальної інфраструктури м. О деси, сторони дійшли до згоди про незастосування до забуд овника в період з 23.06.2008р. до моме нту набуття чинності цією до датковою угодою пені, інфляц ії та 3% річних, та інших видів в ідповідальності, передбачен их діючим законодавством Укр аїни за порушення грошового зобов' язання.”

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, яка цілком кореспондуєтьс я із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України, зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Як встановлено судом із мат еріалів справи (т.3 а.с.131), ТОВ «Ме андр+»свої зобов' язання за договором пайової участі у р озвиток інженерно-транспорт ної та соціальної інфраструк тури міста Одеси виконав в ча стині основного боргу лише 30.0 5.2011р., сплативши також пеню за п рострочку грошового зобов' язання у сум 278 557,49 грн.

Враховуючи викладене, суд д оходить висновку про необхід ність припинення провадженн я у справі в частині стягненн я основного боргу та пені на п ідставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв' язку з відсутністю пред мету спору, оскільки сплачен і кошти за сумою та рахунком о держувача повністю відповід ають уточненим вимогам проку рора (т.3 а.с.1-2).

Аналізуючи вимоги про стяг нення 3% річних та інфляційних , суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що як було вс тановлено судом, відповідаче м не були своєчасно виконані зобов' язання за договором пайової участі у розвиток ін женерно-транспортної та соці альної інфраструктури міста Одеси щодо перерахування па йової участі, на думку суду, пр окурором правомірно було нар аховано Товариству з обмежен ою відповідальністю «Меандр +»встановлений індекс інфляц ії та 3% річних.

При перевірці вказаних роз рахунків, судом за допомогою системи «Ліга»були здійснен і власні розрахунки за визна чений період.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляці ї

Період заборгованості Сума боргу

(грн.) Середній індекс

інфляції за період Сума боргу з врахуванням

індексу інфляції Інфляційне

збільшення

суми боргу

16.12.2008 - 31.01.2011 2316057.0 1.238 2867278.57 551221.57

Розрахунок процент ів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів простроч ення Розмір процентів річних Загальна сума процентів

2316057.0 16.12.2008 - 31.01.2011 777 3 % 147910.38

Разом з тим, враховуючи, що вимоги заявлені на меншу с уму, 3% річних та індекс інфляц ії підлягає стягненню в межа х заявлених позовних вимог в сумі 147 902,06 грн. та 521 576,04 грн. відпов ідно.

Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок порушення ві дповідачем умов договору, а с ума основного боргу та пені б ула сплачена вже під час судо вого розгляду, витрати по спл аті державного мита по перві сному позову в сумі 25 500 грн. та в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 236 грн. згідно до ст.ст . 44, 49 господарського процесуал ьного кодексу України поклад аються на відповідача.

Аналізуючи зустрічні позо вні вимоги, суд доходить висн овку про відмову у їх задовол енні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій та статус суддів” є, зокрема, з ахист гарантованих Конститу цією України та законами, пра в і законних інтересів юриди чних осіб та громадян-підпри ємців.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорюван ня і відповідно ухвалює ріше ння про захист порушеного пр ава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпід ставність та необґрунтовані сть заявлених вимог.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

Так, предметом позову є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, а підстав ою - посилання на належне йо му право, юридичні факти, що пр извели до порушення цього пр ава, та правове обґрунтуванн я необхідності його захисту.

Як свідчать матеріали спра ви, в обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на положення ст. 652 Цивільного кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, якщо сторон и не досягли згоди щодо приве дення договору у відповідніс ть з обставинами, які істотно змінились або щодо його розі рвання, договір може бути роз ірваний, а з підстав, встановл ених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересова ної сторони за наявності одн очасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Таким чином, згідно з ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна договору у зв'язку з іст отною зміною обставин допуск ається за рішенням суду у вин яткових випадках, коли розір вання договору суперечить су спільним інтересам або потяг не для сторін шкоду, яка значн о перевищує затрати, необхід ні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В силу зазначеної норми у ви падку істотної зміни обстави н договір може бути розірван им або зміненим не лише за зго дою сторін, а і на підставі ріш ення суду.

При цьому, вимагаючи зміни д оговору на цій підставі, пози вач, з урахуванням положень с т.33 ГПК щодо обов' язку доказу вання, повинен довести наявн ість одночасно чотирьох умов , встановлених ст.652 ЦК України .

Разом з тим, в обґрунтування зміни договору на підставі с т.652 ЦК України позивач посила ється виключно на доповнення Закону України „Про планува ння і забудову територій” ст аттею 27-1, яка визначає порядок обчислення та сплати пайово ї участі замовників, при цьом у, на її редакцію, що набрала ч инності 14.04.2009р. (згідно перехідн их положень Закону України "П ро запобігання впливу світов ої фінансової кризи на розви ток будівельної галузі та жи тлового будівництва" №800-VI від 2 5.12.2008р.).

В рішенні № 1-рп/99 у справі за к онституційним зверненням На ціонального банку України що до офіційного тлумачення пол оження частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі закон ів та інших нормативно-право вих актів) від 9 лютог о 1999 року Конституційний Суд У країни роз'яснив, що дію норма тивно-правового акта в часі т реба розуміти так, що вона поч инається з моменту набрання цим актом чинності і припиня ється з втратою ним чинності , тобто до події, факту застосо вується той закон або інший н ормативно-правовий акт, під ч ас дії якого вони настали або мали місце. А положення части ни першої статті 58 Конституці ї України (про те, що закони та інші нормативно-правові акт и не мають зворотної дії в час і, крім випадків, коли вони пом 'якшують або скасовують відп овідальність особи) треба ро зуміти так, що воно стосуєтьс я людини і громадянина (фізич ної особи).

Закон України "Про запобіга ння впливу світової фінансов ої кризи на розвиток будівел ьної галузі та житлового буд івництва" був прийнятий 25 груд ня 2008 року. В самому законі не в казано про надання зворотної сили цьому закону в часі, а зо бов' язання відповідача вин икли до набрання чинності вк азаним законом.

З цього випливає, що оскільк и редакція ч. 7 ст. 271 Закону Укра їни "Про планування та забудо ву територій", яка встановлює максимальний 4-відсотковий р озмір пайової участі від кош торисної вартості будівницт ва, набула чинності 14.04.2009 р. згід но п. 1 Прикінцевих положень За кону України "Про запобіганн я впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельн ої галузі та житлового будів ництва", відповідно такі поло ження законодавства не підля гають застосуванню до спірни х правовідносин, зобов'язанн я за якими мали бути виконані до 25.12.2008 р., тобто до набуття чинн ості вказаних положень Закон у.

Більш того слід зазначити, щ о згідно до загальних положе нь ч.5 ст.188 ГК України у разі змі ни договору у судовому поряд ку, договір вважається зміне ним з дня набрання чинності д аним рішенням. Разом з тим, пол оження Закону України "Про за побігання впливу світової фі нансової кризи на розвиток б удівельної галузі та житлово го будівництва", якими були вн есені зміни в Закон України "П ро планування та забудову те риторій", та сам Закон України "Про планування та забудову т ериторій" на теперішній час в тратили чинність згідно із З аконом України від 17.02.2011 р. N 3038-VI „П ро регулювання містобудівно ї діяльності”, що в свою чергу унеможливлює їх застосуванн я на майбутнє.

Відтак, судом на підставі ре тельної правової оцінки умов укладеного між сторонами до говору та інших доказів по сп раві не встановлено наявніст ь підстав для внесення змін д о спірного договору пайової участі згідно ч. 2 статті 652 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Оцінюючи надані ТОВ „Меанд р+” докази в сукупності, суд вв ажає, що зустрічні позовні ви моги є необґрунтованими, не в ідповідають фактичним обста винам справи та вимогам чинн ого законодавства у зв'язку з чим не підлягають задоволен ню. Судові витрати по зустріч ному позову згідно ст.44,49 ГПК Ук раїни покладаються на позива ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч . 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Засту пника прокурора м. Одеси задо вольнити частково.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Меандр +" (65014, м. Одеса, ву л. Базарна, 40, кв. 16, код ЄДРПОУ 32146121 ) на користь Виконавчого комітету Одеської міської р ади (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) на рахунок Головного управлінн я державного казначейства Ук раїни в Одеській області, від критий для виконання бюджету Малиновського району за код ом бюджетної класифікації 24060 300 „Інші надходження”, код ЄДР ПОУ 23862106, МФО 828011, на р/р: місцевий б юджет Малиновського району - 31417544700007 інфляційні в розмірі 521 576 / п' ятсот двадцять одна тисяч а п' ятсот сімдесят шість/ гр н. 04 коп. та 3% річних в сумі 147 902 /ст о сорок сім тисяч дев' ятсот дві/ грн. 06 коп.

3. В частині вимог про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Меан др +" основного боргу в розмірі 2 316 057 грн. та пені в сумі 278 557,49 грн. - провадження у справі припини ти.

4. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Меандр +" (65014, м. Одеса, ву л. Базарна, 40, кв. 16, код ЄДРПОУ 32146121 ):

- на користь Державного бюд жету України на п/р 31114095700008, одерж увач ГУДКУ у Одеській област і, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержува ча ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітн ості банку 095 - держмито в сумі 2 5 500 /двадцять п' ять тисяч п' я тсот/ грн. 00 коп.

- на користь Державного бюд жету України на п/р 31213264700008, одерж увач ГУДКУ у Одеській област і, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержува ча ГУДКУ у Одеській області, М ФО 828011, КБК 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на ІТЗ судово го процесу у сумі 236 /двісті три дцять шість/ грн. 00 коп.

5. У задоволенні зуст річного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меандр +" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Г ПК України.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Меденцев П.А.

Повне рішення складено 29.08.20 11р.