Рішення

від 30.08.2011 по справі 5021/1689/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11

          Справа № 5021/1689/2011.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіч», м.Суми

про стягнення 13 683  грн. 14 коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:          ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2011 року

від відповідача:          не з’явився

          Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 13 683 грн. 14 коп. заборгованості відповідно до договору № 1339-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 12 591 грн. 09 коп. – основного боргу, 448 грн. 73 коп. – пені, 517 грн. 16 коп. – інфляційних збитків, 126 грн. 16 коп. – 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.07.2011р. була направлена відповідачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві, а саме: вул. Заливна, 7, м. Суми, 40000, однак повернулася до суду.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Славіч» знаходиться за адресою: вул. Зеленко, б. 4, м. Суми, 40030, ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на зазначену адресу, проте також повернулася до суду з відміткою органу зв’язку «за зазначеною адресою не знаходиться». Отже, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

          За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд  встановив:

          Відповідно до договору № 1339-Т від 01.10.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славіч»,  про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов’язувався вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

          Згідно п.3.2, п.3.3, п.3.5 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідачу в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року надавалися послуги з постачання теплової енергії, але відповідач не належним чином виконав свої договірні зобов’язання в частині розрахунків.  

          Заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 12 591  грн. 09 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відомостями звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2010 року по 17.06.2011 року.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно  ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 12 591 грн. 09 коп. не провів.  

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 5.1.5, передбачено, що у разі несвоєчасної оплати споживачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, споживач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов’язання. Споживач, який прострочив, виконання грошового зобов’язання, на вимогу виконавця зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 448 грн. 73 коп.

Оскільки, пеня в сумі 448 грн. 73 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу також нараховано 126 грн. 16 коп. – 3% річних та 517 грн. 16 коп. – інфляційних збитків.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 12 591 грн. 09 коп. – основного боргу, 448 грн. 73 коп. – пені, 517 грн. 16 коп. – інфляційних збитків, 126 грн. 16 коп. – 3 % річних.  

Факт заборгованості відповідача в сумі 13 683 грн. 14 коп. підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача  відшкодовуються 136 грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіч» (40000, м.Суми, вул. Заливна, 7; код 23291537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892)  12 591 грн. 09 коп. – основного боргу, 448 грн. 73 коп. – пені, 517 грн. 16 коп. – інфляційних збитків, 126 грн. 16 коп. – 3 % річних, 136 грн. 83 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

Повний текст рішення підписано 31.08.2011 року.