Рішення

від 01.09.2011 по справі 5021/1884/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.11 Справа № 5021/1884/2011.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Зай цевої І.В.. при секретарі судо вого засідання Дябелко Т.М. р озглянувши матеріали справи № 5021/1884/2011

за позовом: комунальн ого підприємства «Турбота» Л иповодолинської районної ра ди, смт. Липова Долина

до відповідача: Голов ного управління юстиції в Су мській області, м. Суми

про стягнення 2930,18 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА _1 (доручення № 15 від 31.08.2011 року)

від відповідача: ОС ОБА_2 (довіреність № б/н від 04.0 1.2011 року)

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2930,18 гр н. заборгованості (в т.ч. 2661,55 гр н. орендної плати, 41,68 грн. пені, 2 26,95 грн. інфляційні збитки) за д оговором оренди індивідуаль но визначеного (нерухомого а бо іншого) майна, що належить д о комунальної власності № 4 ві д 03.04.2008 року, а також судові витр ати, пов' язані з розглядом с прави.

29.08.2011 року позивач в обґрунту вання заявлених позовних вим ог надіслав до суду клопотан ня про долучення до матеріал ів справи рахунки та акти вик онаних робіт.

01.09.2011 року позивач в судовому засіданні подав клопотання про збільшення позовних вимо г, в якому зазначає, що оскільк и відповідачем станом на 01.09.2011 р оку не оплачено рахунки № 128 ві д 15.07.2011 року на суму 448,86 грн. та № 142 в ід 15.08.2011 року на суму 448,84 грн. за ор енду приміщення за договором оренди індивідуально визнач еного (нерухомого або іншого ) майна, що належить до комунал ьної власності № 4 від 03.04.2008 року , термін сплати яких стік 21.07.2011 р оку та 21..08.2011 року. Тому позивач п росить збільшити суму позовн их вимог на суму вищезазначе них неоплачених рахунків, а с аме на 897,68 грн.

Відповідач проти наявност і боргу не заперечує, в судово му засіданні подав заяву, в як ій зазначає, що кошти, які є пр едметом спору будуть сплачен і відповідачем після надходж ення відповідного фінансува ння.

Дана заява приймається суд ом до розгляду, оскільки відп овідно до ст. 22 ГПК України поз ивач вправі до прийняття ріш ення по справі збільшити роз мір позовних вимог за умовам и дотримання встановленого порядку досудового врегулюв ання спору у випадках, передб ачених статтею 5 цього Кодекс у, в цій частині, відмовитись в ід позову або зменшити розмі р позовних вимог. Щодо вимоги про розірвання договору, то в она судом до уваги не приймає ться, оскільки зміна предмет у або підстави позову можлив а лише до початку розгляду го сподарським судом справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні доказ и, які мають значення для вирі шення справи по суті, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню в повному о бсязі, виходячи з наступного :

03.04.2008 р. між комунальним підпр иємством «Турбота» та Головн ого управління юстиції у Сум ській області був укладений договір оренди індивідуальн о визначеного (нерухомого аб о іншого) майна, що належить до комунальної власності № 4, від повідно до умов якого орендо давець (позивач) передає, а оре ндар (відповідач) приймає у ст рокове платне користування окреме індивідуально визнач ене майно частину 2-го поверху загальною площею 73,2 кв.м., розм іщене за адресою: Липова Доли на вул. Роменська, 4, що знаходи ться на балансі комунального підприємства «Турбота», бал ансова вартість якого станов ить 124103 грн.

Факт передачі об' єкта оре нди у користування підтвердж ується актом приймання перед ачі від 01.01.2008 р.

Стаття 762 Цивільного кодекс у України, передбачає, що за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

У відповідності до договор у оренди індивідуально визна ченого (нерухомого або іншог о) майна, що належить до комуна льної власності №4 від 3 квітня 2008 року та додаткової угоди до цього договору від 1 листопад а 2010 року відповідач повинен с плачувати орендну плату щомі сяця в сумі 439,2 грн. збільшену н а індекс інфляції за оренду 73, 2 м. кв. загальної площі приміщ ення розташованого за адресо ю, вул. Роменська 4, смт Липова Д олина, Сумської області, що зн аходиться на балансі позивач а. Щомісяця відповідачу напр авлялись рахунки та акти вик онаних робіт для оплати (раху нок №7 від 10.01.2011 р. на суму 439,2 грн. та акт виконаних робіт до нього , рахунок №30 від 10.02.2011 р. на суму 439,2 грн. та акт виконаних робіт до нього, рахунок №52 від 10.03.2011 р. на с уму 443,59 грн. та акт виконаних ро біт до нього, рахунок №77 від 15.04.2 011 р. на суму 445,35 грн. та акт викона них робіт до нього, рахунок №92 від 15.05.2011 р. на суму 445,35 грн. та акт виконаних робіт до нього, рах унок №110 від 15.06.2011 р. на суму 448,86 та а кт виконаних робіт до нього, р ахунок №128 від 15.07.2011 р. на суму 448,86 т а акт виконаних робіт до ньог о, рахунок №142 від 15.08.2011 р. на суму 4 48,86 та акт виконаних робіт до нь ого ).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач порушуючи у мови договору оренди не один із вказаних рахунків на дату пред'явлення претензії та по дання позову так і не сплатив , у зв' язку з чим станом на 01.09. 2 011 року загальна сума боргу за оренду майна склала 3559,23 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин від повідає за невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться, а ст. 610 Цивільно го кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання.

Відповідачем доказів спла ти 3559,23 грн. основного боргу не п одано, тому суд вважає позовн і вимоги в цій частині є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню на підстав і ст. 193 Господарського кодекс у України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3.3 договору передба чено, що орендна плата, перера хована несвоєчасно або не в п овному обсязі, підлягає інде ксації і стягується відповід но до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі облікової ставки На ціонального банку України на дату нарахування пені від су ми заборгованості, з урахува нням індексації, за кожний де нь прострочення, включаючи д ень оплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з поданого по зивачем розрахунку пені за п еріод з січня по червень 2011 рок у її становить 41,68 грн.

Враховуюче те, що нарахуван ня пені передбачено умовами договору та нараховано у від повідності з чинним законода вством в сумі 765,35 грн., суд вважа є за необхідне задовільнити дану вимогу.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Тому, позовні вимоги стосов но стягнення 226,95 грн. інфляційн их витрат є обґрунтованими т а підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного код ексу України.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з відповідача на корис ть позивача пропорційно задо воленим вимогам підлягають с тягненню витрати по державно му миту в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Головного управління юстиції в Сумськ ій області (40030, м. Суми, вул. Кіро ва, 28, код 34933040) на користь комун ального підприємства «Турбо та» Липоводолинської районн ої ради (42500, смт. Липова Долина, в ул. Роменська, 4, і.к. 30553883) грн. 3827,86 за боргованості (в т.ч. 3559,23 грн. оре ндної плати, 41,68 грн. пені, 226,95 грн . інфляційні збитки) за догово ром оренди індивідуально виз наченого (нерухомого або інш ого) майна, що належить до кому нальної власності № 4 від 03.04.2008 р оку, а також 102 грн. витрат по сп латі державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підпи саний 02.09.2011 р.