Рішення

від 05.09.2011 по справі 5021/1662/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.11

          Справа № 5021/1662/2011.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр»

про стягнення:  7021 грн. 88 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:         

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18-49/703 від 23.05.2011р.  

Від відповідача:  не з’явився  

Секретаря судового засідання: С.М. Шаповала

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7021 грн. 88 коп. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР 293-6/2 від 22.01.2008р., а саме: 4170 грн. 94 коп. основного боргу, 2641 грн. 42 коп. пені, 44 грн. 86 коп. – 3% річних та 164 грн. 66 коп. інфляційних витрат, а також судові витрати по справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору №ПР293-6/2 від 22.01.2008р. про надання послуг з централізованого опалення, виконавець (позивач) зобов’язувався надавати споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 10 Договору споживач (відповідач) до 10 числа розрахункового місяця сплачує виконавцю (позивачеві) вартість послуг, визначену відповідно до додатку №1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Строк дії договору визначений п. 33 договору, а саме: договір укладається на 1 (один) рік і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено іншій стороні про розірвання або необхідність перегляду договору.

Матеріалами справи, зокрема актами прийому-передачі теплової енергії від 31.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р., від 31.03.2011р., від 30.04.2011р. (а.с. 24-27) підтверджується факт передачі  відповідачеві теплової енергії загальною вартістю 4593 грн. 52 коп. за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. Вказані акти підписані повноважними представниками позивача та відповідача і скріплені печатками сторін.

Відповідач зобов’язання щодо сплати за спожиту теплову енергію належним чином не виконав, сплативши частково 21.12.2010 року за поставлену теплову енергію у листопаді 2010 року в розмірі 422,58 грн. Таким чином, станом на 30.06.2011 року сума основного боргу відповідача за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року становить 4170 грн. 94 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 4170 грн. 94 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 2641 грн. 42 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідно до п. 15 договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР293-6/2 від 22.01.2008р. (за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочки виконання).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2641 грн. 42 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР293-6/2 від 22.01.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 44 грн. 86 коп. – 3% річних та 164 грн. 66 коп. інфляційних витрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 44 грн. 86 коп. – 3% річних та 164 грн. 66 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526-527, 549-552, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 27, кв. 60; код 32185401) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) 4170 грн. 94 коп. основного боргу, 2641 грн. 42 коп. пені, 44 грн. 86 коп. – 3% річних та 164 грн. 66 коп. інфляційних витрат, а також 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ