Рішення

від 05.09.2011 по справі 5021/1625/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.11 Справа № 5021/1625/2011.

за позовом: Товариства з об межено відповідальністю «Пе рі Україна», м.Бровари

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стронгбудсервіс», м.Суми

про стягнення 60840,68 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1., д овіреність від 20.07.2010р.

Від відповідача: не з' явив ся

За участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на св ою користь 60840,68 грн. заборгован ості за одержане в оренду обл аднання., а також стягнути су дові витрати, пов' язані з ро зглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи - ухвала п ро порушення провадження у с праві, направлена на адресу в ідповідача, повернута 25.08.2011р. ус тановою поштового зв' язку з відміткою « за закінченням т ерміну зберігання», що є дока зом належного повідомлення в ідповідача.

Відповідач не скористався своїми правами на обґрунтув ання своєї позиції по справі , вимоги суду стосовно поданн я відзиву на позов не виконав , тому згідно ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача , оцінив ши надані докази, суд встанов ив:

31.05.2007р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю « Пері Україна» та відповід ач- Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Стронгбудс ервіс» уклали між собою дого вір оперативної оренди облад нання № 1502.

На виконання умов вищезазн аченого договору згідно акт у приймання-передачі № 01573/Х/л в ід 16.10.2008р. відповідач отримав в ід позивача у тимчасове пла тне користування ( оренду) буд івельне риштування на загал ьну суму 96 195,00 грн.

Згідно із Додатковою угодо ю № 4 від 31.03.2009р. договір № 1502 від 31.05 .2007р. припинив дію 31.12.2009р.

Згідно із п.5.2.9 договору № 1502 ві д 31.05.2007р. орендар зобов' язаний повернути (здати на склад оре ндодавця) обладнання протяго м десяти календарних днів пі сля припинення договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ника позивача в судовому зас іданні, відповідач повернув частину обладнання на підст аві акту прийому - передачі № 000556/Х-л від 16.08.2010р. на загальну су му 45 495,00 грн.

Тобто, на день подачі позовн ої заяви до суду, загальна вар тість переданого в оренду і неповернутого відповідачем обладнання , яка підлягає ком пенсації склала 60 840,00 грн. що пі дтверджується матеріалами с прави.

Відповідно до п.7.3 договору № 1502 від 31.05.2007р. в разі неповерненн я у визначений строк обладна ння, орендар сплачує орендод авцю ( згідно п.5.2.10 договору) вар тість обладнання, згідно цін , вказаних в актах прийому-пер едачі ( з урахуванням індекса ції) , з нарахуванням на таку в артість податку на додану ва ртість ( згідно чинного закон одавства).

Згідно із п.5.2.10 договору № 1502 ві д 31.05.2007р. орендар зобов' язани й відшкодувати ( відповідно д о п.7.3 договору) орендодавцю по вну вартість неповернутого о бладнання протягом десяти ка лендарних днів з моменту вис тавлення орендодавцем рахун ку на оплату згідно п.7.3 догово ру.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' я зання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання на леж ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутно сті конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідачем не подано ні д оказів сплати боргу, ні аргум ентованих заперечень проти в имог позивача, тому позовні в имоги щодо стягнення 60 840,68 грн. вартості неповернутого обла днання суд вважає обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного ко дексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з відповідача на кори сть позивача підлягає стягне нню 608,41 грн.. витрат по сплаті д ержавного мита та 236,00 грн. - витр ат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стронгбудсервіс» ( 40003, м. Су ми, вул. Труда,37, к.406-408, код 34013122) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Укра їна» ( 07400, Київська область, м.Бр овари, вул. Об' їзна дорога,60, к од 31032954) 60 840,68 грн. боргу, 608,41 грн. витр ат по сплаті держмита, 236,00 грн.. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и .

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголо шена вступна те резолютивна частини рішення. Повний текс т рішення підписано 05.09.2011р.